Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 06 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Асулбаевой Т.С. и апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по двум ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2017 года к 6 месяцам 11 дням лишения свободы. Освобожденный 14 марта 2018 года по отбытию наказания

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 08 апреля 2019 года) по двум ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

15 апреля 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 февраля 2019 года к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 21 июня 2019 года по отбытию наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего "З". Преступление совершено им 21 октября 2019 года в г.Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав на то, что телефон не похищал, а нашел его на стеллаже в магазине.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Асулбаева Т.С. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельствам дела и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку последний хищения не совершал, нашел забытый потерпевшим телефон в магазине. В данном случае применимы гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, как находка, а присвоение находки не влечет уголовной ответственности, поскольку осужденный активных действий к хищению имущества не предпринимал, телефон был обнаружен им на полке магазина. Считает, что по делу не собрано доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению телефоном. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают факт случайной утери телефона малолетним ребенком. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В действиях осужденного не установлена субъективная сторона преступления, характеризующаяся прямым умыслом и корыстной целью.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Нагуманов Р.Г. просит приговор изменить с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В период судимости за имущественные преступления, через небольшой период времени после отбытия наказания, ФИО1 вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание не способствовало его исправлению. Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Просит исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защитник Асулбаева Т.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей "З", свидетелей "Д", "Т" "И", а также протоколы следственных действий, справку о стоимости имущества, и договор купли продажи, похищенного телефона и другие доказательства.

Из показаний свидетеля "ТИН" следует, что в октябре 2019 года его знакомый ФИО1 зашел за покупками в магазин «Магнит», а когда вышел, сказал, что в магазине на стойке нашел телефон, который взял себе. Так как ФИО1 нужны были деньги, последний заложил указанный телефон за 1500 руб. на его ("Т") паспорт, деньги оставил себе.

Согласно показаниям свидетеля "И" 21 октября 2019 года около 14 час. 30 мин. в магазин «Комисионофф», где он работает, зашли два молодых человека, один из которых передал ему для продажи, без права последующего выкупа, сотовый телефон «Самсунг». Договор был оформлен по паспорту на имя "Т" (л.д. ...).

Свидетель "Д" сообщал суду о том, что видел, как находившийся в магазине молодой человек, взял какой-то предмет со стойки в магазине и сразу же вышел. О какой-либо находке данный мужчина сотрудникам магазина не сообщал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что телефон «Самсунг Гелекси» и договор купли-продажи были изъят в магазине «Комисионофф». Договор купли-продажи телефона оформлен на имя "ТИН" (л.д. ..., ...).

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Суд правильно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённого, так как его действия по неправомерному присвоению найденной вещи влекут гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 227 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 верно квалифицированы, как тайное хищение имущества, поскольку, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), осужденный мер по возврату телефона не предпринял, а тайно забрал телефон, после чего сразу же выкинул сим-карту и продал телефон в магазин, без права выкупа. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 действовал с корыстной целью. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер его действий.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158УКРФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых, суд признал наличие малолетнего ребёнка, его признательные показания по факту обнаружения и сбыта телефона и неблагополучное состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при назначении наказания осужденному верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства им приняты признательные показания ФИО1 по факту обнаружения и сбыта телефона, что является ни чем иным, как активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), поскольку в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ мировой судья, придя к выводу о назначении отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности и обстоятельств дела в колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Кроме того, в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд не зачёл в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 25 по 27 октября 2019 года в порядке задержания на основании ст. 91, 92 УПК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с этим, указание в вводной части приговора на судимость по приговору от 15 мая 2017 года, подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 15 мая 2017 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 по 27 октября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Зверева