Апелляционное постановление № 22-3468/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Старостина В.С.. Дело № 22 – 3468/2025

Докладчик судья Гриценко М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Гудковой М.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, апелляционным жалобам адвоката Мацкевич А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70, 74 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 14 дней.

осужден по :

ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, (1)

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,(2)

ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часов обязательных работ, (3),

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ооо а» стоимостью 3380 рублей 41 копейка ДД.ММ.ГГГГ, (1);

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества принадлежащего ооо р стоимостью 510 рублей 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ, (2),

неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства- дознавателя мвд» фрф ДД.ММ.ГГГГ, (3) и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО1 по преступлениям №№,3, ставит вопрос об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что действия ФИО1 по преступлению № подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку после изъятия и завладения имуществом, последний распорядился по своему усмотрению только частью похищенного на сумму 510 рублей 65 копеек, остальной частью распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления №, вместе с тем при назначении наказания такое обстоятельство оставлено без внимания и не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Мацкевич А.А., осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставят вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждают, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, так совершены преступления небольшой и средней тяжести, по преступлению № сумма похищенного является незначительной, составляет 510 рублей 60 копеек, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, гражданский иск потерпевших возмещен, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по преступлению № суд указал на то, что неуважение к суду выразилось в оскорблении участников судебного разбирательства, между тем он признан виновным в оскорблении одного участника – дознавателя.

Считают, что возмещение процессуальных издержек следовало отнести за счет государства, поскольку ФИО1 постоянного дохода не имеет, страдает рядом серьезных заболеваний, находится на лечении в <данные изъяты> просил освободить его от уплаты процессуальных издержек. При этом суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного такое решение никак не мотивировал.

В связи с этим, просят назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб, осужденный ФИО1, адвокат Гудкова М.М. доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления №, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, преступления № предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступления №, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по преступления №№,3 в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Вместе с тем безосновательными являются доводы об ошибочности квалификации действий ФИО1 по преступлению № в отношении потерпевшего <данные изъяты>», как не оконченного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, грабеж считается оконченным с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 часть похищенного им в магазине «<данные изъяты>» имущества – 1 банку кофе «--» стоимостью 510 рублей 65 копеек по требованию продавца, заметившего хищение 2 –х банок кофе, вернул на кассе, а 2-ю банку кофе «--» стоимостью 510 рублей 65 копеек удерживая при себе, похитил, покинув магазин, которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление – грабеж, поскольку в данном случае имело место преступление, совершенное с умыслом на хищение имущества только в виде 1 банки кофе «--») стоимостью 510 рублей 65 копеек после того, как его действия стали очевидными для сотрудников магазина.

Что касается вопроса назначения вида и размера наказания, то при назначении наказания осужденному ФИО1, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, наличие у виновного заболеваний и малолетнего ребенка, по преступлениям №№,2 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению № принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание по преступлениям №№,2 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлению № в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (преступления №№,2), поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, однако суд первой инстанции не мотивировал невозможность признания данных объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, как явку с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Мацкевич А.А., которая.

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы адвокату Мацкевич А.А. выплачено 16482 рубля 20 копеек; на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10684 рубля 80 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Мацкевич А.А. не заявлял, не возражал против ее участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного, (<данные изъяты> который довел свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения им процессуальных издержек; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких в материалах дела, не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 27168 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в размере 27168 рублей, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доказательств невозможности уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению № в отношении потерпевшего <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явка с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению № в отношении потерпевшего <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, апелляционные жалобы адвоката Мацкевич А.А., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья