Апелляционное постановление № 22-1728/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Апелляционное дело № 22-1728/2024

СудьяКужикова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А., осужденного ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Кошкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2024 года ФИО1, судимый:

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 22 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2018 года заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 12 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 января 2019 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 10 марта 2023 года;

- 19 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2024 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.08.2024) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в том, что он тайно похитил имущество из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>: в период с 13 часов 49 минут по 13 часов 53 минут 26 февраля 2024 года на сумму 459,69 руб.; в период с 16 часов 49 минут по 16 часов 51 минуту 27 февраля 2024 года на сумму 758,92 руб., в период с 15 часов 36 минут по 15 часов 52 минуты 28 февраля 2024 года на сумму 664,69 руб., в период с 13 часов 11 минут по 13 часов 13 минут 2 марта 2024 года на сумму 799,14 руб., в период с 15 часов 02 минуты по 15 часов 10 минут 2 марта 2024 года на сумму 744,87 руб., в период с 15 часов 03 минуты по 15 часов 07 минут 3 марта 2024 года на сумму 723,28 руб., совершив тем самым мелкие хищения и причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанные суммы, а также признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно в том, что в период с 12 часов 14 минут по 12 часов 17 минут 4 марта 2024 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество на сумму 922,15 руб., однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором магазина.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он совершил преступления небольшой тяжести, которые являются общественно малоопасными. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из 7 совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний; отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив. Просит учесть, что 10 марта 2023 года он освободился из мест лишения свободы, в течение полугода адаптировался к жизни, работал, так как у него имеется тяжелое заболевание, необходимо каждый день принимать тяжелые для организма лекарственные препараты, хорошо питаться. Но до совершения краж он сильно заболел, не имел работы и средств к существованию, перестал принимать лекарства, т.к. нечем было питаться. Исходя из этого, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 или на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им преступления в силу материальной зависимости. Считает, что придя к выводу об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции лишь формально учел смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и его здоровье, так как, находясь в местах лишения свободы, он не может должным образом поддерживать здоровье, которое постоянно ухудшается. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить: назначить ему за каждое из шести преступлений меньше 4 месяцев, за один эпизод – меньше 3 месяцев, и смягчить окончательный срок.

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Михайлов М.М. в возражениях просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами явки с повинной ФИО1, справками о причиненном ущербе, копиями товарно-транспортных накладных, протоколами осмотра места происшествия, выемки, видеозаписью, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года об административном правонарушении и другими исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 158.1 (6 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи СУ № 4 Калининского района г. Чебоксары от 2 октября 2023 года, вступившему в законную силу 13 октября 2023 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26, 27, 28 февраля, 2 марта (два раза) и 3 марта 2024 года совершил 6 мелких хищений чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на суммы 459,69 руб., 758,92 руб., 664,69 руб., 799,14 руб., 744,87 руб., 723,28 руб., а также совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества из этого же магазина «<данные изъяты>», однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина, т.е. он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил мелкие хищения и покушение на мелкое хищение из одного и того же магазина «<данные изъяты>», суд правильно квалифицировал его действия как 7 самостоятельных эпизодов преступлений, по совокупности преступлений, поскольку осужденный каждый раз совершал хищение с вновь возникшим умыслом. Эти действия виновного не были объединены единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление. Преступные действия подсудимого также не были продолжаемыми, поэтому подлежат квалификации по отдельной статье УК РФ. Данное обстоятельство следует из показаний осужденного, других доказательств. При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации преступных действий ФИО1 как одно продолжаемое преступление не имеется.

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий по делу участниками судопроизводства, в том числе самим осужденным, не оспариваются, в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась стоимость похищенного им имущества.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признал явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Осужденный совершил преступления из корыстных побуждений, а не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он является трудоспособным, инвалидности не имеет, не находился в материальной зависимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу материальной зависимости по доводам его жалобы.

Судом правильно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела, информация о хищениях предоставлена потерпевшей стороной, осужденный не сообщил правоохранительным органам ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, он лишь подтвердил свою причастность к преступлениям, написал явки с повинной, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он ранее судим по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему обоснованно назначено наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений правильно не усмотрено оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, по смыслу закона само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства явилось препятствием для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Положения о зачете в срок лишения свободы осужденному времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соблюдены и применены судом верно, он не имеет отбытого срока наказания по предыдущему приговору, т.к. 31 мая 2024 года он заключен под стражу по данному уголовному делу.

С утверждениями осужденного о том, что совершенные им преступления являются небольшой тяжести и общественно малоопасными, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему 7 преступлений были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им преступления не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности осужденного не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова