Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

КОПИЯ

Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 8 июля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

защитника Чугунова С.В.,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Томбасовой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

<данные изъяты>

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обжалуемым приговором признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выразившегося в умышленном причинении в период с 11.00 до 12.07 часов 27 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО лёгкого вреда здоровью Я., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившегося в совершении в период с 11.00 до 12.07 часов 27 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО угрозы убийством Я., если имели основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившегося в совершении в период с 11.00 до 15.20 часов 21 ноября 2024 года в городе Надыме ЯНАО угрозы убийством Д., если имели основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание обстоятельств приведённых деяний, в совершении которых ФИО2 признан виновным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить, утверждая, что не угрожал убийством Я. и Д., приводя собственные обстоятельства случившегося, настаивая на том, что ни Я., ни Д. не высказывал угроз убийством, при этом суд ограничил его в предоставлении доказательств, отказав в оглашении его объяснений.

В апелляционной жалобе защитник Томбасова В.Н. также просит отменить приговор мирового судьи, настаивая на необходимости оправдания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Я. и Д., одновременно указывая, что мировой судья, проигнорировав требования УПК РФ и Конституции РФ, не устранила противоречия в исследованных доказательствах.

Несмотря на предоставленное право, кто-либо из участников судебного разбирательства правом внесения возражений не воспользовался.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и защитник Чугунов С.В. в полном объёме поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Помощник прокурора Ключарева А.В. посчитала приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Томбасовой В.Н. посчитал необходимым оставить без удовлетворения, указав, что приведённое в жалобе заключение эксперта не содержит указанных выводов в отношении Я.. Одновременно посчитала, что мировой судья верно отказал ФИО2 в оглашении его объяснений, что вытекает из правовых позиций вышестоящих судов.

Потерпевший Д., утверждая, что дал в суде первой инстанции правдивые показания, посчитал необходимым всё расследовать по новому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и защитника, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), также возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако обжалуемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласующейся с п. 2 ст. 307 УПК РФ, только в совещательной комнате при разрешении дела по существу суд вправе разрешить вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а также привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, осуществив проверку и оценку всех представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей», исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ).

Несмотря на рассмотрение дела в отношении ФИО2 без привлечения присяжных заседателей, суд исходит из того, что провозглашённые Верховным Судом Российской Федерации правоприменительные нормы, закреплённые в приведённом постановлении Пленума, в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации наделён обязанностью давать разъяснения по вопросам судебной практики, имеют одинаковое преюдициальное значение в отношении всех уголовных дел, рассматриваемых судами Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 и его защитником Томбасовой В.Н. неоднократно (т. 4 л.д. 182, 183, 197-198, 199) заявлялись ходатайства об оглашении в судебном заседании объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 54), М. (т. 1 л.д. 83), в чём суд, ограничивая сторону защиты на предоставление доказательств, постоянно отказывал, оценивая, заявляемые к оглашению документы, как доказательства, в судебном заседании (т. 4 л.д. 183, 184, 198, 199-200).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из ОМВД России «Надымский» сведений о поступившем 21 ноября 2024 года сообщении о происшествии, имевшем место в городе Надыме ЯНАО <адрес> или по <адрес> и, разъясняя защитнику его возможность осуществить самостоятельное истребование данных сведений (т. 4 л.д. 187), разъясняя защитнику возможность предоставления, истребованных им сведений в более поздней стадии судебного разбирательства (т. 4 л.д. 191), неоднократно откладывая судебное разбирательство на 10 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 189), на 16 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 196) и на 23 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 208), суд фактически мер к получению данного доказательства не принял, чем ограничил сторону защиты в предоставлении заявленного доказательства.

Таким образом, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора мировой судья предрешила вопросы об оценке доказательств, ограничив право стороны защиты на их предоставление в необходимом для стороны защиты объёме, нарушив принципы равноправия и состязательности в судебном заседании, ограничив сторону защиты в предоставлении доказательств, дав без их предоставления, оценку, которую могла дать только в совещательной комнате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене.

Поскольку последствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить эти нарушения, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объёме, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

С учётом оснований отмены приговора и в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишён возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника, так как при направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Доводы апелляционных жалоб подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что распределение дел между мировыми судьями в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции председателя городского суда, при разрешении данного дела суд не решает вопрос о направлении дела конкретному мировому судье, признавая необходимым лишь передать его на рассмотрение иному мировому судье.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО2, руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, их апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Томбасовой В.Н..

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка судебного района Надымского городского суда ЯНАО со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47<данные изъяты> и 48<данные изъяты> УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 8 июля 2024 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2-4/2025 у мирового судьи судебного участка судебного района Надымского городского суда ЯНАО.