Приговор № 1-27/2020 1-438/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Тыняной М.А.,

секретаре Ульрих И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко О.А.,

защитника Абатуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 14 часов 05 минут 11 апреля 2019 года, находясь в квартире /________/, расположенной в доме /________/ по /________/, воспользовавшись тем, что ФИО8 вверила ему во временное пользование сотовый телефон /________/, и, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, он не имеет права, нуждаясь в деньгах, решил похитить его. Реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, ФИО1 распорядился указанным имуществом как своим собственным, растратил его – продал в помещении комиссионного магазина, расположенного в павильоне около дома /________/ по /________/, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, против воли собственника растратил чужое, вверенное ему имущество, принадлежащие ФИО8 сотовый телефон /________/, стоимостью /________/ рублей, с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 10 апреля 2019 года до 14 часов 05 минут 11 апреля 2019 года, находясь в квартире /________/, расположенной по /________/ и увидев на тумбе с телевизором в одной из комнат указанной квартиры приставку с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО9 и нуждаясь в деньгах, решил тайно похитить их. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пользуясь тем, что ФИО9 в указанной квартире отсутствует, а ФИО10 находится в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно похитил с тумбы, расположенной в дальнем правом углу одной из комнат квартиры /________/ по /________/, телевизионную приставку /________/ стоимостью /________/ рублей, с пультом управления марки «/________/» стоимостью /________/ рублей, а всего на общую сумму /________/ рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму.

Растрата, вверенного имущества с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 14 часов 05 минут 11 апреля 2019 года

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что хищение сотового телефона, принадлежащего его сестре, не совершал. В судебном заседании показал, что его сестра ФИО8 попросила его заложить принадлежащий ей сотовый телефон в ломбард, поскольку нужны были денежные средства, он выполнил ее просьбу. За сотовый телефон он получил /________/ рублей, денежные средства он передал сестре. Затем он был задержан сотрудниками полиции, поскольку в его отсутствие сестра не могла выкупить из ломбарда сотовый телефон, она написала заявление в полицию о хищении сотового телефона.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью и показал, что он временно проживает у ФИО11, проживающей по адресу: /________/. 01 апреля 2019 года в гости к ФИО11 приехала его сестра – ФИО8 Они втроем стали распивать спиртные напитки. У его сестры был с собой сотовый телефон /________/ в корпусе черного цвета. ФИО1 и сестра остались ночевать у ФИО11 02 апреля 2019 года они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 разрешила ФИО1 взять ее сотовый телефон, чтобы поиграть, однако не разрешала им распоряжаться, выходить с ним из квартиры. Около 11 часов его сестра вышла на улицу, а он сидел на диване у окна и играл в телефоне. ФИО11 так же вышла куда-то из комнаты. В этот момент ФИО1 решил похитить сотовый телефон сестры, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что в комнату никто не идет, он, взяв сотовый телефон сестры, выпрыгнул в окно квартиры и ушел. После чего ФИО1 сразу же пошел в комиссионный магазин «/________/», расположенный по /________/, где продал похищенный им сотовый телефон за /________/ рублей. Выкупать телефон он не собирался (том № 1 л.д.80-83, л.д.178-182).

В судебном заседании ФИО1 показания. Данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, показал, что дал такие показания после консультации с защитником, хотел рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о хищении сотового телефона, суд считает их правдивыми и достоверными. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям и считает необходимым в основу приговора положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, достоверность данных показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что у нее есть родной брат ФИО1, который не имеет постоянного места жительства в /________/, не работает, поэтому нуждается в деньгах. 01 апреля 2019 года около 10 час. ФИО8 приехала в гости к своей знакомой ФИО11, которая проживает по адресу: /________/, у нее в гостях уже находился ее брат - ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они общались. ФИО8 осталась у ФИО11 ночевать. При ФИО8 находился ее сотовый телефон, который разрядился, и она его поставила на зарядку, положив его на табуретку, которая стояла на полу между окон в комнате. 02 апреля 2019 года, примерно около 11-12 часов ее брат, увидев, что она поставила свой телефон на зарядку, спросил у нее разрешения взять телефон, чтобы зайти на сайт «/________/». ФИО8 разрешила брату взять ее телефон, чтобы зайти на сайт «/________/», воспользоваться ее телефоном, но не разрешала ему им распоряжаться, продавать, сдавать и передавать кому-либо. ФИО1 взял ее телефон и стал что-то в нем смотреть, а она тем временем вышла на улицу покурить и встретила знакомого, с которым стала разговаривать. ФИО8 стояла на улице у подъезда и поэтому видела, кто входил в подъезд дома, а кто из него выходил. На улице она пробыла примерно 15 минут. При этом она видела, что ее брат из подъезда дома не выходил. Когда спустя примерно 15 минут она вернулась в квартиру ФИО11, то увидела, что ее брата в квартире ФИО11 нет. Так же она увидела, что ее телефона на табуретке, где он заряжался, нет. Она спросила у ФИО11, где ее брат, на что последняя сказала, что она в ванной мыла посуду и поэтому не видела, куда делся ФИО1 Поскольку в комнате было открыто окно, ФИО8 поняла, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон и ушел из квартиры через окно в комнате. Она стала звонить на свой телефон и брат ей ответил. Он сказал, что это он взял ее телефон, не объясняя для чего. Брат сказал, что скоро придет и принесет ей телефон. Однако ФИО1 так и не появился, телефон ей не вернул. Она звонила брату неоднократно, но телефон был недоступен. В ночь с 02 апреля 2019 года на 03 апреля 2019 года ФИО8 вновь осталась ночевать у ФИО11 03 апреля 2019 года примерно в обед ФИО1 вернулся в квартиру ФИО11, но телефона при нем не оказалось. ФИО1 рассказал, что он заложил телефон ФИО8в ломбард в районе /________/, пояснив, что ему нужны были деньги. При этом брат сказал, что 06 апреля 2019 года он выкупит телефон. 06 апреля 2019 года ФИО8 созвонилась с братом и спросила у него, выкупил ли он сотовый телефон, но брат сказал, что телефон он ей возвращать не собирается. ФИО1 похитил у нее сотовый телефон /________/ с сенсорным дисплеем стоимостью /________/ рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, защитная пленка, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму /________/ рублей. Ущерб в сумме /________/ рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает (том № 1 л.д.45-47, 53-55).

В судебном заседании ФИО8 показания данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила, за исключением части, где она указала, что ущерб, причиненный ей хищением сотового телефона, является значительным. Телефон ей был подарен и собственные денежные средства она на него не тратила. Указала, что телефон ей вернули, и брата она простила. Показания на предварительном следствии такие давала в связи с обидой на брата и под давлением сожителя.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются со сведениями, содержащимися в заявлении ФИО8, в котором она сообщила о том, что ФИО1 02 апреля 2019 года, находясь в квартире /________/ по /________/, похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью /________/ рублей, чем причинил ей значительный ущерб (том № 1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира /________/ расположенная по /________/, где 02 апреля 2019 года был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 (том № 1 л.д.27-33).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен комиссионный магазин «/________/», расположенного на между домом /________/ по /________/ и зданием бизнес-центра «/________/», расположенного по /________/, куда ФИО1 был продан похищенный им у ФИО8 сотовый телефон (том № 1 л.д.34-39), где был впоследствии согласно акту изъятия изъят сотовый телефон /________/ imei: /________/, /________/ в корпусе черного цвета, проданный в указанный комиссионный магазин ФИО1, согласно договору купли-продажи сотового телефона /________/ от 02 апреля 2019 года (том № 1 л.д.59). Сотовый телефон /________/, договор купли-продажи от 02 апреля 2019 года были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.64-67, 68).

Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимого признак присвоение вверенного имущества как излишне вмененный, поскольку установлено, что формой хищения являлась именно растрата имущества.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает необходимым в основу приговора пожить показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в части указания, что причиненный ущерб для нее является значительным, так ФИО8 в судебном заседании показала, что приобрести сотовый телефон за /________/ рублей для нее затруднительно, у нее на содержании находится малолетний ребенок, она неофициально работает, ее доход составлял, на момент совершения преступления составлял /________/ тысяч рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая указала, что не работает. Поэтому суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО8, указывая, что причиненный ей ущерб является незначительным, давала неправдивые показания из жалости к подсудимому, который приходится ей родным братом. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, поясняла, что ей причинен значительный ущерб. Аналогичные сведения потерпевшая сообщила в заявлении о совершении преступления. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, размер заработной платы, наличие иждивенцев – малолетнего ребенка. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признак растрата вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая передала, вверила ФИО1 свой сотовый телефон во временное пользование, при этом распоряжаться им разрешения не давала, что следует из показаний потерпевшей, не доверять которым суд оснований не находит.

ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, истратил вверенное имущество против воли собственника, распорядился им по своему усмотрению, заложил вверенный ему телефон в ломбард.

С учетом изложенного суд квалифицирует действие ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества с 00 часов 00 минут 10 апреля 2019 года до 14 часов 05 минут 11 апреля 2019 года

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 10 апреля 2019 года в дневное время (около 14 час. 30 мин.) он вместе с другом ФИО12 пришел в гости к ранее незнакомому ему мужчине, проживающему по адресу: /________/. Данного мужчину знал ФИО12 В гостях они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 зашел в зал и увидел телевизионную приставку, которую решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от приставки кабеля, которые были подключены к данной приставке, после чего убрал приставку во внутренний карман куртки надетой на нем. Затем ФИО1 увидел рядом с телевизором пульт управления марки «/________/» так же похитил его, спрятав во внутренний карман своей куртки. Через некоторое время ФИО1 и ФИО12 ушли и разошлись по домам. Похищенным имуществом ФИО1 хотел распорядиться по своему усмотрению – продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Однако 11 апреля 2019 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в отделе полиции, ФИО1 передал похищенные им приставку и пульт своему знакомому ФИО13, которого попросил сохранить данные вещи, до его возвращения. О том, что данное имущество похищено, ФИО1 ничего ФИО13 не говорил (том № 1 л.д.154-158, л.д.178-182).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 14 апреля 2019 года около 16 часов 25 минут ФИО9 позвонила мать и сообщила, что у них дома не работает телевизор. Он сказал матери, что когда приедет домой, то посмотрит и все наладит. Приехав домой около 21 часа, он обнаружил, что отсутствует приставка для цифрового телевидения, марки /________/, которую он приобретал за личные денежные средства 10 мая 2018 года через офис продаж «/________/» за /________/ рублей. Он начал выяснять у родителей, куда делась приставка для цифрового телевидения. Мама сказала, что ее не было дома, и она не знает, куда делась приставка, также она пояснила, что весь вечер не могла включить телевизор. ФИО9 начал уточнять у отца факт пропажи приставки. Отец пояснил, что к нему приходил его знакомый ФИО17, фамилию он не знает с незнакомым молодым человеком, которого он так же не знает. Отец пояснил, что он курил на кухне с ФИО17, а незнакомый парень находился в зале, при этом, что делал данный молодой человек в зале, где находится телевизор, который был подключен к ТВ цифровой приставке, его отец пояснить не смог. Также ФИО9 обнаружил, что дома отсутствует пульт управления марки «/________/», от DVD-плеера. /________/ апреля 2019 года он обратился с заявлением в полицию. Таким образом, у него были похищены приставка от цифрового телевидения марки /________/, стоимостью /________/ рублей, пульт управления марки «/________/» стоимостью /________/ рублей, а всего на общую сумму /________/ рублей. Ущерб в сумме /________/ рублей является значительным, так как в настоящее время он не трудоспособен, и у него нет дохода (том № 1 л.д.113-114, 118-120).

Свидетель ФИО10 показал, что 10 апреля 2019 года в дневное время примерно около 14.30 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО12 с незнакомым ему парнем, которого он в тот момент видел впервые. Впоследствии он вспомнил его имя, а именно ФИО1. Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Во время распития спиртного ФИО1 несколько раз выходил из кухни, поясняя, что он идет в туалет. Однако в действительности он ходил в туалет или нет, ФИО10 не видел. ФИО12 за все время нахождения в его квартире, никуда не выходил и все время был вместе с ним на кухне. ФИО12 и ФИО1 пробыли у него примерно около часа (может быть полтора). После чего ушли. Через некоторое время домой пришла его супруга и обнаружила, что дома не идет телевизор, а именно отсутствует цифровое телевидение, она пыталась дозвониться до сына ФИО9 и узнать причину отключения цифрового телевидения, также хотела уточнить, оплачена ли абонентская плата за цифровое телевидение. ФИО26 пояснил, что абонентская плата оплачена и попросил ничего не делать пока он не придет домой. На следующий день, около 21 часов домой приехал сын и обнаружил, что пропала телевизионная приставка «/________/» и пульт от DVD-плеера марки «/________/». Данную приставку и пульт сын покупал на свои денежные средства в 2018 году. Сын начал расспрашивать ФИО10, куда делась приставка и пульт от DVD-плеера. Он ничего пояснить не мог, так как телевизор он, когда находится дома один, не смотрит. Сын начал спрашивать, кто у ФИО10 в этот день был. Он пояснил, что к нему в гости заходил ФИО12 с ранее незнакомым парнем - ФИО1 Они распивали спиртные напитки, а именно пиво на кухне. ФИО17 с кухни никуда не выходил, а ФИО1 выходил, якобы в туалет. Может он проходил в зал, но он этого не видел. Данную телевизионную приставку и пульт управления мог похитить только ФИО1, так как он несколько раз выходил из кухни якобы в туалет, и в это время оставался без его присмотра (том № 1 л.д.121-123).

Свидетель ФИО13 показал, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал в квартире его бывшей супруги ФИО11, расположенной по адресу: /________/. В апреле месяце, точного числа не помнит, примерно 10 апреля 2019 года или 11 апреля 2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать в ОМВД России по /________/, пояснив, что его задержали. Так как у ФИО1 находились ключи от квартиры его бывшей супруги, он решил, что ФИО1 хочет передать ему ключи от квартиры. Приехав в ОМВД России по /________/, ФИО1 пояснил, что в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и что у него при себе имеется его имущество, которое он попросил забрать на хранение, пока он находится под стражей. ФИО1 передал ему пульт управления марки «/________/» в корпусе черного цвета и телевизионную приставку /________/ в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил его, чтоб данное имущество он сохранил у себя до его освобождения из-под стражи. Также ФИО1 пояснил ему, что ключи от квартиры ФИО11 он оставил в условленном месте с ФИО11 О том, что, имущество, которое ему передал ФИО1, похищенное имущество, он ему ничего не говорил и не пояснял. Он взял вышеописанное имущество у ФИО1, так как думал, что данное имущество принадлежит ему и уехал домой. 18 апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него находится похищенное ФИО1 имущество, а именно пульт управления марки «/________/» в корпусе черного цвета и телевизионная приставка /________/ в корпусе черного цвета, имущество выдал сотрудникам полиции добровольно в присутствии понятых, был составлен акт изъятия, где расписался он, понятые и сотрудник полиции (том № 1 л.д.124-126).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом принятия устного заявления потерпевшего, в котором ФИО9 сообщил о том, что 10 апреля 2019 года неустановленное лицо находясь в квартире /________/ по /________/, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму /________/ рублей (том № 1 л.д.95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира /________/, расположенная по адресу /________/, где 11 апреля 2019 года было похищено имущество ФИО9 (том /________/ л.д.99-101).

Согласно акту изъятия у ФИО14 изъята телевизионная приставки /________/, пульт управления «/________/», похищенные ФИО1 и переданные ФИО14 на хранение (том № 1 л.д.132). Пульт и приставка были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.137-144, 145).

Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора суд не находит.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно изъял имущество в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Совершил преступление с корыстной целью, обратил имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Суд учитывает, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ОГБУЗ «/________/» с 01 февраля 2013 года по настоящее время с диагнозом: «/________/» (том № 1 л.д.189).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 06 июня 2019 года: «ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки /________/. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения им правонарушения, в котором он подозревается, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следственных действий ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поскольку психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Диагностированная ФИО1 ранее «/________/» при настоящем обследовании своего подтверждения не находит, ее следует расценивать как переходящую задержку его психического развития вследствие социальной и педагогической запущенности, дисфункции головного мозга (том № 1 л.д.88-91).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 28 мая 2019 года: «ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки /________/. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения им правонарушения, в котором он подозревается, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следственных действий ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поскольку психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Диагностированная ФИО1 ранее «/________/» при настоящем обследовании своего подтверждения не находит, ее следует расценивать как переходящую задержку его психического развития вследствие социальной и педагогической запущенности, дисфункции головного мозга (том № 1 л.д.164-167).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней и небольшой тяжести против собственности, имеет ряд хронических заболеваний, своей сестрой ФИО2 характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, указал на место сбыта похищенного имущества, вследствие чего удалось установить его местонахождение и возвратить потерпевшим.

Состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Явки с повинной суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку даны они ФИО1 после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к совершению преступлений и подсудимый был об этом осведомлен, при данных обстоятельствах явки с повинной не носили добровольного характера.

Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней и небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и пояснений подсудимого в судебном заседании, о влиянии состояния опьянения на поведение обвиняемого, что состояние алкогольного опьянения не являлось причиной совершения преступлений, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно бы совершил преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении других видов наказания, которые предусматривают санкции ч.2 ст.160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, цели наказания, по мнению суда, не будут реализованы.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд не применяет при назначении ему наказания, поскольку и основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором /________/ от 26 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по /________/ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 (с приговором /________/ от 17 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый с учетом приговора /________/ от 26 августа 2020 года должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым для обеспечении исполнения приговора суда заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору /________/ от 26 августа 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также срок отбытия наказания по приговору /________/ от 26 августа 2020 года с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу действие сохранных расписок отменить.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи хранить при уголовном деле, телефон, телевизионную приставку и пульт оставить по принадлежности потерпевшему, отменив действие сохранных расписок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Секретарь: И.А. Ульрих