Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом-2» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СервисКом-2» об установлении факта трудовых отношений с 13 октября 2015 года по 01 июня 2017 года, обязании внесения записи в трудовую книжку и взыскании неначисленной заработной платы в сумме <сумма> за работу по уборке территории с 13 октября 2015 по 01 декабря 2016. Свои требования мотивировала тем, что в спорный период она работала уборщиком служебных помещений и улицы в Сбербанке РФ по адресу: <адрес>. Была введена в заблуждение и 13.10.2015 написала заявление о том, что согласна работать временно, на период декретного отпуска основного работника. С ноября 2015 года на работу вышел основной работник и она стала просить директора ООО «СервисКом-2» Ф. оформить её постоянно по трудовой книжке, но ответ был отрицательный. По этому вопросу обращалась также к работнику Сбербанка Д., но она также помочь не смогла. В указанный период она помимо служебных помещений также утром и вечером убирала улицу возле отделения Сбербанка, подменяла основного работника П. на время её отпусков и больничных. Работая без оформления трудового договора, она потеряла 1 год 7 месяцев общего трудового стажа.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что на её устные обращения к руководству ООО «СервисКом-2» ей обещали оформить письменный трудовой договор, но ничего не делали. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой либо иной договор не подписывала, с должностной инструкцией не знакомилась, трудовую книжку ответчик у неё не истребовал, заработную плату кто-то переводил с карты на её карту, иногда деньги приходили на карту П., последний раз деньги на её карту перевела Е.. По требованию и взыскании заработной платы пояснила, что по требованию работников банка она и П. убирали также прилегающую территорию возле здания, а когда они отказались от этой работы, в декабре 2016 года был принят на работу дворник, которому стали выплачивать по <сумма> в месяц.

Ответчик ООО «СервисКом-2» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил. Согласно письменному отзыву, направленному в суд директором ООО «СервисКом-2» Ф., ответчик с иском не согласен. Полагает, что в спорный период времени истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Её обязанность состояла в периодическом выполнении различного рода работ в одном из филиала ПАО «Сбербанк». Периодически она выполняла функции уборщицы, периодически дворника. Работы производились в разное время по договоренности сторон. В дни, когда истец выполняла работы, она находилась на территории указанного отделения от 1 до 2 часов в день. Стороны не договаривались об оплате больничных, отпусков и др. Заявление о приеме истца на работу от истца не поступало, так же как и заявление об оформлении трудовых отношений. Из содержания искового заявления непонятно, за какие именно работы истец требует оплату. Не представлено доказательств того, что в указанный истцом период времени она выполняла какие-то дополнительные работы, выходящие за рамки договора гражданско-правового характера. Не указано, как именно произведен расчет. Кроме того, по заработной плате истец пропустила срок исковой давности, установленной в ст.392 ТК РФ (в ред.действовавшей до 03.07.2016), поэтому сумма необоснованна.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направило. Согласно письменному отзыву 22.12.2015 между ПАО «Сбербанк в лице Архангельского отделения №*** и ООО «СервисКом-2» заключен договор №*** на оказание услуг (выполнение работ). Перечень объектов обслуживания установлен в Приложении №*** к Договору, в том числе Дополнительный офис №<...>/<...> расположенный по адресу: <адрес>. Также в целях обслуживания указанного дополнительного офиса были заключены договоры: №*** от 21.12.2015, 03/02/2016 от 03.02.2016, дополнительное соглашение №*** от 31.01.2017 к договору на выполнение работ (оказание услуг) №***. Каких-либо трудовых отношений с ФИО1. не имелось, услуги по обслуживанию Дополнительного офиса №<...>/<...> осуществлялось в рамках договорных отношений Банка с ООО «СервисКом-2». Договорами с ООО «СервисКом-2» не установлен порядок проведения каких-либо проверок сотрудников ООО «СервисКом-2» службой безопасности Банка. Договорами установлено, что исполнитель предоставляет заказчику список персонала, направляемых для выполнения задания на указанные в Приложении №*** объекты, а также своевременно информировать заказчика об изменении списка персонала в письменной форме. Каких-либо проверок ФИО1. службой безопасности Банка не проводилось.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседания не направила. Согласно ответу, направленному в суд государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Я., инспекция поддерживает требования ФИО1 и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав и дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По трудовому договору работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на фактический допуск к работе в ООО, то именно она в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязана доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Вместе с тем таковые истцом суду представлены не были.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период выполняла функции уборщика служебных помещений в Дополнительном офисе №<...>/<...> расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается также допрошенными судом свидетелями – сотрудниками указанного офиса Щ., Д., уборщиком помещений П.

Из пояснений сторон также установлено, что заявление о приеме на работу истец не писала, в заключении трудового договора ей было отказано изначально, что также следует из содержания искового заявления, с момента допуска к работе и в последующем, с приказом о приеме на работу она не знакомилась, трудовую книжку и иные документы непосредственно ответчику не предоставляла.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала, что после допуска её к работе, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили. Какой был режим работы в ООО «СервисКом-2», установленный ей размер оплаты труда, срок действия трудового договора ей не известны. Кроме того, истец не включена в штатное расписание ООО «СервисКом-2».

Согласно письменному отзыву ПАО «Сбербанк в лице Архангельского отделения №***» следует, что работы по уборке служебных помещений в Дополнительном офисе №<...>/<...> расположенном по адресу: <адрес> производились на основании договоров, заключенных с ООО «СервисКом-2».

Доводы истца о том, что она передавала работникам указанного дополнительного офиса документы для оформления трудового договора и проведения соответствующей проверки службой безопасности Банка являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются представителем Банка.

Суду не представлено доказательств того, что истец обязанности по уборке служебных помещений выполняла в соответствии с графиком выхода на работу и в установленное данным графиком время. Из чего следует, что работу она исполняла в удобное для нее время, определенного графика выхода на работу не было. Объем работ и время работы согласовывала с уборщиком служебных помещений П., которая работает в ООО «СервисКом-2» по трудовому договору.

Из материалов дела и письменного отзыва представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме её на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истицей ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, графику работы организации истец не подчинялся, выходя на работу исключительно для уборки служебных помещений дополнительного офиса Банка.

То обстоятельство, что качество оказания услуги в спорный период контролировалось работниками дополнительного офиса №<...>/<...>, согласуется с условиями исполнения гражданско-правового обязательства.

Гражданско-правовые договоры, заключенные между Банком и ООО «СервисКом-2» не содержат положений о подчиненности истца должностным лицам ПАО «Сбербанк в лице Архангельского отделения №***», распространения на нее правил внутреннего трудового распорядка. Степень исполняемости договора об оказании услуг в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами об ином характере правоотношений не свидетельствует.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее в 2012 году она работала у ответчика по трудовым договорам и была уволена по окончании срока их действия. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке №№<...>,<...>,<...>,<...> соответственно от 02.03.2012, 26.03.2012, 18.05.2012 и 14.11.2012.

При этом истец также пояснила, что в ноябре 2015 года она по телефону обращалась к руководителю ООО «СервисКом-2» с просьбой заключить трудовой договор, но ей было отказано. При этом с устного разрешения, она продолжила выполнять работу по уборке служебных помещений в дополнительном офисе, кто перечислял ей зарплату, она не знает.

Таким образом, на основании анализа установленных выше обстоятельств, суд считает, что то обстоятельство, что истец в спорный период выполняла работы по уборке служебных помещений в дополнительном офисе №№<...>/<...>, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется. При этом суд отмечает, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе истца, которой было изначально отказано в приеме на работу по трудовому договору, однако она согласилась выполнять работы по уборке служебных помещений и в течение длительного периода эту работу выполняла. При этом письменно, в течение всего последующего периода с ноября 2015 года не обращалась к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловала в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ней гражданско-правового договора.

Неустранимых сомнений, которые необходимо толковать в пользу трудовых отношений, суд не установил.

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта трудовых отношений и обязании производства записи в трудовую книжку о работе в спорный период являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании недоначисленной заработной платы за работу по уборке территории с 13.10.2015 по 01.12.2016 поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено. Более того, исходя из содержания трудового договора от 16.04.2010, заключенного с П., которая работает уборщицей служебных помещений Архангельского ОСБ №<...>/<...>, в её должностные обязанности, в том числе, ежедневная уборка около здания с 08 до 09 часов, уборка крыльца и тротуара от мусора, в зимнее время от снега и посыпать песком оледеневшие места, воскресенье выходной.

При этом суд отмечает, что в случае неоплаты ответчиком задолженности по гражданско-правовому договору в размере <сумма>, истец не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании данной задолженности с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом-2» об установлении факта трудовых отношений с 13.10.2015 по 01.06.2017, обязании произвести запись в трудовую книжку о работе в указанный период и взыскании не начисленной заработной платы за работу по уборке территории за период с 13.10.2015 по 01.12.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 сентября 2017 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья С.А.Галкин