Приговор № 1-97/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А.,

при секретарях судебного заседания Кондаковой О.В., Святкиной А.В.

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитников в лице адвоката Кокунова А.И. и Батурина В.Н.,

потерпевшей и гражданского истца С***Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «...», военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ранее знакомым ему Л***В.А. ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртные напитки на кухне <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Л***В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО1 и Л***В.А. переместились в ванную комнату указанного дома, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Л***В.А. из личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Л***В.А. несколько ударов руками по телу и конечностям. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л***В.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, взял с пола в ванной комнате в правую руку металлическую сковороду, весом около 1,3 кг, и нанёс Л***В.А. не менее четырнадцати ударов сковородой в область головы, а также этой же сковородой нанес множество ударов по рукам Л***В.А. , которыми тот защищался от противоправных действий ФИО1 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью убийства Л***В.А. , приискал нож, и, осознавая, что от его действий наступит смерть Л***В.А. , нанёс ему три удара ножом в область спины, один удар ножом в область груди слева, один удар ножом в область задней поверхности шеи, а также не менее тридцати восьми ударов лезвием ножа по левой и правой рукам Л***В.А. От преступных действий ФИО1 смерть Л***В.А. наступила на месте преступления. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде:

- 1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева под уровнем левой ключицы (с дополнительным надрезом) с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, межреберных мышц, пристеночной плевры в 1 межреберье, межреберных сосудов, передней поверхности верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 проникающего колото-резаного ранения задней поверхности в нижней трети шеи справа с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, мышц правого надплечья, пристеночной плевры в области купола правой плевральной полости, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 проникающего колото-резаного ранения спины по центру по срединной линии тела проекционно 1 грудному позвонку (с дополнительным надрезом), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей спины слева, межреберных мышц в 1 межреберье, межреберных сосудов, пристеночной плевры, задней поверхности верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 проникающего колото-резаного ранения спины в левой лопаточной области (с дополнительным надрезом) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины слева, межреберных мышц в 3 межреберье, пристеночной плевры, межреберных сосудов, задней поверхности верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 непроникающего колото-резаного ранения спины в левой лопаточной области с повреждением мягких тканей спины слева на уровне 4 межреберья слева, с кровоизлияниями в них.

Колото-резаные ранения образовались от 5 ударов колюще-режущих предметов. Проникающие колото-резаные ранения как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото-резаное ранение к причине смерти отношения не имеет.

- Открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменной с переходом на левую височную и левую затылочную область со слабыми инфильтративными изменениями, под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке слева и справа (следы), под мягкими мозговыми оболочками с полушария левой теменной и затылочной, лобной доли, перелом (трещина) левой теменной кости, 3 ушибленные раны в левой теменной области, 1 ссадина в левой теменно-височной области, 1 ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, 1 ушибленная рана по свободному краю левой ушной раковины, по 4 кровоизлияния в слизистой верхней и нижней губы, 1 ссадина в левой заушной области, 2 кровоподтека в правой скуловой области, 1 участок осаднения в основании носа, 3 кровоподтека в левой скуловой области, 3 кровоподтека в лобной области слева, 1 кровоподтек у наружного угла левого глаза, 1 ссадина в правой височной области.

Указанные повреждения образовались не менее чем от четырнадцатикратного воздействия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, к причине смерти отношения не имеют.

- 1 обширного кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, идущего от пальцев с переходом на лучезапястный сустав до верхней трети левого предплечья, 1 кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, 1 ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, 1 кровоподтека и 1 ссадины на передней поверхности левой голени от средней до нижней трети, по 1 кровоподтеку в основании 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности, в основании 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности, в основании 2 пальца правой кисти по тыльной поверхности, 1 ссадины на основной фаланге 1 пальца правой кисти по тыльной поверхности, 1 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с переходом на правый лучезапястный сустав, 6 кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава, 1 ссадины и 1 участка осаднения на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, по 1 кровоизлиянию в мягких тканях поясничной области по центру и справа.

Указанные повреждения образовались не менее чем от двенадцатикратного воздействия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причиняют как в отдельности, так и в совокупности, к причине смерти отношения не имеют.

- 9 царапин на тыльной поверхности правой кисти, 1 царапины в основании 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности, 1 царапины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, 1 резаной раны в основании 4 пальца правой кисти по тыльной поверхности, по 1 царапине по тыльной поверхности левой кисти на средней и основной фаланге 3 и 4 пальца, 1 царапины и 1 резаной раны на средней фаланге 2 пальца левой кисти, 1 царапины и 1 резаной раны на основной фаланге 2 пальца левой кисти, 1 резаной раны на основной фаланге 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 12 царапин и 1 резаной раны на тыльной поверхности левой кисти по центру, 1 царапины на внутренней поверхности левой кисти, 3 резаных ран с царапинами (по 1) на задней поверхности в средней трети левого предплечья.

Резаные раны образовались от восьмикратного воздействия режущих предметов, царапины - от тридцатикратного воздействия предметов, имеющих острый край или кромку, к причине смерти отношения не имеют. Царапины вреда здоровью не причиняют как в отдельности, так и в совокупности.

Смерть Л***В.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберных сосудов с последующим внутренним и наружным кровотечением, что подтверждается характерными данными, полученными при секционном исследовании трупа. Между проникающими колото - резаными ранениями и наступлением смерти Л***В.А. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, между действиями ФИО1 и последствиями в виде наступления смерти Л***В.А. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт нанесения Л***В.А. ударов сковородой по голове и по телу и ударов ножом, от которых наступила смерть потерпевшего, и пояснил, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны. ФИО1 дал показания о том, что незадолго до рассматриваемых событий он узнал, что у его супруги появился другой мужчина, после чего она уехала жить к дочери. Младшая дочь сообщила ФИО1 о том, что скоро у нее родится девочка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Л***В.А. и пригласил его к себе в гости. Л***В.А. привез две бутылки водки и еду. ФИО1 рассказал Л***В.А. о предстоящем рождении внучки. Далее они позвонили М***А.Г. , тот сослался на занятость, позвонили И***А.Л. , который заехал к ним на полчаса. Л***В.А. и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, и, поскольку алкоголь заканчивался, сходили в магазин и приобрели еще. Л***В.А. рассказал о конфликте с женой, а ФИО1 сообщил потерпевшему о том, что супруга подсудимого изменила ему с другим мужчиной. Л***В.А. стал говорить о том, что все женщины одинаковые, а затем стал оскорблять супругу и дочь подсудимого. ФИО1 попросил Л***В.А. прекратить оскорбления и потребовал его уйти. Л***В.А. сказал ФИО1 о том, что если подсудимому изменила жена, значит, с ним не все в порядке как с мужчиной. Л***В.А. толкнул ФИО1, тот упал на кушетку. Л***В.А. ударил подсудимого в грудь. Л***В.А. стоял спиной к двери в ванную, ФИО1 упал в проем незакрытой двери и увидел, как Л***В.А. набросился на него с ножом, угрожая убить и пытаясь ударить его в грудь. ФИО1 левой рукой поймал Л***В.А. за запястье при этом порезал кисть правой руки. Нож Л***В.А. держал в правой руке. ФИО1 своей левой рукой удерживал правую руку Л***В.А. , в которой находился нож. ФИО1 пытался выползти из-под Л***В.А. и правой рукой нащупал сковороду, стоявшую на полу. Подсудимый схватил сковороду правой рукой, а левой рукой продолжал удерживать руку Л***В.А. с ножом. Сковородой ФИО1 стал бить Л***В.А. в область головы, количества нанесенных ударов не знает. Л***В.А. стал вставать с ФИО1 и пятиться назад. Не отпуская руку Л***В.А. , подсудимый пятился за потерпевшим и они оба встали. Позади Л***В.А. был унитаз, тот на него сел, а ФИО1 вновь стал наносить Л***В.А. удары по голове и по рукам. Далее ФИО1 бросил сковороду, второй рукой вырвал нож у Л***В.А. Затем Л***В.А. набросился на ФИО1 и оба они упали. Л***В.А. стал душить ФИО1 кистями рук. Подсудимый, теряя сознание, правой рукой из положения лежа ударил Л***В.А. ножом в область спины 3-4 раза. Л***В.А. , продолжая угрожать убийством, немного приподнялся. ФИО1 сорвал руку потерпевшего со своей шеи. Л***В.А. стал бить ФИО1 руками по лицу. ФИО1 нанес Л***В.А. удар в грудь и 1-2 удара ножом в область шеи. Л***В.А. встал, попятился. ФИО1 услышал грохот, отдышался и увидел, что потерпевший сидит в углу. Услышав хрип потерпевшего, ФИО1 понял, что Л***В.А. серьезно ранен. ФИО1 открыл окно, позвал на помощь, начал звонить по телефону. ФИО1 убрал собаку в вольер, открыл входную калитку. Прибывшие сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть Л***ФИО4 А.Е. пояснил, что Л***В.А. после освобождения из мест лишения свободы озлобился, заболел туберкулезом. У Л***В.А. был ножичек, который он обычно не показывал. Нож у потерпевшего появился после того, как подсудимый упал на пол в ванной комнате, откуда Л***В.А. взял этот нож, ФИО1 не видел. В ходе предварительного расследования ФИО1 был неоднократно допрошен, показания он помнит смутно, сначала его состояние было возбужденным, шоковым. ФИО1 было плохо - у него болели голова, ребро, сердце. Состояние возбуждения сменилось апатией. Следователь не допрашивал ФИО1 подробно. ФИО1 говорил о том, что нож принадлежит не ему, а Л***В.А. В ходе борьбы с Л***ФИО4 А.Е. получил повреждения, в том числе, перелом ребра, который ему диагностировал хирург в следственном изоляторе. Кроме того, после удушения у ФИО1 болело горло и он обращался к соответствующему врачу, который сказал, что эта боль должна пройти. Резаные раны кисти ФИО1 также получил в ходе борьбы с Л***В.А. Происхождения резаных ран на руках потерпевшего ФИО1 объяснить не смог.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены аналогичные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протоколы допроса т.№ л.д. №). ФИО1 сообщил следователю о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Л***В.А. подъехал к его дому на такси, по дороге купив две бутылки водки. ФИО1 с Л***В.А. начали распивать спиртные напитки и разговаривали до вечера. В вечернее время закончился весь алкоголь, поэтому ФИО1 и Л***В.А. , сходив в магазин «...», который расположен на <адрес>, примерно через час вернулись к ФИО1 домой по <адрес>, и продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Что происходило далее, ФИО1 помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 помнит, что они с Л***В.А. вдвоём оказались в ванной комнате его дома, в руке у Л***В.А. оказался складной ножик, который обычно лежал на полке в ванной у ФИО1 Этот нож Л***В.А. направил в сторону ФИО1 лезвием вперед в область живота. Далее ФИО1 пытался вырвать нож из рук Л***В.А. , для чего взялся руками за лезвие ножа (в тот момент когда нож находился в руках Л***В.А. ), и попытался выдернуть нож из рук Л***В.А. Точно ФИО1 не помнит, получилось у него это сделать или нет. Далее Л***В.А. нанес ФИО1 удар, как именно и чем именно, ФИО1 не помнит, в область грудной клетки слева. Кроме того, Л***В.А. наносил ФИО3 удары в области головы, правого и левого плеча кулаками, пытался задушить его. От ударов Л***ФИО4 А.Е упал на пол ванной комнаты, где на полу под батареей находилась чугунная сковорода, которую ФИО1 взял и начал наносить ею удары в области головы Л***В.А. в количестве не менее пяти. Когда ФИО1 наносил Л***В.А. удары в область головы, тот закрывал голову руками, поэтому они могли приходиться в область рук Л***В.А. Далее Л***В.А. присел на унитаз и захрипел, а после сполз на пол. В ванную комнату ФИО1 больше не заходил, о том, что Л***В.А. мёртв, узнал от сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время. Во время происходившего с Л***В.А. конфликта они кричали друг на друга. Причину конфликта ФИО1 не помнит. ФИО1 предположил, что конфликт произошел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Всё то время, когда они находились совместно с Л***В.А. у него дома, больше в доме ФИО1 никого не было. Когда ФИО1 распивает спиртные напитки, у него иногда бывают провалы в памяти, однако, агрессивно он себя никогда не вел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в спортивные брюки темно-синего цвета с поперечной полосой серого цвета, двумя поперечными полосами красного цвета, спортивную олимпийку серого цвета, носки черного цвета. Происхождение пяти колото-резаных ран на спине Л***В.А. , ФИО1 пояснить не мог.

ФИО1 сообщил суду о том, что не знает, почему он дал такие показания. У ФИО1 не имеется складных ножей, есть только кухонные на кухне. После провалов в памяти, возникших в состоянии алкогольного опьянения, память ФИО1 имеет свойство восстанавливаться. Когда Л***В.А. душил ФИО1, подсудимый понял, что имеется угроза его жизни.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса (т. № л.д. №). ФИО1 сообщил следователю о том, что, в тот момент, когда он лежал на полу в ванной комнате, он увидел у Л***В.А. в правой руке нож. Откуда у Л***В.А. данный нож, ФИО1 не известно и последнему он не принадлежал. ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный нож лежал на полке у него в ванной комнате, но, поскольку ФИО1 находился в шоковом состоянии, он перепутал его с другим ножом, который находился у него в другой комнате. Нож, который находился в руках у Л***В.А. , никогда не лежал в ванной комнате у ФИО1 В ванной комнате у ФИО1 никогда не было ножей.

ФИО1 пояснил, что он имел в виду, что у него на кухне много ножей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на месте происшествия - <адрес> механизм нанесения Л***В.А. телесных повреждений. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он распивал напитки с Л***В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ они с Л***В.А. оказались в ванной комнате. ФИО1 помнит, что они с Л***В.А. находились в положении стоя, при этом ФИО1 наносил удары правой рукой (кулаком) в область лица (правую часть) Л***В.А. , который также наносил ФИО1 удары правой рукой в область лица (в область правой части лица). Л***В.А. пытался душить ФИО1 за горло. Далее в руке Л***А.В. оказался нож, который находился на полке, расположенной справа при входе в ванную комнату. Нож принадлежал ФИО1 и всегда находился на вышеуказанной полке. Л***В.А. направил этот нож в сторону живота подсудимого. ФИО5 попытался рукой выбить из рук Л***В.А. нож, получилось это сделать или нет - не помнит, но нож в руках Л***В.А. он больше не видел. После этого ФИО1 попытался повалить Л***В.А. , то есть оттолкнуть его от себя. Л***В.А. нанес ФИО1 несколько ударов в область грудной летки слева, в область левого плеча. После этого ФИО1 упал на пол в ванной комнате, при этом находился в сидячем положении, правой рукой нащупал сковороду, встал с пола и нанес Л***В.А. не менее пяти ударов по голове. Когда ФИО1 наносил удары Л***В.А. , тот мог закрываться руками, поэтому некоторые удары могли быть нанесены в область рук Л***В.А. Далее Л***В.А. присел на унитаз, ФИО1 продолжил наносить удары ему сковородой по голове (не менее двух). После этого ФИО1 услышал, как Л***В.А. захрипел.

ФИО1 пояснил, что противоречий в данных показаниях и показаниях в ходе судебного следствия он не усматривает. Детально этого следственного действия он не помнит. Противоречий, касающихся показаний о ноже ФИО1, не объяснил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Свидетель К***С.А. сообщил суду, что он работает полицейским управления вневедомственной охраны и дал показания о том, что прошлой зимой по полученной заявке прибыл в частный дом, из окна которого кричал ФИО1: «Помогите, возможно, он еще живой!». В доме ФИО1 лежал в дверном проеме, кричал, просил оказать помощь второму мужчине. Справа за санузлом находился погибший мужчина. На ФИО1 были надеты наручники и вызвана следственно-оперативная группа. Врачи прибывшей скорой помощи определили, что гражданин скончался. Через час ФИО1 начал отходить от шока. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что погибший на него нападал, а он оборонялся. ФИО1 предупреждал о том, что не стоит на него нападать, он крепче. Убивать ФИО1 не хотел. На месте происшествия находились сковорода и нож, на которых были следы крови.

Свидетель П***Д.Н. пояснил суду, что работает полицейским-водителем управления вневедомственной охраны и дал показания о том, что зимой прошлого года в ночное время прибыл по полученной от дежурного заявке, где уже ожидала скорая помощь. Из дома был слышен крик мужчины, которым оказался ФИО5, который просил оказать помощь мужчине, предполагая, что тот еще жив. В углу лежал мужчина, осмотрев которого, врачи скорой помощи констатировали смерть. На ФИО1 были надеты наручники. ФИО1 пояснил, что выпивал с этим мужчиной, они поссорились, тот на него набросился, а подсудимый отбивался. На месте происшествия была обнаружена сломанная сковорода и нож. Когда врачи скорой помощи осмотрели потерпевшего, они не нашли ножевых ранений и пояснили, что он был убит сковородой.

Свидетель К***К.И. пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи и дала показания о том, что, прибыв по вызову о ножевом ранении, познакомились с подсудимым. ФИО1 плакал, сожалея о том, что сделал. Потерпевший уже был мертв, он весь был в крови, на полу была кровь, рядом находилась поломанная сковородка. Подсудимый сказал, что он защищался от потерпевшего, который напал на него с ножом. ФИО1 бил потерпевшего сковородкой до тех пор, пока тот не упал и сразу вызвал скорую. Между тем, времени до приезда скорой прошло много, о чем свидетельствовало трупное окоченение. Скорая помощь прибыла приблизительно в течение 10 минут. Подсудимый был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и поведение, не в полной мере соответствующее обстановке.

Свидетель С***И.Ж. сообщил суду, что он работает врачом скорой медицинской помощи и дал показания о том, что прибыв по вызову, он увидел лежащего на полу в наручниках, вниз лицом, подсудимого. Там же находились два сотрудника полиции. Погибший был в положении сидя в углу, его голова, лицо были в запекшейся крови. На полу лежал нож и надломленная сковорода. На вопрос о том, кто кому наносил удары сковородой по голове, ФИО1 ответил, что он, обороняясь, ударил по голове несколько раз погибшего, у которого был нож. ФИО1 кричал о том, что он наделал. На вопрос свидетеля о том, что произошло со сковородой, у которой отвалился кусок, ФИО1 ответил, что оборонялся, произошла пьяная ссора.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С***И.Ж. данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий (протокол допроса т.№ л.д. №). С***И.Ж. сообщил следователю о том, что вместе с фельдшером К***К.И. ДД.ММ.ГГГГ по вызову «ножевое ранение» прибыл по <адрес>. На месте находились сотрудники полиции. В прихожей этого дома был ФИО1, который лежал лицом вниз, руки его были зафиксированы наручниками. ФИО1 постоянно повторял, даже кричал: «Что я наделал?». Через некоторое время ФИО1 немного успокоился и перестал кричать. На кафельном полу в ванной комнате, рядом с унитазом, лежал мужчина, вся голова и лицо которого были залиты загустевшей кровью. Мужчина был мертв. В ходе визуального осмотра С***И.Ж. на голове этого мужчины видел выраженный травматический отек, ножевых ранений на мужчине не видел, однако, мог не заметить, поскольку одежда у мужчины была в крови, мужчину они не раздевали, под одеждой этого мужчину не осматривали. На полу в ванной комнате находилась треснутая сковорода и нож, который был в крови. ФИО1 пояснил, что погибший мужчина являлся его знакомым, который пришел к нему в гости и они совместно распивали спиртные напитки, после чего у них произошла словесная ссора, причину которой тот не пояснял, далее они начали драться. ФИО1 сказал, что в ходе драки он взял сковороду и продолжительно бил по голове покойного. На вопрос С***И.Ж. о том, почему ФИО1 долго бил покойного, тот ответил: «Потому, что он цеплялся». ФИО1 пояснил, что не сразу вызвал полицию и скорую помощь, примерно час ходил по дому, собирался с мыслями, думал, что делать.

Оглашенные показания С***И.Ж. подтвердил в полном объеме и пояснил, что прошло много времени.

Свидетель И***А.Л. дал показания о том, что ранее знал и погибшего и подсудимого. И***А.Л. пришел в гости к ФИО1, который его пригласил, Л***В.А. уже находился там. Они пообщались и И***А.Л. уехал. Утром И***А.Л. узнал о том, что произошло. Ни погибший, ни подсудимый неконфликтные. Л***В.А. мог говорить обидные вещи. Отношение ФИО1 к Л***В.А. было хорошим. Раскладных ножей ни у Л***В.А. ни у ФИО1 в ванной И***А.Л. не видел.

Потерпевшая С***Н.А. пояснила суду о том, что Л***В.А. был ее родным братом, ФИО1 она знала заочно. О смерти брата С***Н.А. узнала от ритуальной службы, которая доставила ей погибшего на опознание. Л***В.А. был заботливым, отзывчивым, спокойным, заботился о дочери С***Н.А. , у которой был крестным. Потерпевший был трудоустроен. Характер у Л***В.А. был неконфликтный, в том числе, в состоянии опьянения. У потерпевшего было много друзей. Между Л***В.А. и его гражданской женой перед смертью было недопонимание по причине того, что он выпил пиво с другом. Л***В.А. похоронил отца и нуждался в поддержке. Л***В.А. всегда шел на уступки, на примирение. В течение последних трех месяцев Л***В.А. болел воспалением легких и лечился в больнице, при этом болезнь не отразилась на его психике. К уголовной ответственности Л***В.А. привлекался в молодости, после отбытия наказания стал более ответственным и добрым.

Свидетель Е***С.Н. сообщила суду о том, что с Л***В.А. она вела совместное хозяйство на протяжении двенадцати лет. Е***С.Н. охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны. Л***В.А. хорошо зарабатывал, был добрым и веселым, агрессии не проявлял. Потерпевший недавно пережил утрату отца. Между Е***С.Н. и Л***В.А. в четверг произошел конфликт, поскольку он с другом выпил пива. В пятницу он приехал с работы, привез шашлык, но Е***С.Н. с ним мирится не стала. В субботу Л***В.А. ушел, далее произошли рассматриваемые события. Потерпевший никогда при себе не носил нож.

Свидетель С***К.О. сообщила суду о том, что Л***В.А. приходился ей дядей. Потерпевший всегда оказывал помощь и был доброжелательным. ФИО1 С***К.О. знает, была у него в гостях, когда ей было шесть лет. Л***В.А. плохо о ФИО1 не отзывался.

Свидетель Е***Е.А. пояснил суду, что Л***В.А. вел совместное хозяйство с его матерью, Е***С.Н. Е***Е.А. охарактеризовал Л***В.А. как ответственного, спокойного человека. Е***Е.А. наблюдал Л***В.А. в состоянии алкогольного опьянения очень редко, агрессии в таком состоянии тот никогда не проявлял. Е***С.Н. ножей при Л***В.А. не видел никогда. Ссоры между Л***В.А. и Е***С.Н. происходили крайне редко, открытых конфликтов не было - они просто не разговаривали, потом Л***В.А. начинал общение.

Свидетель М***М.В. сообщил суду о том, что Л***В.А. был его другом и жил по соседству. Л***В.А. был отзывчивым, порядочным человеком, в состоянии опьянения агрессии не проявлял.

Свидетель М***А.Г. сообщил суду о том, что ранее он знал как подсудимого, так и потерпевшего и обоих охарактеризовал положительно. В состоянии опьянения ФИО1 и Л***В.А. вели себя нормально.

Свидетель А***Р.В. положительно охарактеризовал как подсудимого, так и потерпевшего. ФИО1 и Л***В.А. неконфликтные, между собой ладили. Ранее Л***В.А. был судим. После отбытия наказания Л***В.А. не изменился.

Свидетель М***И.В. пояснила суду о том, что с Л***В.А. она проживала по соседству и состояла в дружеских отношениях. М***И.В. охарактеризовала потерпевшего как ответственного, доброго и отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Л***В.А. был добрым. Виделись они почти каждый день. О конфликтах Л***В.А. с друзьями М***И.В. не слышала. Отношения с женой у потерпевшего были хорошими. В ДД.ММ.ГГГГ Л***В.А. переболел воспалением легких.

Свидетель С***Е.А. дал показания о том, что подсудимого ранее не знал, с Л***В.А. проживал неподалеку. С***Е.А. работал в ООО «...» начальником охраны и пригласил Л***В.А. работать охранником. На работе потерпевший хорошо зарекомендовал себя, вскоре стал старшим смены, а затем занял должность начальника охраны. С***Е.А. охарактеризовал Л***В.А. положительно, никакой агрессии потерпевший никогда не проявлял, в том числе, в состоянии опьянения.

Свидетель Т***Л.И. дала показания о том, что подсудимый был ее зятем. Т***Л.И. охарактеризовала Л***В.А. исключительно с положительной стороны, он всегда оказывал помощь, агрессию никогда не проявлял. Л***В.А. и Е***С.Н. жили вместе 12-13 лет, потерпевший воспитывал ее сына.

Свидетель С***А.Л. сообщила суду, что она является супругой подсудимого и дала показания о том, что в их семье возникла сложная ситуация, обусловленная ее изменой. С***А.Л. на время уехала жить к старшей дочери. О случившемся С***А.Л. и ее старшая дочь узнали от следователя и сразу приехали на место. Следователь сказала, что ФИО1 повезло, он оказался удачливее. С***А.Л. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. При этом Л***В.А. был несдержанным и агрессивным. От И***А.Л. С***А.Л. узнала о встрече подсудимого с потерпевшим. ФИО1 хотел отметить предстоящее рождение внучки. По мнению С***А.Л. , конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине того, что Л***В.А. сказал про нее и одну из дочерей подсудимого неприятные вещи. Л***В.А. всегда завидовал ФИО1, поскольку последний был более успешен в жизни. Л***В.А. был ранее судим, после освобождения озлобился и стал агрессивным. После получения руководящей должности Л***В.А. стал высокомерным. Складных ножей у ФИО1 никогда не было, а при потерпевшем всегда был нож. Следователь показывала С***А.Л. нож - этот нож не из дома семьи ФИО3.

Свидетель К***Е.А. сообщила суду о том, что она является дочерью ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила следователь и сообщила о произошедшем. К***Е.А. с матерью приехали и от следователя узнали о том, что ФИО1 с другом распивали дома спиртные напитки, последний накинулся на подсудимого с ножом, а тот отбивался сковородой. К***Е.А. и ее мать приехали в следственный комитет и увидели ФИО1 который был весь избит. Об обстоятельствах произошедшего К***Е.А. узнала от адвоката. Из объяснений ФИО1 К***Е.А. стало известно о том, что отец пригласил Л***В.А. отметить предстоящее рождение внучки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 и Л***В.А. рассказали о конфликтах с супругами: Л***В.А. несколько дней не приходил домой, а у супруги ФИО1 появился другой мужчина. Л***В.А. стал оскорблять сестру К***Е.А. ФИО1 попросил Л***В.А. не говорить такие вещи и уйти из дома. Л***В.А. набросился на ФИО1 с ножом, они переместились в ванную, где оказалась сковорода. Л***В.А. намного крупнее и сильнее ФИО1 Потерпевший ранее судим и мог совершить преступление. ФИО1 сразу вызвал скорую помощь, полицию, убрал в загон собаку, чтобы спецслужбы могли попасть в дом. ФИО1 не желал наступления смерти Л***В.А. Слова Л***В.А. оскорбили ФИО1 Складных ножей дома у ФИО1 не было никогда, тем более в ванной. Л***В.А. носил складной нож с собой, о чем К***Е.А. узнала от М***А.Г. От кого-то из друзей К***Е.В. узнала о том, что Л***В.А. доставал складной нож для того, чтобы резать продукты, когда употребляли спиртные напитки. От ФИО1 К***Е.А. узнала о том, что поведение Л***В.А. после освобождения из тюрьмы изменилось, он стал грубее, употреблял жаргонные выражения, всегда был злобный, друзья с ним стали реже общаться. От И***А.Л. К***Е.А. узнала о том, что после того, как Л***В.А. стал начальником охраны, он вел себя как руководитель.

Свидетель С***Е.А. сообщила суду о том, что ФИО1 приходится ей отцом. О случившемся С***Е.А. узнала от адвоката. Прочитав объяснения ФИО1, С***Е.А. поняла, насколько оскорбительно было выслушать то, что сказал ему Л***В.А. По мнению С***Е.А. , действия подсудимого были адекватными: сначала он выгонял Л***В.А. из дома, а затем ФИО1 оборонялся сковородой и ножом, поскольку Л***В.А. его душил. Л***В.А. сказал, о том, что мать С***Е.А. такая же, как и все. За несколько месяцев до произошедшего С***Е.А. заметила, что имеются проблемы в отношениях родителей и узнала о том, что у ее матери появился другой мужчина и та уехала жить к старшей дочери. С***Е.А. сообщила родителям о том, что вскоре у нее родится дочка. На тот момент у Л***В.А. с женой были проблемы и в ходе застолья об этом говорили. ФИО1 был расстроен, подавлен. Л***В.А. оскорбил мать С***Е.А. и ее саму. Л***В.А. и ФИО1 с детства были друзьями. Жизнь Л***В.А. не складывалась, он завидовал подсудимому. Л***В.А. устроил в охранное предприятие приятель И***А.Л. Поднявшись по карьерной лестнице, потерпевший стал вести себя как начальник. Около ... назад Л***В.А. был осужден, после освобождения стал злым.

Свидетель С***П.С. сообщил суду о том, что он живет с дочерью ФИО1 - ФИО7. Накануне рассматриваемых событий стало известно о том, что у ФИО1 должна родиться внучка. Это событие подсудимый собрался отметить с друзьями. Со слов супруги С***П.С. знает, что А.Е. собрал близких друзей у себя дома на <адрес>. Когда ФИО1 остался вдвоем с потерпевшим, последний оскорбил супругу подсудимого. ФИО1 попросил Л***В.А. уйти из дома. С***Е.А. показывала С***П.С. показания ФИО1 В ходе драки ФИО1, обороняясь от друга, нанес удар сковородой, выхватил нож и нанес несколько ударов Л***В.А. С***П.С. наблюдал ФИО1 в состоянии опьянения, тот вел себя адекватно. О конфликтах ФИО1 с друзьями, а также о семейных конфликтах С***П.С. не слышал. От супруги С***П.С. узнал о проблемах в отношениях ее родителей.

Свидетель К***С.Ф. сообщил суду, что Л***В.А. ранее он не знал, ФИО1 является его соседом. От супруги подсудимого К***С.Ф. узнал о том, ФИО1 с потерпевшим Л***В.А. встретились у подсудимого дома. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. Л***В.А. обвинял ФИО1 в том, что подсудимому изменяет супруга, а дочь не зарегистрировала брак. Между ними произошла драка, ФИО1 оборонялся и хотел выгнать потерпевшего из дома. У Л***В.А. был нож, подсудимый оборонялся сковородой. В ходе драки ФИО1 выхватил нож и стал им обороняться. У супругов ФИО3 хорошие отношения. К***С.Ф. узнал от ФИО1 о том, что у него имеются проблемы. Л***В.А. и ФИО1 дружили со школьных времен. К***С.Ф. бывал дома у ФИО1, при этом ножей в ванной не видел.

Свидетель К***С.А. дала показания о том, что с ФИО1 она знакома, потерпевшего ранее не знала. От супруги ФИО1 К***С.А. известно о ссоре, в результате которой погиб человек. ФИО1 заподозрил супругу в измене. Поводом конфликта стали негативные отзывы Л***В.А. о супруге ФИО1 и о его дочери, отчего у подсудимого возникла негативная реакция. ФИО1 уравновешенный, хороший семьянин, любил жену и дочерей. ФИО1 толкнул Л***В.А. в ответ на действия последнего. Нож Сырцовым не принадлежал, его принес Л***В.А. После того, как драка закончилась, ФИО1 вызвал полицию и скорую.

Свидетель М***С.М. сообщил суду, что он являлся другом подсудимого, потерпевший был его знакомым. Со слов супруги и дочерей ФИО1 М***С.М. известно о том, что в середине декабря прошлого года подсудимый позвал в гости Л***В.А. и И***А.Л. для того, чтобы отметить предстоящее рождение внучки. И***А.Л. ушел, подсудимый остались с потерпевшим. Накануне ФИО1 стало известно о том, что его супруга встречается с другим мужчиной и об этом он сообщил потерпевшему. Поскольку у Л***В.А. не складывалась личная жизнь, он негативно высказался в отношении жены и одной из дочерей подсудимого. ФИО1 попытался выгнать потерпевшего из дома, между ними произошла драка, в ходе которой Л***В.А. толкнул ФИО1, затем набросился с ножом, угрожая убийством. Л***В.А. по комплекции был крупнее ФИО1 Подсудимый в целях защиты ударил потерпевшего несколько раз сковородой и смог выхватить нож. Л***В.А. стал душить подсудимого, и тот ударил его ножом несколько раз. Подсудимый и потерпевший дружили с детства. М***С.М. от ФИО1 узнал о том, что отношения между ним и Л***В.А. стали натянутыми по причине того, что последний стал вести себя заносчиво. Ранее Л***В.А. был судим, до освобождения он был более спокойным.

Свидетель Ж***В.В. сообщил суду, что он работает хирургом в медицинской части ... и дал показания о том, что подсудимый приходил в следственном изоляторе на прием по поводу паронихии пальца. Более никаких жалоб не было. Ж***В.В. не диагностировал перелом ребер у ФИО1 Подсудимому было проведено рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких переломов ребра выявлено не было.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра, иными доказательствами, а именно:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе вызова, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, был обнаружен труп Л***В.А. , находящийся на полу в положении полусидя рядом с унитазом (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате указанного дома обнаружен труп Л***В.А. , который лежит на полу на спине, голова трупа расположена между унитазом и тумбочкой, ноги трупа направлены в сторону ванной. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два чека со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, вырез с занавески в ванной комнате, тапочки со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с тумбочки в ванной комнате, соскоб вещества бурого цвета с унитаза, соскоб вещества бурого цвета с ящика в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне в ванной комнате, нож раскладной со следами вещества бурого цвета, сковорода со следами вещества бурого цвета, 5 следов пальцев рук, тесьма с крестиком и кулоном со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № СО по Приокскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области у обвиняемого ФИО1 изъяты: кофта, спортивные брюки, носки (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: два чека, полотенце, правый тапок, левый тапок, нож, сковорода, кофта, спортивные брюки, носки обвиняемого ФИО1 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты: волосы Л***В.А. , кровь Л***В.А. , срезы концов ногтевых пластин с пальцев правой и левой кистей Л***В.А. , одежда трупа Л***В.А. (футболка, джемпер, джинсы, трусы, носки) (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка, джемпер, джинсы, трусы, носки Л***В.А. (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты: смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, срезы концов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты: кожные лоскуты с раной №, с раной № и с раной №, с раной теменно-затылочной области, контрольный кожный лоскут с передней поверхности правого бедра с трупа Л***В.А. (т.№ л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (т.№ л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л***В.А. , наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберных сосудов с последующим внутренним и наружным кровотечением, что подтверждается характерными данными, полученными при секционном исследовании трупа. Из протокола установления смерти Приокской подстанции ГБУЗ НО ССМПНН установлено, что смерть Л***В.А. , ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным, зафиксированным при экспертизе трупа в морге. При экспертизе трупа Л***В.А. , ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: 1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №) под уровнем левой ключицы (с дополнительным надрезом) с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, межреберных мышц, пристеночной плевры в 1 межреберье, межреберных сосудов, передней поверхности верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности в нижней трети шеи справа (рана №) с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей шеи, мышц правого надплечья, пристеночной плевры в области купола правой плевральной полости, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 проникающее колото-резаное ранение спины по центру (рана №) по срединной линии тела проекционно 1 грудному позвонку (с дополнительным надрезом), с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей спины слева, межреберных мышц в 1 межреберье, межреберных сосудов, пристеночной плевры, задней поверхности верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 проникающее колото-резаное ранение спины (рана №) в левой лопаточной области (с дополнительным надрезом) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины слева, межреберных мышц в 3 межреберье, пристеночной плевры, межреберных сосудов, задней поверхности верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в них, со слабыми инфильтративными изменениями; 1 непроникающее колото-резаное ранение спины (рана №) в левой лопаточной области с повреждением мягких тканей спины слева на уровне 4 межреберья слева, с кровоизлияниями в них. Основываясь на морфологических особенностях колото-резаных ранений, они образовались от 5 ударов колюще-режущих предметов (возможно клинка ножа), в период времени до нескольких десятков минут до момента наступления смерти (кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями). Выявленные, в области концов колото-резаных ран (раны №) дополнительные надрезы могли образоваться в результате дополнительных воздействий на лезвие, как и при нанесении им ударов, так и при изымании его из тела. Указанные колото-резаные ранения, вероятно, могли образоваться от действия клинка ножа, имеющего лезвие, и обушок, с шириной клинка, на уровне погрузившейся в тело части, не более 3,5 см и длиной клинка, на уровне погрузившейся в тело части не менее 8,5 см. Проникающие колото-резаные ранения (раны №) как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9., п.6.1.10. ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Оценить степень причинения вреда здоровью непроникающим колото-резаным ранением (рана №) не представляется возможным, в виду неясности его исхода (п.27 ч. III приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), к причине смерти отношения не имеет. Также было выявлено: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменной с переходом на левую височную и левую затылочную область со слабыми инфильтративными изменениями, под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке слева и справа (следы), под мягкими мозговыми оболочками с полушария левой теменной и затылочной, лобной доли, перелом (трещина) левой теменной кости, 3 ушибленные раны в левой теменной области, 1 ссадина в левой теменно-височной области, 1 ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, 1 ушибленная рана по свободному краю левой ушной раковины, по 4 кровоизлияния в слизистой верхней и нижней губы, 1 ссадина в левой заушной области, 2 кровоподтека в правой скуловой области, 1 участок осаднения в основании носа, 3 кровоподтека в левой скуловой области, 3 кровоподтека в лобной области слева, 1 кровоподтек у наружного угла левого глаза, 1 ссадина в правой височной области. Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от четырнадцатикратного воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть как от действия предметов с ограниченной, так и от действия предметов с неограниченной, соударяющей поверхностью, ориентировочно в период времени до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), к причине смерти отношения не имеют. Также выявлено: 1 обширный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, идущий от пальцев с переходом на лучезапястный сустав до верхней трети левого предплечья, 1 кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, 1 ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, 1 кровоподтек и 1 ссадина на передней поверхности левой голени от средней до нижней трети, по 1 кровоподтеку в основании 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности, в основании 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности, в основании 2 пальца правой кисти по тыльной поверхности, 1 ссадина на основной фаланге 1 пальца правой кисти по тыльной поверхности, 1 кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на правый лучезапястный сустав, 6 кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава, 1 ссадина и 1 участок осаднения на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, по 1 кровоизлиянию в мягких тканях поясничной области по центру и справа. Данные повреждения образовались не менее чем от двенадцатикратного воздействия тупых твердых предметов, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани ориентировочно в пределах 1 суток, ссадины в пределах 12 часов до момента наступления смерти, вреда здоровью не причиняют как в отдельности, так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), к причине смерти отношения не имеют. Также выявлено: 9 царапин на тыльной поверхности правой кисти, 1 царапина в основании 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности, 1 царапина на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, 1 резаная рана в основании 4 пальца правой кисти по тыльной поверхности, по 1 царапине по тыльной поверхности левой кисти на средней и основной фаланге 3 и 4 пальца, 1 царапина и 1 резаная рана на средней фаланге 2 пальца левой кисти, 1 царапина и 1 резаная рана на основной фаланге 2 пальца левой кисти, 1 резаная рана на основной фаланге 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности, 12 царапин и 1 резаная рана на тыльной поверхности левой кисти по центру, 1 царапина на внутренней поверхности левой кисти, 3 резаные раны с царапинами (по 1) на задней поверхности в средней трети левого предплечья. Резаные раны образовались от восьмикратного воздействия режущих предметов, царапины от тридцатикратного воздействия предметов, имеющих острый край или кромку, резаные раны образовались незадолго до момента наступления смерти (в промежуток времени до нескольких десятков минут), царапины в пределах 12 часов до момента наступления смерти, к причине смерти отношения не имеют. Оценить степень причинения вреда здоровью резаными ранами не представляется возможным, в виду неясности их исхода (п.27 ч. Ш приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Царапины вреда здоровью не причиняют как в отдельности, так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Из заключения эксперта-химика следует, что в крови от трупа Л***В.А. , обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,72%о, в моче - 2,68%о, это свидетельствует о том, что на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, по отношению к живым лицам. Колото-резаные ранения, резаные раны, царапины не могли образоваться от действия предметов, обладающих только тупой твердой поверхностью, так как возникли от действия предметов, обладающих свойствами колюще-режущих, режущих и предметов, обладающих острым краем или кромкой. После получения вышеуказанных повреждений Л***В.А. не исключено, что мог бы совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, это объясняется тем, что при колото-резаных ранениях легкого, с последующим внутренним кровотечением, а также при наличии имеющейся черепно-мозговой травмы, вероятнее всего, Л***В.А. потерял сознание в короткий промежуток времени в связи с кровопотерей и вследствие повреждений головного мозга (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 нанес множественные удары сковородой по голове и несколько ударов ножом), могли образоваться обнаруженные у Л***В.А. открытая черепно-мозговая травма, колото-резаные ранения (ранения №) грудной клетки слева, задней поверхности шеи, спины, так как указанные ФИО1 механизмы нанесения ударов соответствует расположению большинства повреждений в области головы, а количество и расположение колото-резаных ранений соответствует механизму нанесения ударов, в том числе и направления раневых каналов (раневой канал от раны № идет спереди назад сверху вниз, раневые каналы от ран № идут сверху вниз, сзади наперед), также не исключается образование части кровоподтеков в области левой руки Л***В.А. от сдавливающего воздействия руки ФИО1 Однако каких-либо сведений, при которых могли образоваться резаные раны, царапины верхних конечностей, в указанных протоколах не найдено. Однако учитывая данные из протокола осмотра места происшествия - на фото № видно, что большая часть крови располагается либо под трупом, либо в области головного конца трупа (как на полу, так и на стенах, на окружающих предметах мебели), в связи с чем не исключается что взаиморасположение ФИО1 и Л***В.А. было иным. Данный факт объясняется тем, что после ударов сковородкой по голове, вероятнее всего, возникли ушибленные раны, а от ударов ножом колото-резаные раны, из которых имело место быть обильное кровотечение и, таким образом, обильные загрязнения кровью должны были быть не только в месте обнаружения трупа, но и в тех местах где происходили обстоятельства, указанные ФИО1 в представленных протоколах, а, согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями - обильные загрязнения кровью имеются только в месте обнаружения трупа Л***В.А. и невдалеке от него. В дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, при которых могли образоваться повреждения у Л***В.А. не указано (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения: - поверхностные резаные раны в правой теменной области (2), на правой кисти (2), на левой кисти (2), - царапина левой кисти, - кровоподтеки левой голени (1) и правой голени (1). Поверхностные резаные раны возникли от действия предметов, имеющих острый край или кромку, обладающих режущими свойствами, не исключено, что от действий лезвия ножа, - царапина - от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, - кровоподтеки и ссадины шеи - от действия тупых предметов. Поверхностные резаные раны и царапина, ссадины возникли ориентировочно в пределах 12-ти часов до начала экспертизы, кровоподтеки ориентировочно за 4-7 суток до начала экспертизы. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Указанный в справке ушиб грудной клетки слева во внимание не принимался ввиду недостаточности имеющихся судебно-медицинских данных (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части следов на брюках, носках, кофте ФИО1 обнаружена кровь Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, джемпере и джинсах с трупа Л***В.А. обнаружена кровь Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пола в ванной, в соскобах с тумбочки, с унитаза и с ящика обнаружена кровь Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, вырезе с занавески и двух чеках обнаружена кровь Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тапках обнаружена кровь Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сковороде, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных, глубоких слоёв кожи, фрагменты кровеносных сосудов и кровь Л***В.А. , на ручке сковороды обнаружены клетки ФИО1 (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь Л***В.А. , на ручке ножа клетки ФИО1 (т.2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук Л***В.А. обнаружена кровь, клетки поверхностных глубоких слоев кожи, которые ФИО1 не принадлежат (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежащие как самому ФИО1, так и Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО1, не исключается присутствие крови Л***В.А. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения колото - резаных ранений на трупе Л***В.А. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. Это подтверждается морфологическими особенностями экспериментальных и истинных повреждений, сходством их размерных характеристик (т.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р***А.С. подтвердил данное им экспертное заключение и пояснил, что он выезжал на место происшествия, где констатировал наличие трупа мужского пола с признаками черепно-мозговой травмы, царапинами, кровоподтеками, травмами, колото-резанными ранениями. Изучив предоставленный протокол, в котором ФИО1 был показан механизм нанесения ранений, Р***А.С. пришел к выводу о том, что при этих обстоятельствах возможно такое образование повреждений. После ударов сковородой по голове возникает кровотечение, возникает загрязнение кровью, дополнительное к тому, которое было в помещении. Около потерпевшего и невдалеке от него было загрязнение кровью. Р***А.С. предположил, что, возможно, было другое расположение. При получении ранений, которые были у Л***В.А. , кровь должна быть на месте причинения этих ранений. Повреждения в области рук характерны для защиты потерпевшего, который мог защищаться руками. Ушибленные раны головы повлекли кровотечение. На пол кровь могла попасть с орудия травмы. Повреждения у Л***В.А. имелись на открытых частях тела, на голове, из которой могло быть кровотечение, со сковороды, которой наносились удары, тоже должны были падать следы крови. Потерпевший находился в положении лежа, у него было прижизненное кровотечение, одежда практически полностью была в крови. Загрязнение может образоваться не только течением крови из раны, а также от предметов, которыми были нанесены раны. У потерпевшего были повреждения и на руках, и на голове, и на спине.

Эксперт ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Я***В.А. в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу ФИО1 Экспертиза была проведена по личному осмотру и копии справки из больницы №. ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль и боль в области ребер. По данным справки, костно-травматических повреждений у ФИО1 не имелось. В справке было указано «ушиб грудной клетки слева». Перелом ребра у ФИО1 однозначно исключить невозможно. ФИО1 были причинены резанные раны, ссадины на шеи, которые не вызывали причинения вреда его здоровью. ФИО1 мог сам себе нанести обнаруженные на нем повреждения, поскольку они находятся в доступной зоне. Обнаруженные у ФИО1 ссадины шеи могли образоваться от ударов, сдавления, или трения.

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л***В.А. на кухне <адрес> совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в результате которой они переместились в ванную комнату указанного дома, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Л***В.А. из личных неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему несколько ударов руками по телу и конечностям. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л***В.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, взял с пола в ванной комнате в правую руку металлическую сковороду, весом около 1,3 кг, и нанёс Л***В.А. не менее четырнадцати ударов сковородой в область головы потерпевшего, а также этой же сковородой нанес множество ударов по рукам Л***В.А. , которыми тот защищался от противоправных действий ФИО1 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью убийства Л***В.А. , приискал нож, и, осознавая, что от его действий наступит смерть Л***В.А. , нанёс ему 3 удара ножом в область спины, 1 удар ножом в область груди слева, 1 удар ножом в область задней поверхности шеи, а также не менее 38 ударов лезвием ножа по левой и правой руке Л***В.А. От преступных действий ФИО1 смерть Л***В.А. наступила на месте преступления. Смерть Л***В.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберных сосудов с последующим внутренним и наружным кровотечением. Между проникающими колото - резаными ранениями и наступлением смерти Л***В.А. имеется прямая причинная связь. Таким образом, между действиями ФИО1 и последствиями в виде наступления смерти Л***В.А. имеется прямая причинная связь.

Факт нанесения ударов ножом, от которых наступила смерть Л***В.А. , ФИО1 признал.

Из показаний свидетелей - сотрудников вневедомственной охраны К***С.А. и П***Д.Н. , а также свидетелей - сотрудников скорой медицинской помощи К***К.И. и С***И.Ж. следует, что по прибытию на вызов в ванной комнате ими был обнаружен труп мужчины. В доме также находился ФИО1, который пояснил, что он оборонялся от нападавшего на него.

В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате <адрес> был обнаружен труп Л***В.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л***В.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, межреберных мышц, пристеночной плевры, межреберных сосудов с последующим внутренним и наружным кровотечением. У Л***В.А. было выявлено множество повреждений, в числе которых одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности в нижней трети шеи справа, одно проникающее колото-резаное ранение спины по центру; одно проникающее колото-резаное ранение спины в левой лопаточной области, одно непроникающее колото-резаное ранение спины в левой лопаточной области. Данные повреждения образовались от пяти ударов колюще-режущих предметов (возможно клинка ножа), в период времени до нескольких десятков минут до момента наступления смерти (кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями). Проникающие колото-резаные ранения как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая С***Н.А. опознала в погибшем своего брата - Л***В.А.

Утверждение подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверялось, однако, своего подтверждения не нашло.

Показания ФИО1 в судебном заседании являются нелогичными и непоследовательными и противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем суд признает их ложными, данными в целях избежания уголовной ответственности.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте в этот же день ФИО1 давал показания о том, что нож, лезвие которого Л***В.А. направил в область его живота, обычно лежал у подсудимого на полке в ванной. Затем ФИО5 эти показания изменил утверждая, что этот нож принадлежал Л***В.А.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил следователю о том, что в ванной комнате они с Л***В.А. находились в положении стоя и наносили друг другу удары в область лица. Затем Л***В.А. пытался душить ФИО1, схватив рукой за горло. Далее в руке Л***В.А. оказался нож, который ФИО1 попытался выбить из рук Л***В.А. и более этого он ножа не видел. После того, как ФИО1 попытался оттолкнуть Л***В.А. , тот ударил его в область грудной клетки и нанес еще несколько ударов, отчего ФИО1 упал на пол. Находясь в положении сидя, ФИО1 нащупал сковороду, встал с пола и нанес Л***В.А. не менее пяти ударов по голове. Далее Л***В.А. присел на унитаз, а ФИО1 продолжил наносить ему удары сковородой по голове, после чего Л***В.А. сполз на пол.

В показаниях, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что потерпевший его душил таким образом, что он реально опасался за свою жизнь. Эти показания ФИО1 суд счел в большей степени соответствующими действительности.

Частичное изменение своих показаний и дополнение их ссылкой на наличие обстоятельств, дающих право защищать свою личность в состоянии необходимой обороны, суд объясняет желанием ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку первоначально в свое оправдание он не заявлял о наличии обстоятельств, угрожающих его жизни.

Сам механизм нанесения ударов ФИО1 Л***В.А. с большой силой, их множественность и интенсивность, применение сковороды и ножа свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что в ходе возникшей конфликтной ситуации между ФИО1 и Л***В.А. в процессе распития спиртных напитков подсудимый, целенаправленно используя в отношении потерпевшего нож, нанес им не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов, при это осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение смерти Л***В.А.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Доводы защиты о том, что подсудимый защищался от ударов, нельзя признать обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент конфликтной ситуации, переросшей в обоюдную драку, какой-либо реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем, никакой необходимости для применения ФИО1 ножа не было, а само количество нанесенных потерпевшему ударов ножом и их локализация свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на лишение жизни Л***В.А. и утверждение о действии подсудимого в состоянии необходимой обороны, суд счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Наличие у ФИО1 поверхностных резаных ран в правой теменной области, на правой и левой кистях, царапины левой кисти, ссадины шеи, расценивающихся экспертом как повреждения, не причинившие вреда его здоровью, не могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются количеством ножевых ранений, причиненных Л***В.А. , их локализацией. Таким образом, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало и он нанес Л***В.А. удары ножом в ходе обоюдной ссоры, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе борьбы с Л***В.А. подсудимому был причинен перелом ребра и данный диагноз ему был поставлен врачом следственного изолятора, никакими объективными данными не подтвердился. В заключении экспертизы данное повреждение не значится. Эксперт Я***А.А. сообщил суду о том, что перелом ребра мог быть не выявлен в ходе экспертизы. Между тем, допрошенный в судебном заседании врач Ж***В.В. сообщил суду о том, что ФИО1 по поводу перелома ребер не обращался. Проведенное дважды рентгенологическое исследование данного повреждения не выявило.

Эксперт Я***А.А. пояснил, что ссадины на шее ФИО1 могли образоваться как в результате сдавления, так и от трения и от удара.

Факт обращения ФИО1 в медсанчасть следственного изолятора по поводу болей в горле от удушения судом проверялся и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он имел место. Согласно ответа на запрос суда ФИО1 был осмотрен ЛОР-врачом, который сделал заключение о том, что у ФИО1 дыхание через гортань свободное.

Утверждение ФИО1 о том, что после того, как он нанес потерпевшему удары сковородой и ножом, Л***В.А. перемещался из одного места ванной комнаты в другое, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключается, что взаиморасположение ФИО1 и Л***В.А. было иным. Данный факт объясняется тем, что после ударов сковородой по голове, вероятнее всего, возникли ушибленные раны, а от ударов ножом колото-резаные раны, из которых имело место быть обильное кровотечение и, таким образом, обильные загрязнения кровью должны были быть не только в месте обнаружения трупа, но и в тех местах, где происходили обстоятельства, указанные ФИО1 в представленных протоколах, а, согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями к нему, обильные загрязнения кровью имеются только в месте обнаружения трупа Л***В.А. и невдалеке от него.

Эксперт Р***А.С. в судебном заседании подтвердил, что, исходя из характера ранений, которые были у потерпевшего, кровь должна была находиться на месте причинения этих ранений. У Л***В.А. имелись повреждения, в том числе на открытых частях тела. Предметы, которыми были нанесены удары, также должны были оставить следы крови.

ФИО1 не смог пояснить, при каких обстоятельствах у Л***В.А. возникли резаные раны на руках.

Эксперт Р***А.С. сообщил суду, что повреждения в области рук характерны для защиты потерпевшего.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что Л***В.А. душил его кистями рук и от этого на шее подсудимого образовались ссадины, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук Л***В.А. обнаружена кровь, клетки поверхностных глубоких слоев кожи, которые ФИО1 не принадлежат. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь Л***В.А. , на ручке ножа - клетки только ФИО1, что опровергает его показания о том, что он вырывал нож у потерпевшего. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежащие как самому ФИО1, так и Л***В.А.

О несоответствии показаний ФИО1 фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют выводы, сделанные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымне исключается образование части кровоподтеков в области левой руки Л***В.А. от сдавливающего воздействия руки ФИО1 При этом ФИО1 утверждал о том, что он своей левой рукой удерживал правую руку потерпевшего.

В момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем не мог адекватно оценивать происходящие события.

На основании изложенного, доводы защиты о том, что подсудимый оборонялся от действий Л***В.А. , суд признает несостоятельными.

Судом были оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся знакомыми или родственниками подсудимого и потерпевшего. Сведения, сообщенные суду данными лицами, касаются личностных характеристик подсудимого и потерпевшего, однако, указанные свидетели не были очевидцами преступления. Их показания не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 убийства.

Все изложенное в совокупности исключает возможность причинения Л***В.А. смерти при необходимой обороне и применения в отношении ФИО1 положений ст. 37 УК РФ.

Судом проверялась вменяемость подсудимого ФИО1, который, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.№).

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он положительно характеризуется, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, которая выразилась в оскорблении супруги и дочери подсудимого, что подтверждается показаниями ФИО1 и не оспорено стороной обвинения. Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемуся в том, что ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.№), добровольно выдал сотрудникам одежду, участвовал в проведении следственных действий. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления в отношении Л***В.А.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества. Основания для применения ст. 74 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характеризующие ФИО1 данные, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит достичь целей наказания, а именно: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшей С***Н.А. заявлен гражданские иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также материального ущерба в размере ....

Суд счел необходимым гражданский иск в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости и реальности взыскания, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Потерпевшая в связи со смертью брата испытала нравственные страдания, поскольку он был ей близким человеком и оказывал поддержку.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба суд счел необходимым в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ с учетом мнения подсудимого, состояния его здоровья, а также семейного и материального положения, с ФИО1 в порядке регресса следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитника по назначению на предварительном следствии (постановление №).

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С***Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитника по назначению К***И.Ю. на предварительном следствии в сумме ... (...) рублей.

Вещественные доказательства: чеки, полотенце, тапки, соскобы, смывы, нож, сковороду, следы пальцев рук, одежду ФИО1, одежду Л***В.А. волосы, кровь, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, образцы крови и слюны, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.