Приговор № 1-10/2024 1-91/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

10RS0012-01-2023-000658-67 дело № 1-102024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Бычихина Д.М.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Хмелевского С.Ф., действующего по соглашению,

при секретаре Радчук С.Г.,

потерпевшем ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

06 июня 2023 года в период с 07 час.30 мин. до 08 час.05 мин. водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 3» г.р.з №, двигался вне населенного пункта по автодороге «подъезд к поселку Импилахти» (К86-248) в Питкярантском районе Республики Карелия в направлении г.Сортавала (<адрес>) по проезжей части своей полосы движения, В указанный период времени не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, согласно заключения эксперта №812-1, 813-1, 814-1 от 28.09.2023 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5 абз.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), ФИО1 при выбранной им скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на левую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на находящийся на обочине без движения автомобиль марки «Volvo LS1» г.р.з. № с прицепом марки «Kome JPPV-4» г.р.з. №. В результате наезда автомобиль марки «Mazda 3» г.р.з № внедрялся своей передней частью в правую переднюю часть кабины автомобиля марки «Volvo LS1» г.р.з. №, в результате чего скорость автомобиля марки «Mazda 3» г.р.з № была полностью погашена, автомобиль бы остановлен.

В результате противоправных действий водителя ФИО1. пассажиры автомобиля марки «Mazda 3» г.р.з № ФИО23. и ФИО23. погибли.

По заключению эксперта №69 от 07.07.2023 смерть ФИО23. наступила от <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №73 от 14.07.2023 смерть ФИО23. наступила от <данные изъяты>

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 своими действиями грубо нарушил пункты ПДД РФ:

п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.1.5 абз.1 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО23 и ФИО23.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что <данные изъяты>.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО29. (т.1 л.д.108-110), согласно которых <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21. (т.1 л.д.124-129) следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31. показал, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32. (т.1 л.д.140-141) согласно которых <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО33. (т.1 л.д.158-161) 06.06.2023 она <данные изъяты>.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных свидетелей либо их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд учитывает, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в т.ч. заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судом по делу не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п.2.1.2, абз.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, при выбранной им скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, допустив наезд на грузовой автомобиль, находящийся на обочине по ходу его движения.. Между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, относящиеся к категории неосторожных.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшим).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что преступление, инкриминируемое ФИО1, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшим, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть двух лиц, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые подсудимым по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

При определении ФИО1 размера дополнительного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Volvo LS1» г.р.з № с прицепом «Kome JPPV-4» г.р.з №, переданный на ответственное хранение – оставить по принадлежности, автомобиль марки Mazda 3 г.р.з № – передать владельцу ФИО34

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева