Приговор № 1-246/2025 1-25/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-246/2025

дело № 1-25/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

подсудимого М.Э.Э.,

защитника, адвоката Иванниковой Л.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего С.Г.А., его законного представителя П.Т.Ю., представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Э.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, находясь в состоянии опьянения М.Э.Э., управляя технически исправным автомобилем марки «авто», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Н.А.Т., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Около 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по проезжей части для движения в двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства <данные изъяты>; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения 0,186 мг/л), а также в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и на расстоянии 25,6 метров до угла <адрес> и 1,0 метра от левого края проезжей части, в направлении <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением С.Г.А., не имеющего водительского удостоверения, который двигался с пассажиром С.Э.Э., во встречном направлении, без застегнутых мотошлемов. В результате столкновения водитель мотоцикла С.Г.А. и пассажир С.Э.Э., были госпитализированы в ГБУЗ РБ ГДКБ № <адрес>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ, водитель М.Э.Э. по неосторожности причинил С.Г.А. телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы, осложненной травматическим шоком II: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин левой теменной, лобной области слева, ушибленных ран левой теменной области; первично-открытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; множественных ссадин плечевого пояса, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Согласно п.6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего с ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, пассажиру С.Э.Э. причинен легкий вред здоровью.

Так, М.Э.Э. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением С.Г.А., телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании М.Э.Э. пояснил, вину признает. Утром ДД.ММ.ГГГГ выпил домашнего кваса. Около 15.30 часов до 16.30 часов этого же дня с супругой решили поехать на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес> переправа, номер дома не помнит. Погода в указанный день была пасмурная видимость около 300-400 метров. Походу движения, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево в сторону парковку, остановился, при том включил повортники, а после начал движение. В тот момент увидел, как на скорости больше 40 км/ч. движется мотоцикл с двумя ребятами у которых отсутствовал шлем. При этом он не успел с ориентироваться и тут же произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. После чего мотоцикл отлетел на метров 15. Так пассажир мотоцикла лежал возле него, а С.Г.А. лежал подальше возле столба счетчиком, подойдя к последнему, он увидел открытую рану, порванную штанину, который говорил, что у него сильно болит нога. Его супруга сразу начала вызывать скорую медицинскую помощь, а он достал с автомобиля аптечку и начал обрабатывать рану, при этом С.Г.А. сказал, чтобы он не шевелил ногой. Спустя некоторое время подъехала скорая медицинская помощь, которая проезжала мимо на другой вызов и фельдшеры начали оказывать первую медицинскую помощь С.Г.А., а после подъехала вторая машина скорой помощи, которые наложили шину на ногу водителю мотоцикла С.Г.А. и увезли в больницу, также и пассажира мотоцикла увезли на скорой медицинской помощи. В последующем, также подъехали сотрудники ДПС, который составили схему и протоколы дорожно-транспортного происшествия, а после провели освидетельствования на состояние опьянения, которое установило у него алкогольное опьянение, которое превышало небольшой показатель допустимой нормы. Также пояснил, что в последующем оказывал помощь С.Г.А. в виде переводов денежных средств в размере 50 000 рублей, покупкой лекарственных средств.

Несмотря на признание вины подсудимым, событие преступления, причастность М.Э.Э. к его совершению и виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно справке КУСП № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 16 час. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, по управлением М.Э.Э. двигаясь по <адрес> переправа со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, при повороте налево на парковку <адрес> переправа <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «<данные изъяты>» без г.р.з. под управлением С.Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир мотоцикла были доставлены (госпитализированы) в ДГКБ № <адрес>. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду при достаточной видимости, также покрытие дорого асфальт, состояние которого было мокрое (т. 1 л.д. 18).

Несовершеннолетний потерпевший С.Г.А. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился встретится с С.Э.Э. для того, чтобы ему продать свои мотоцикл. В период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. этого же дня он выехал на своем мотоцикле, который был технический в исправном состоянии на встречу с С.Э.Э. После чего, посадив С.Э.Э. на задние сидения, они поехали и походу движения повернули на <адрес> переправа, при этом они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь по своей полосе ближе к обочине в прямом направлении по <адрес> переправа, во встречном направлении ехал автомобиль «<данные изъяты>», который начал совершать поворот на парковку, в связи с чем он пытаясь избежать столкновения, начал прижиматься, но предотвратить столкновения не представилось возможным. В результате столкновения в переднюю часть автомобиля мотоцикл вместе с ними упал. В результате столкновения, он почувствовал сильную боль в левой ноге, ушиб плеча, левая кисть была разодрана, легкое отбито, а также правый бок был в синяках, на голове сильные царапины, на которые наложили швы. После чего, М.Э.Э. попросили вызвать скорую медицинскую помощь, на что он в грубой форме ответил отказом. Спустя некоторое время вызвала скорую медицинскую помощь супруга М.Э.Э., которая приехала и оказала им С.Э.Э. медицинскую помощь, а после их госпитализировали в больницу. Также

На дополнительные вопросы несовершеннолетний потерпевший сообщил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Также в указанный день в ходе управления мотоциклом у него отсутствовал шлем. М.Э.Э. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказал материальную помощь в виде перевода денежных средств около 8000 рублей на счет его матери.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.Г.А. при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы, осложненной травматическим шоком II: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин левой теменной, лобной области слева, ушибленных ран левой теменной области; первично-открытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; множественных ссадин плечевого пояса, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов. Согласно п.6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующему по ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.0.2025 №н, действующего с ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека» (т. 2 л.д. 132-135).

Несовершеннолетний свидетель С.Э.Э. допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии его законного представителя Г.Э.В. показал суду, что около 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ встретился со С.Г.А. на парковке возле магазина «Находка» для того чтобы приобрести мотоцикл. После чего попросил С.Г.А. прокатиться на мотоцикле, чтобы проверить исправность, поскольку он не разбирался в мотетхники, но правила дорожного движения ему известны. Они поехали, вместе за рулем был С.Г.А., он был в качестве пассажира, при этом скорость движения у них была примерно 50-60 км/ч. Во время движения по главной дороге к нему навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», который начал совершать поворот в сторону парковки и тем саамы перегородив им путь. В этот момент С.Г.А. начал тормозит и выворачивать руль на обочину, но столкновения избежать не удалось, в связи с чем произошел удар в левую часть автомобиля. После чего их отбросило в разные стороны. С.Г.А. получил повреждения кожного покрова головы, рук, спины, а также перелом ноги, а он упал на левый бок. При этом С.Г.А. просил вызвать скорую медицинскую помощь.

На дополнительные вопросы стороны защиты свидетель сообщил, что в последующем М.Э.Э. извинился перед ним

Далее, вышел водитель автомобиля и начал кричать на нас нецензурной бранью, в последующем М.Э.Э. извинился перед ним и выплатил денежные средства в размере 5000 рублей.

Свидетель Ч.Г.Ф. в судебном заседании суду показала, что весной 2025 года ехала на работу и возле <адрес> переправа увидела дорожно-транспортное происшествие, где возле столба сидел мальчик, лицо которого не запомнила, при этом он держал ногу, у него был открытый перелом, поскольку у него торчала кость в наружу. Также стоял автомобиль и водитель, которого сообщил, молодым ребятам, что он еще подумает, вызвать скорую медицинскую помощь или нет. При этом не может сказать, был ли водитель мотоцикла в шлеме или нет. после чего, она позвонила в службу спасения по № и сообщила о дорожно -транспортном происшествии.

Так, согласно представленным сведениям ГКУ РБ «Безопасный регион», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в систему № поступило 2 сообщения о дорожно-транспортном происшествии произошедшего на <адрес> РБ, а именно: в 16 час. 02 мин. с абонентского номера: № от заявителя Ч.Г.Ф., а также с абонентского номера № от заявителя анонимно (т. 1 л.д. 85).

Из ответа ГБУЗ РБ Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф следует, что поступили вызовы скорой медицинской помощи зарегистрированных: № в 16 час. 04 мин ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, принадлежащего Ч.Г.Ф. и № в 16 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, принадлежащего Г.И.С. (т. 1 л.д. 79-83).

В ходе судебного заседания свидетель А.Р.Р. суду показал, что работает в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, послеобеденное время этого же дня поступил звонок в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Подъехав на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что был совершен наезд, после чего подъехала скорая медицинская помощь и увезла в больницу. В последующем была составлена схема и протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, который составил его напарник, а также проведен освидетельствования на состояние опьянения водителя совершившего наезд. По результатам освидетельствования у водителя совершившего дорожно-транспортное

происшествия было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, части показаний А.Р.Р. данных в ходе предварительного следствия следует, что по приезду на место происшествия, было установлено, что в 16 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, водитель М.Э.Э., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на парковку <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением С.Г.А. (т. 1 л.д. 145-147).

Оглашенные показания в части свидетель А.Р.Р. полностью подтвердил.

Согласно, представленным сведениям ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия температура воздуха составляла +16С. Облачность - переменная, метеорологическая дальность видимости более 10 км. В последующем в период с 16 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. температура воздуха составляла +17С, +18С, с переменной облачностью и видимостью более 10 км. (т. 1 л.д. 77)

Также согласно осмотру места происшествия в 16 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ произведенного старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.И.Ф., с участием свидетеля Г.И.С., следует, что возле <адрес> переправа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением М.Э.Э. и мотоциклом «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением С.Г.А., пассажира С.Э.Э. (которые указаны в качестве потерпевших). Также в ходе осмотра изъяты автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № и мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з № (т. 1 л.д. 21-28).

Участвовавшие в ходе осмотра места происшествий в качестве свидетеля Г.И.С., который был допрошен в ходе судебного заседания, суду показал, что весной 2025 подъезжая к дому 53 <адрес> переправа, для того чтобы припарковаться возле магазина, услышал звук мотоцикла. После чего, оглянувшись увидел, то произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, где были два молодых парней, лиц которых он не разглядел. При этом у них каких-либо средств защиты не было. В последующем, он также увидел разбитый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, которого не помнит, но у автомобиля имелось повреждение на переднем бампере. Примерно 20 метров от автомобиля лежал на боку мотоцикл, а возле трансформаторной будки, сидел молодой человек, который управлял мотоциклом и у него была сломана нога, на голове была ссадина, также пассажир мотоцикла сидел рядом с ним.

После чего, следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ Б.Р.Р. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. и с 15 час. 20 мин до 15 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр:

- автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, где обнаружены механические повреждения в виде передней части, преимущественно слева, а именно: разрыв переднего бампера с отсутствием фрагментов; повреждение левой фары; деформация переднего левого крыла; разрыв абсорбера; решетки радиатора; повреждение усилителя бампера, а также левое зеркале заднего вида в виде отсутствия накладки и задней подножки, возможны скрытые повреждения. В автомобиле за ветровым окном установлен видеорегистратор «DV-Pioneer.ok», с носителем информации «Micro SD» на 32 GB (т. 1 л.д. 223-228);

- мотоцикл «<данные изъяты>» VIN №, где обнаружены механические повреждения в виде: переднего крыла; фары; панели (щитка) приборов; т/бака; передней вилки; царапины боковой левой части картера двигателя; отсутствует крышка цепи приводной; деформация рычага переключения передач; сломан кронштейн и отсутствует задняя подножка; сломано заднее крыло; царапины на сиденье; отсутствует АКБ; царапины на правом боку, в т.ч. на выхлопной трубе, а также задний тормозной цилиндр не соединен со шлангом; задний тормозной банек пустой (сухой). Шины колес имеют износ превышающий допустимый (т. 2 л.д. 1-11).

Осмотренные автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з № и мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з. № признаны в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 229-245, т. 1 л.д. 14, 137-139).

Из видеозаписи изъятое следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ Б.Р.Р. из видеорегистратора «<данные изъяты>» установленного за ветровым оконном автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, осмотреное в период с 09 час. 05 мин. до 09 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль выезжает на главную дорогу, поворачивает направо и движется прямо. После чего, в период 16 час. 00 мин. движется мотоцикл по встречной полосе, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, начинает маневр поворот налево на парковку и происходит столкновение между вышеуказанным автомобилем и мотоциклом передней частью с левым боком мотоцикла. Далее, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № останавливается.

Осмотренная видеозапись, которая имеется на флеш-карте упаковывается в конверт, а после опечатываются печатью, и признается в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 15-16, 17, 18-21).

После чего, следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ Б.Р.Р. произведен осмотр участка местности возле произошедшего дорожно-транспортного происшествия с <адрес> переправа от <адрес> до <адрес>, где справа к проезжей части примыкает обочина, имеющая песчано-гравийное покрытие. Непосредственно в месте столкновения к проезжей части примыкает уширение, имеющее асфальтобетонное покрытие (парковка), далее идет нежилое здание №. Также слева к проезжей части примыкает обочина из песчано-гравийного покрытия и тротуар. В направлении <адрес> переправа до <адрес>, дорожных знаков устанавливающих ограничение скорости движения транспортных средств не установлено. Между тем, после места совершенного дорожно-транспортного происшествия по <адрес> переправа установлен дорожный знак 3.24 (40 км/ч) и 8.2.1 (зона действия 400 м), которые действуют до места совершенного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 22-29).

Также, следователем в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где установлено, что <адрес> переправа <адрес> имеет проезжую часть с асфальтобетонным покрытием. По ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № слева расположен торговое здание <адрес> (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), место столкновения расположено на расстоянии 25,6 м от угла <адрес> 1,0 м от правого края проезжей части в направлении движения мотоцикла «<данные изъяты>». В указанном направлении установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенные за 101,7 м до места столкновения. Также в указанном направлении (в сторону <адрес>), справа по ходу движения установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч) и 8.2.1 (зона действия 400 м) от места столкновения на расстоянии 39,4 м. (т. 2 л.д. 164-170).

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление и ходовая часть представленного мотоцикла «<данные изъяты>» находятся в действующем состоянии и повреждений не имеют. Каких-либо признаков неисправностей рулевого управления, ходовой части мотоцикла, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Также, рабочая тормозная система мотоцикла «<данные изъяты>» имеет неисправность в виде нарушения герметичности гидравлического привода тормозного механизма заднего колеса. Данная неисправность образовалась до момента дорожно-транспортного происшествия вследствие отсоединения штуцера тормозного шланга от суппорта заднего тормоза в результате демонтажа гидравлического болта тормозного шланга. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для решения вопроса в части причинной связи неисправности тормозной системы мотоцикла с дорожно-транспортным происшествием необходимо определить техническую возможность водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»путем торможения только передним тормозом, а также передним и задним тормозами одновременно (т.1 л.д. 173-178);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно- транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено (т. 1 л.д. 189-192);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время движения автомобиля «<данные изъяты>», с момента, когда он начинает маневр поворот налево на парковку до момента столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>», составляет 2.52 секунды. При этом водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем своевременного торможения, как при воздействии только на ручной привод тормоза, так и при воздействии на ручной и ножной приводы тормозов ( т. 1 л.д. 214-217).

В судебном заседании свидетель М.С.В. суду показала, что М.Э.Э. является ее супругом. Так, ДД.ММ.ГГГГ они супругом поехали на автомобиле в магазин, которым управлял супруг, при этом она сидела на переднем пассажирском сиденье. В процессе движения при повороте за секунду до столкновения они увидели, что в их сторону на скорости едет мотоцикл с включенными фарами и в этот же момент произошло столкновение, а после мотоцикл отлетел и врезался в столб, за рулем данного мотоцикла был С.Г.А., который управлял без защитного шлема. При этом столкновения они не могла предотвратить. После чего они вышли с автомобиля, и стала вызывать скорую медицинскую помощь, спустя несколько минут проезжала мимо другая скорая медицинская помощь, которая остановилась и начала оказывать помощь, в последующем С.Г.А. был госпитализирован. В последующем супруг оказывал материальную помощь С.Н.А.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель сообщила, что супруг с утра ДД.ММ.ГГГГ употребил домашний квас, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также управления М.Э.Э. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается из акта следует, что 16 час. 54 мин ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование с применением технического измерения Алктотектора PRO-100, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>., с результатами согласился М.Э.Э. о чем в акте сделана соответствующая запись.

После чего, М.Э.Э. был направлен в 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, где также установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29-32).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше заключения судебных экспертиз суд также признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, имеющие значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по настоящему делу.

Суд, также не усматривает оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, поскольку выводы экспертов достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

Также, протоколы осмотра предметов и места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 - 177, 183 УПК РФ. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя и понятых, поэтому протокол данного следственного действия судом признается допустимым доказательством, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественных доказательств, не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Суд, оценивая изложенные выше показания несовершеннолетнего потерпевшего С.Г.А. на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и имеют прямое отношение к фактам совершения в отношении него преступления. Как видно из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего следственные действия произведены в соответствии со ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, регламентирующей особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего. Также несовершеннолетний потерпевший допрашивался как входе предварительного и судебного следствия в присутствии законного представителя после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также, оценивая показания свидетелей, суд их признает достоверными и допустимыми, поскольку они были даны ими после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Также их показания согласуются с представленными письменными доказательствами.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, из материалов уголовного дела таких данных не усматривается. Также у потерпевшего и свидетелей с одной стороны, и подсудимого М.Э.Э. с другой неприязненных отношений не имеется, судом не установлено. Иных оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, в том числе несовершеннолетних суду не представлено, не установлены они и судом.

Кроме того, показания инспектора ДПС А.Р.Р. суд оценивает как допустимые и достоверные. На необъективность показаний данного свидетеля ничто не указывает, напротив, его показания являются по существу последовательными, согласующейся между собой и показаниями других свидетелей, не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросе вышеуказанный свидетель также были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у данного свидетеля недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Тот факт, что указанный свидетель является сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД России по РБ не снижает доказательственной ценности его показаниям и не уменьшает степень достоверности. Показания данного лица судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.А. наступило в результате несоблюдения М.Э.Э. требований п.п.2.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ и в прямой причинно-следственной связи с данными нарушениями. Именно в результате действий М.Э.Э. произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему С.Г.А. находится с действиями подсудимого в прямой причиной связи, хотя их наступления М.Э.Э. не желал, но мог и должен был их предвидеть. Факт причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, наличие в действиях М.Э.Э. квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, нарушений порядка направления и проведения медицинского освидетельствования, суд не усматривает и находит обоснованным. Кроме того, подсудимый М.Э.Э. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не оспаривал результаты освидетельствования. Кроме того, собственноручно указал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Данных о том, что освидетельствования на состояние опьянения проводилось с нарушениям, у суда не имеется, подсудимый суду не заявлял, с жалобами не обращался.

При таких обстоятельства, М.Э.Э. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное М.Э.Э. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания, оказание благотворительной помощи в зону проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность М.Э.Э., наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей С.Г.А. в лице законного представителя П.Т.Ю. обратились с исковыми требованиями о взыскании с М.Э.Э. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Подсудимый М.Э.Э. исковые требования о компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления несовершеннолетнему потерпевшему С.Г.А. причинен тяжкий вред здоровью, которое повлекло нравственные и физические страдания. При определении размере и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность лечения, возраст потерпевшего, последствия причинения вреда здоровью, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены по неосторожности.

Как следует из материалов дела подсудимый М.Э.Э. в счет возмещения морального вреда осуществил перевод денежных средств законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в размере 62 800 рублей. Учитывая умышленную форму вины подсудимого, материальное положение М.Э.Э., отсутствие противопоказаний к труду, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 650 000 рублей.

Также, С.Г.А. в лице законного представителя П.Т.Ю. обратились о взыскании с подсудимого расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РЫ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суд считает обоснованным требования о возмещение расходов на услуг представителя (адвоката) в размере 80 000 рублей, поскольку является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым возместить в пользу потерпевшего процессуальные издержки по опале услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму денежных средств через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>.

При этом суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с М.Э.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Э.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным, установить ему испытательный срок 4 года.

Возложить на М.Э.Э. обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением

Избранную М.Э.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания М.Э.Э. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя П.Т.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А. к М.Э.Э. о возмещение морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката, удовлетворить.

Взыскать с М.Э.Э. в пользу П.Т.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А. компенсацию морального в сумме 650 000 рублей.

Возместить в пользу П.Т.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г.А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму денежных средств через финансовый отдел Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать в порядке регресса с М.Э.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки « <данные изъяты>», г.р.з. №– возвратить по принадлежности, разрешив собственнику распоряжаться им по своему усмотрению;

- мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з. № – возвратить по принадлежности, разрешив собственнику распоряжаться им по своему усмотрению;

- флэш-карта MicroSD – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова