Приговор № 1-556/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-556/2025

Дело № 1-556/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-002459-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Натейкиной И.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишнивецкого фио, родившегося <дата> в г. Ялта Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишнивецкий фио, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, в районе <адрес>Б, по <адрес>, обратил свое внимание на лежащий на земле, сверток из изоленты синего цвета. Развернув найденный сверток, ФИО1 обнаружил, что внутри свертка находился прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, с таблетками розового цвета. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством МДМА в крупном размере, у ФИО1, тогда же, <дата> в 15 часов 30 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденного им наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, <дата>, в тот же период времени, находясь в районе <адрес>Б, по <адрес>, поместил найденный им прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, с девятью таблетками розового цвета в имевшийся при нем рюкзак, и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство МДМА в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата>, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес>. В этот же день, при проведении личного досмотра, в районе <адрес>, с 16 часов 28 минут по 16 часов 43 минуты, сотрудниками полиции, в рюкзаке, находившемся при ФИО1, был обнаружен и изъят один полимерный пакет на пазовом замке, внутри которого находилось девять таблеток розового цвета.

Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата>, представленные на экспертизу девять таблеток каждая массой по 0,42 г (общая масса которых составляет 3,78 г), содержат в своем составе наркотическое средство МДМА, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), наркотическое средство МДМА, общим весом 3,78 грамма, которое незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта ФИО1, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что он примерно с 14 лет употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана), а также периодически употребляет «соль», МДМА, метамфетамин. Травм головы и позвоночника не имел, хронических заболеваний не имел. На жизнь зарабатывал работой на стройках в <адрес>, на различных объектах. <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, на тропинке за почтовым отделением по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Б, он обратил внимание на сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который лежал на земле на краю тропинки, развернув который, обнаружил 10 таблеток розового цвета. Он сразу понял, что данные таблетки являются наркотическим средством МДМА, и употребил одну таблетку там же на месте, остальные таблетки, которые находились в прозрачном пакете на пазовом замке он положил в находящийся при нем рюкзак, с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. После этого, он начал спускаться вниз в город и присел около дороги чуть ниже заправки «Атан», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и пригласив понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра ему задали вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещённое, на что он ответил отрицательно, после этого в ходе личного досмотра в находящемся при нем рюкзаке, в одном из карманов, в каком именно он не помнит на данный момент, был обнаружен вышеуказанный пакет с девятью таблетками. Он пояснил, что это наркотическое средство МДМА, которое он нашел и оставил себе для личного употребления. Далее указанный пакет с таблетками был упакован в прозрачный файл и опечатан, на бирке расписались все участвующие лица, также в рюкзаке был обнаружен его мобильный телефон Tecno Spark 20C, в котором сохранилось фото с координатами закладки, которую он заказывал ранее, но не нашел из-за неверных координат, телефон был также изъят и упакован в отдельный полимерный пакет, который был также опечатан. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Наркотическое средство он приобрел и хранил только для личного употребления, без цели сбыта.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. <дата>, он находился при выполнении своих служебных обязанностей совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции И.Н. Заико, в районе <адрес>, около заправки «Атан», по <адрес>. В вечернее время, примерно в 16 часов 15 минут, они обратили внимание на то, что на обочине дороги, недалеко от указанного места сидит молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, движения были заторможены, речь несвязная. В ходе дальнейшего общения было установлено, что данным молодым человеком является Вишнивецкий фио, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых им был проведен личный досмотр ФИО1 Также в ходе проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, и употреблял ли он что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее, в ходе проведения личного досмотра при участии понятых, в находящемся при ФИО1 рюкзаке, был обнаружен прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, содержащий 9 таблеток розового цвета, а был обнаружен мобильный телефон ФИО1 Свидетель №3 Tecno Spark 20C, в корпусе темно-серого цвета. Как пояснил ФИО1, в обнаруженном полимерном пакете находится наркотические средство «МДМА», которое он нашел в <адрес>, в лесном массиве и хранил личного употребления. Обнаруженные полимерный пакет с веществом был изъят и упакован в прозрачный файл, горловина которого была прошита и перевязана нитью, края которой были опечатаны отрезком бумаги, с оттисками печати «50/14 Для пакетов». Мобильный телефон был изъят и упакован аналогичным образом в отдельный прозрачный файл. После проведения личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого, участвующие лица дали объяснения по указанному факту. Мер физического и психологического воздействия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции, до проведения мероприятия и после не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного на предварительном следствии, следует, что <дата>, примерно в 16 часов 20 минут, в районе <адрес>, он был приглашен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, для участия в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, по факту незаконного потребления наркотического средства, для доставления на медицинское освидетельствование, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, совместно с ним также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина.

На данное предложение он ответил согласием и прошел с ними на обочину дороги, где находилось несколько сотрудников полиции, а также совместно с ними был неизвестный ему мужчина. Указанный мужчина представился как ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, и задали ФИО1 вопрос о том, имеет ли тот при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы или вещества, и употреблял ли что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра, в ходе которого, в находящемся при ФИО1 рюкзаке, в одном из карманов, был обнаружен один прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, внутри которого находилось девять таблеток розового цвета, а также мобильный телефон. Полимерный пакет с таблетками были изъят и упакован в один прозрачный файл, горловина которого была прошита нитью, края которой были опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, на которой все расписались. Мобильный телефон был изъят и упакован в отдельный файл, который был опечатан аналогичным способом. После проведенного досмотра все ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом личного досмотра и расписались в нем. На вопрос сотрудников полиции, что за таблетки находились в пакете, ФИО1 добровольно пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство МДМА, которое он нашел в районе <адрес>, незадолго до встречи с сотрудниками полиции, и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Также сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата>, сотрудниками ОНК КМВД России по г. Ялте в районе <адрес>, был остановлен ФИО1, <дата> г.р, у которого, в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято девять таблеток розового цвета, которые находились в полимерном пакете на пазовом замке. Со слов ФИО1, обнаруженное вещество является наркотическим средством МДМА, которое он хранил для личного употребления (л.д. 12);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 43 минут, в районе <адрес>, при досмотре ФИО1 при участии понятых, в рюкзаке находящемся при ФИО1 был обнаружен и изъят один полимерный пакет на пазовом замке с девятью таблетками розового цвета, а также мобильный телефон Свидетель №3 «Tecno Spark 20C» (л.д. 13-14);

-заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 9 таблеток каждая массой по 0,42 г (общая масса 3,78 г), содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (л.д. 24-28);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, края которой опечатаны отрезком бумаги белого цвета, с двумя оттисками печати ЭКЦ МВД по <адрес> №<номер>, с текстом «К заключению эксперта №<номер> от 02.06.2025» и одной подписью эксперта, в котором находится один прозрачный полимерный пакет на пазовом замке с полосой красного цвета, внутри которого находится 9 таблеток розового цвета, а также остатки первоначального опечатывания (л.д. 30-31);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №3 «Tecno Spark 20C», модель BG7n, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, в корпусе темно-серого цвета, укомплектованный прозрачным силиконовым чехлом, изъятый <дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в районе <адрес> (л.д. 35-37);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 на месте показал участок местности, с географическими координатами №<номер> северной широты, №<номер> восточной долготы, расположенный в районе <адрес>Б, по <адрес> около тропы в лесном массиве, где он обнаружил сверток с наркотическим средством (л.д. 70-73);

-вещественными доказательствами, а именно: 9 таблеток розового цвета каждая массой по 0,42 г (остаток каждой после исследования по 0,40 г), содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА (л.д. 32); мобильный телефон Свидетель №3 «Tecno Spark 20C», модель BG7n, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, в корпусе темно-серого цвета, укомплектованный прозрачным силиконовым чехлом (л.д. 38).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях свидетелей относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от <дата>, заключением эксперта №<номер> от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, протоколом проверки показаний на месте от <дата>.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе вещества и его размере у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, подсудимый ФИО1 <дата>, находясь в лесном массиве, в районе <адрес>Б, по <адрес>, обратил свое внимание на лежащий на земле, сверток из изоленты синего цвета. Развернув найденный сверток, обнаружил, что внутри свертка находился прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, с таблетками розового цвета, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что данное вещество является наркотическим средством МДМА в крупном размере, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, поместил найденный им прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, с девятью таблетками розового цвета в имевшийся при нем рюкзак, и стал незаконно хранить при себе наркотическое средство МДМА в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до <дата>, примерно в 16 часов 15 минут.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимого, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроен; по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 102); согласно справке ГБУЗ РК «ЯГБ №<номер>» на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 86), <данные изъяты> (л.д. 87).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №<номер> от <дата>, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний не имеет (л.д. 92).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от <дата> у ФИО1 выявляются <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Степаненко С.Л., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому, в сумме 5 190 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вишнивецкого фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вишнивецкому фио наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Степаненко С.Л. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5 190 рублей – взыскать с Вишнивецкого фио.

Вещественные доказательства: - 9 таблеток розового цвета, массами по 0,42 г (остаток после исследования по 0,40 г), содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА, направленные в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 34); - оставить в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, до разрешения вопроса по указанному вещественному доказательству в рамках выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон Свидетель №3 «Tecno Spark 20C», модель BG7n, IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, в корпусе темно-серого цвета, укомплектованный прозрачным силиконовым чехлом, который возвращен ФИО1 (л.д. 39) – оставить законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич