Приговор № 22-3729/2025 от 18 августа 2025 г.

Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-3729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кирсановой Л.В., Гагалаева А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО30,

осужденного ФИО31, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Воробьевой В.И., представившей удостоверение № 8015 и ордер № 69266 Ростовской областной коллегии адвокатов «ФИО32.»,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Яркова Ю.А. в интересах осужденного ФИО31 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО31, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, судимый:

– 23 июня 2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы,

освобожденный 24 марта 2017 года по отбытию наказания;

– 19 сентября 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года;

– 5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год;

– 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 марта 2018 года) к двум годам одному месяцу лишения свободы;

– 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2019 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2021 года по отбытию наказания;

– 24 июня 2024 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года, ФИО31 назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО31 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО31 наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО31 под стражей с 24 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопрос о вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО31, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Воробьеву В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО31 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище на территории Мясниковского района Ростовской области.

Согласно приговору преступление ФИО31 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 31 октября 2023 года по 13 часов 00 минут 2 ноября 2023 года ФИО31, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие окружающих лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанное жилое домовладение, откуда тайно похитил лежавшую на диване в гостиной комнате, бывшую в пользовании сумку женскую, в которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20 проездная карта пенсионера на имя ФИО20 пенсионное удостоверение на имя ФИО20 ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для ФИО20 а также висевшую на лестнице в гостиной комнате, бывшую в пользовании сумку мужскую, в которой находились: записная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19 карты лояльности магазинов «Красное и Белое», «Лента», «Магнит», «Пинта», кожаный кошелек коричневого цвета с водительским удостоверением серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО19 свидетельство о регистрации ТС серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль марки «Хонда Фит», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляющие материальной ценности для ФИО19 и денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО19 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Действия ФИО31 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО31 адвокат Ярков Ю.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят отпечаток пальца, мотивирует тем, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о невозможности применения технических средств, дознаватель, изымая след пальца, не фиксирует ход обнаружения и изъятия следа пальца с применением технических средств, и при таких обстоятельствах изъятый отпечаток пальца не может учитываться судом как относимое и допустимое доказательство; протокол проверки показаний обвиняемого ФИО31 на месте, мотивирует тем, что понятые ФИО16 и ФИО25 сообщили, что обучаются на юридическом факультете, полагает, что это обстоятельство подтверждает показания ФИО31 о том, что понятые в РОВД находились не случайно, считает, что понятые путались в показаниях, не могли вспомнить значимые обстоятельства следственного действия, делает вывод о заинтересованности понятых. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО19 пояснившего, что он в присутствии обвиняемого, адвоката, следователя, понятых указал, где висела похищенная сумка, что подтверждает показания его подзащитного. Считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной, мотивирует тем, что ФИО31 был задержан сотрудниками полиции по месту жительства в г. Шахты и доставлен в ОМВД России по Мясниковскому району, согласно материалам дела, написал в РОВД явку с повинной, которая была зарегистрирована, после чего во время опроса демонстрировал неуважение к правоохранительным органам, выражался нецензурно, хватал за форменную одежду и пытался скрыться, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, что не согласуется между собой и подтверждает показания осужденного о применении в отношении него незаконных методов воздействия и недопустимости протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на утверждение ФИО31 о том, что он не давал показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что протоколы допроса были составлены заранее, а он их только подписывал, считает, что это утверждение осужденного подтверждается текстом протоколов допроса, которые скопированы с объяснения. Полагает, что факт совершения ФИО31 преступления не доказан. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО31 оправдательный приговор, разъяснить право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.

Проанализировав состоявшееся в отношении ФИО31 по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в приговоре допущены существенные противоречия при оценке доказательств, которые повлияли или могли повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу, перечисленных в п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции описание события преступления полностью скопировано из обвинительного заключения, приведено в приговоре в редакции, изложенной следователем, при этом полностью проигнорированы установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ФИО31, незаконно проникнув в жилище семьи ФИО21 тайно похитил 1100 рублей, а также предметы, не представлявшие материальной ценности для потерпевшего, и документы.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Как установлено судом в приговоре, похищенные осужденным предметы, кроме непосредственно денежных средств в размере 1100 рублей, не представляют материальной ценности, вследствие чего не подлежат указанию в описании события преступления.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вывод о виновности осужденного ФИО31, в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное предварительным следствием обвинение, привёл содержание показаний свидетеля ФИО2, фактически признав показания свидетеля достоверным и допустимым доказательством и приняв их (стр. 12 приговора), при этом на стр. 21 приговора высказался о заинтересованности ФИО3 в оправдании ФИО31, тем самым поставив под сомнение достоверность и допустимость доказательства и свой собственный вывод о том, что это доказательство подтверждает предъявленное обвинение.

Обосновывая вывод о виновности осужденного, в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное предварительным следствием обвинение, суд привёл содержание протокола осмотра предметов от 4 апреля 2024 года, которым осмотрены документы, представленные стороной защиты в подтверждение алиби, в том числе табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО31 во время инкриминируемого ему преступления выходил на работу в Московской области, копии автобусных билетов по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону» (стр. 16-17 приговора), при этом на стр. 20 приговора отверг эти доказательства, исказив при этом содержание оглашенных показаний свидетеля ФИО14

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при оценке показаний допрошенных со стороны обвинения свидетелей была проигнорирована, суд в обоснование своих выводов о виновности подсудимого ФИО31 сослался на показания следователя ФИО6 об обстоятельствах, о которых ей стало известным со слов задержанного, на показания дознавателя ФИО7 об обстоятельствах, о которых ей стало известно со слов потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов, содержат, в том числе, сведения, не относящиеся к выводам суда и не требующие судебной оценки, фактически содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенных показаний и протоколов следственных действий полностью перенесено из протокола судебного заседания и протоколов допросов и следственных действий без учета относимости сведений к вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Вышеприведенные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума судом при постановлении приговора учтены не были.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив исследованные в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в период времени с 12 часов 00 минут 31 октября 2023 года по 13 часов 00 минут 2 ноября 2023 года в СНТ «Донец» Мясниковского района Ростовской области ФИО31, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО21 расположенный на садовом участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил находившиеся в сумке потерпевшего ФИО19 принадлежащие ему денежные средства в размере 1100 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО31 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления вину не признал и показал, что не совершал преступления, находился в это время в г. Москве, оговорил себя вследствие применения к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения оперативно-розыскных мероприятий и следствия. Считал доказательства по делу полученными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вследствие этого – недопустимыми, просил вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Виновность ФИО31 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО19, совершенном с проникновением в жилище, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

– показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что в теплое время года они с женой проживают в СНТ «Донец» в дачном доме. Осенью они за домом обрезали деревья, зайдя в дом, увидели, что открыта дверь в комнату, которую всегда держат закрытой, хотя никто из них в неё не заходил. 3 ноября 2023 года обнаружили, что из дома пропали его сумка, в которой находились документы: водительское удостоверение, пенсионное и льготное удостоверение, и сумка его супруги, пропали 1100 рублей. О случившемся сообщили в отдел полиции, приезжали сотрудники полиции, снимали отпечатки пальцев с двери. Позже сотрудники РОВД привозили к ним домой подозреваемого, тот пояснил, откуда похитил сумку, давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. В последствии в камышах у реки было найдено его водительское удостоверение, по пути к реке за платформой в кустах он нашел записную книжку и карточки, так же ему возвратили кошелёк;

– показаниями свидетеля ФИО20 о том, что осенью 2023 года они с мужем на дачном участке за домом обрезали деревья. Когда она зашла в дом, увидела, что дверь в комнату, которую они всегда закрывают, была открыта. На следующий день обнаружили, что из дома пропали сумка мужа, в которой находились документы, и её сумка, в которой находились деньги. Они прошли по пути к остановочной площадке электрички и вдоль железнодорожного полотна, нашли книжку, в которую складывали карты лояльности магазинов и бонусную карту магазина «Красное и Белое»;

– показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в конце 2023 года она присутствовала при проверке показаний обвиняемого ФИО31 на месте, который добровольно рассказал о том, при каких обстоятельствах совершил кражу, показал на территории СНТ «Донец» дачный дом, в который зашел через незапертую дверь, непосредственно в доме показал, где находились сумки, которые он похитил, в одной из которых были денежные средства;

– показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в 2023 году он присутствовал при проверке показаний обвиняемого ФИО31 на месте. Обвиняемый пояснил, что покажет, где и как совершил кражу, после чего проехали на место, указанное обвиняемым, где тот показал дом, из которого совершил кражу сумок и денег в размере 1000 рублей, показания давал добровольно, замечаний никаких не высказывал;

– показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2023 года в х. Мокрый Чалтырь на берегу реки в камышах он нашел кошелек, в котором находились документы на имя ФИО19: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 33-34 т. 1);

– показаниями подозреваемого ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 1 ноября 2023 года на железнодорожной станции в г. Шахты Ростовской области он сел в электричку, следовавшую в направлении г. Таганрога. Увидев населённый пункт, схожий с садовым товариществом, решил совершить кражу. Выйдя из электрички, увидел табличку с надписью садоводческое товарищество «Донец», проходя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убедился в отсутствии посторонних и прошёл во двор через незапертую металлическую калитку. Подойдя к входной деревянной двери двухэтажного дома, постучал в дверь, не услышав каких-либо звуков, потянул за ручку двери, которая была не заперта. В помещении на деревянной лестнице, ведущей на второй этаж, увидел сумку чёрного цвета, которую взял и вышел. По пути к железнодорожной станции обнаружил в сумке 1100 рублей различными купюрами, пластиковые карты и портмоне с документами, забрал деньги, портмоне с документами выкинул в камыши. Дождавшись электричку, вернулся в г. Шахты Ростовской области. По пути следования выкинул сумку, деньги потратил (л.д. 85-89 т. 1);

– аналогичными показаниями обвиняемого ФИО31, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 94-98 т. 1);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный дом, распложенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки след пальца руки (л.д. 8-16 т. 1);

– заключением эксперта № 1261, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке темной дактопленки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО31 (л.д. 105-114 т. 1);

– протоколом осмотра предметов, во время которого осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом «изъятый 2 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 228-230 т. 3);

– протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО31 заявил о совершении им 1 ноября 2023 года кражи из дачного дома, расположенного на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 70 т. 1);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО1 показал, где нашёл кошелек и документы на имя ФИО19: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.43-48 т. 1);

– протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты кошелек и документы на имя ФИО19: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 40-42 т. 1);

– протоколом осмотра кошелька, водительского удостоверения номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО19, свидетельства о регистрации транспортного средства номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятых у ФИО1 (л.д. 49-51 т. 1).

Проверив приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого ФИО31 виновным в объёме изложенного в приговоре суда апелляционной инстанции обвинения.

Установлено, что подсудимый ФИО31 безвозмездно, противоправно, преследуя цель распорядиться похищенным, путем свободного доступа незаконно проник в дачный дом, в котором ФИО19 и ФИО20 постоянно проживают в теплое время года, и похитил из не представлявшей для потерпевшего ФИО19 материальной ценности сумки денежные средства в размере 1100 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО31 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО16, оглашенные показания свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые, относимые и достоверные, не усматривая заинтересованности этих в лиц в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными приведенными выше доказательствами, а сам по себе факт прохождения ФИО25 и ФИО16 обучения на юридическом факультете не свидетельствует о недостоверности данных ими в судебном заседании показаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след пальца, суд апелляционной инстанции не находит. Соблюдение процедуры проведения следственного действия проверялась судом первой инстанции, в судебном заседании допрашивалась дознаватель ФИО7, показавшая о месте обнаружения следа пальца руки, его изъятии и упаковке, показания дознавателя согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что по его заявлению о совершении преступления приезжали сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия и изымали отпечатки пальцев с двери. Составленный дознавателем протокол осмотра места происшествия существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловное признание доказательства недопустимым, не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО31 на месте в судебном заседании не исследовался, судом в приговоре в обоснование выводов не использовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания этого доказательства недопустимым оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной не имеется. Обстоятельства написания ФИО31 явки с повинной проверялись в ходе судебного разбирательства, оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной судом первой инстанции установлено не было, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции. Текст заявления в протоколе явки с повинной выполнен ФИО31 собственноручно, заявлений и замечаний не имелось (л.д. 70 т. 1), отсутствие принуждения к написанию явки с повинной подтверждено в судебном заседании показаниями оперуполномоченного уголовного розыска ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление по делу об административном правонарушении № 5-371/2023 от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО31 не свидетельствует об оказании какого-либо принуждения к написанию ФИО31 явки с повинной.

Показания подсудимого ФИО31 в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств, и признаёт их способом защиты подсудимого, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное.

Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами. Показания ФИО31 даны в присутствии защитника, правильность изложения в протоколе сообщенных сведений подтверждена подписями подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, не сделавших никаких заявлений, в том числе о применении недозволенных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Сведений о том, что следователь создавал препятствия для ознакомления ФИО31 или его защитника с составленными протоколами допроса, в апелляционной жалобе не содержится. Составленные следователем протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого) ФИО31 соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в протоколах допроса сведения согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о месте обнаружения им выброшенных ФИО31 предметов и документов, принадлежащих ФИО19

Утверждения ФИО31 о применении сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки заявления о преступлении и в ходе проведения предварительного расследования в отношении него недозволенных методов воздействия проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в судебном заседании по процедуре проведения процессуальных действий допрашивались следователи ФИО6 и ФИО28, по обстоятельствам написания ФИО31 явки с повинной – оперуполномоченный уголовного розыска ФИО15, по обстоятельствам доставления ФИО31 в отдел полиции – оперуполномоченные уголовного розыска ФИО27 и ФИО22, исследовалась копия постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5 от 28 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы подсудимого не нашли объективного подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными и судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные исследованные судом первой инстанции доказательства и отвергая их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Показания эксперта ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, судом оглашены в нарушение положений уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО10, как следует из обвинительного заключения, потерпевшим или свидетелем по делу не являлся, и положения ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля в судебном заседании применению не подлежали, вследствие чего не могут быть использованы судом апелляционной инстанции в обоснование выводов в апелляционном приговоре. При этом судом первой инстанции были проигнорированы положения ст. 282 УПК РФ, регламентирующие основание и порядок допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение по уголовному делу.

Протокол выемки принадлежащего свидетелю ФИО14 телефона «Reaime 8i», детализации соединений по абонентскому номеру, которым пользуется свидетель ФИО14, за период с 9 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, не относящийся к периоду совершения инкриминируемого ФИО31 преступления, (л.д. 135-137 т. 3), протокол осмотра этого телефона и детализации телефонных соединений (л.д. 138-144 т. 3), по убеждению суда апелляционной инстанции, являются неотносимыми к исследуемому событию доказательствами, поскольку не содержат никаких подтверждающих или опровергающих предъявленное ФИО31 обвинение сведений.

Исследованное в судебном заседании суда первой инстанции заявление ФИО19 о совершении преступления (л.д. 6 т. 1) являлось поводом для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО23 (л.д. 139-141 т. 2), ФИО24 (л.д. 78-81 т. 4), ФИО18 (л.д. 136-138 т. 2), ФИО12 (л.д. 129-131 т. 2), ФИО14 (л.д. 64-66 т. 2), ФИО17 (л.д. 126-128 т. 2), ФИО9 (л.д. 142-144 т. 2), ФИО8 (л.д. 133-136 т. 2), ФИО29 (л.д. 96-98 т. 2) не подтверждают и не опровергают предъявленное предварительным следствием ФИО31 обвинение и не доказывают наличия у него алиби, по сути своей являются неотносимыми к исследуемому событию доказательствами, поскольку допрошенные свидетели ничего не показали о нахождении либо отсутствии ФИО31 по месту работы в Московской области в период с 26 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года, поясняя при этом, что либо не помнят о том, что происходило в эти дни, либо, как ФИО9 и ФИО8, не знают, кто такой ФИО31, поскольку никогда не встречались с ним.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 (л.д. 97-99 т. 4), ФИО11 (л.д. 109-112 т. 4), протоколы осмотра предметов (л.д. 195-202 т. 3, л.д. 10-15 т. 4, л.д. 24-31 т. 4, л.д. 38-44 т. 4), не подтверждают и не опровергают предъявленное предварительным следствием ФИО31 обвинение и не доказывают наличия у него алиби, по сути своей, являются неотносимыми к исследуемому событию доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2, протокол выемки у ФИО2 телефона (л.д. 39-41 т. 2), протокол осмотра изъятого у ФИО2 телефона (л.д. 42-45 т. 2) не подтверждают и не опровергают предъявленное предварительным следствием ФИО31 обвинение и не доказывают наличия у него алиби, поскольку из показаний свидетеля следует только лишь то, что в период инкриминируемого подсудимому преступления он не находился в г. Шахты по месту жительства ФИО2, куда вернулся 19 декабря 2023 года. При этом очевидцем того, где в тот период времени находился ФИО31, ФИО2 не являлась, сведения о месте нахождения ФИО31 получала с его слов в телефонных разговорах с ним.

Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 231, 232 т. 3, л.д. 52-53 т. 1, л.д. 138 т. 1, л.д. 56-57 т. 2, л.д. 204-206 т. 2, л.д. 145 т. 3, л.д. 176 т. 3, л.д. 203-204 т. 3, л.д. 16-17 т. 4, л.д. 32-33 т. 4, л.д. 45-46 т. 4) сами по себе не устанавливают обстоятельств, имеющих значение по делу, не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, являются документами процессуального оформления действий следственных органов по закреплению доказательств, при том, что процессуальное оформление следователем доказательств стороной защиты не оспаривалось, и необходимости оглашения в судебном заседании постановлений не имелось.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства – протокол обыска по месту жительства ФИО31, в ходе которого изъяты банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Московский Индустриальный банк» и куртка камуфляжной расцветки (л.д.160-168 т. 3) и протокол осмотра изъятых во время обыска предметов (л.д. 169-175 т. 3), суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что эти доказательства не устанавливают обстоятельств, имеющих значение по делу, не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, поскольку изъятые банковские карты и куртка предметами хищения, как следует из материалов уголовного дела, не являлись, принадлежность изъятой куртки органом предварительного следствия достоверно не установлена, как и не подтверждено в установленном законом порядке, что именно в этой, а не в какой-то иной одежде находился ФИО31 в момент совершения им преступления.

Протокол выемки у оперуполномоченного уголовного розыска ФИО15 DVD-R диска «intro» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.133-135 т. 1), протокол осмотра DVD-R диска (л.д. 136-137 т. 1), протоколы дополнительного осмотра DVD-R диска (л.д. 17-21 т. 2, л.д. 34-38 т. 3) суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами, поскольку источник получения оперуполномоченным уголовного розыска ФИО15 в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий выданного в ходе выемки DVD-R диска «intro» в предусмотренном УПК РФ порядке не установлен и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не проверен, соответствие записи на представленном диске оригиналу в камере видеонаблюдения не проверено и не подтверждено, в то время как требования ст. 89 УПК РФ прямо запрещают использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок проведения опознания и закрепление его результатов регламентируется ст. 193 УПК РФ, и не может оформляться протоколом дополнительного осмотра, а идентификация личности на видеозаписи должна производиться государственным экспертом в ходе экспертного исследования.

По вышеизложенным причинам суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами и отвергает оглашенные показаниями свидетеля ФИО26 (л.д. 105-108 т. 4), показания следователя ФИО6 в той части, где она показывает об изъятии диска и об идентификации по видеозаписи, оглашенные показания оперуполномоченного уголовного розыска ФИО13 (л.д. 32-33 т. 3), показания оперуполномоченного уголовного розыска ФИО15 в той части, в которой он показывает об изучении видеозаписи и ее содержании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами показания следователя ФИО6 в той части, где она сообщает об обстоятельствах, о которых ей стало известным со слов задержанного ФИО31 в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела.

Представленные стороной защиты доказательства – приказы, табеля учетов рабочего времени, детализации соединений, копии билетов и посадочной ведомости и другие документы не опровергают предъявленного ФИО31 предварительным следствием обвинения, подтвержденного совокупностью приведенных судом апелляционной инстанции в настоящем приговоре доказательств, и не создают ему алиби, поскольку нахождение ФИО31 на месте совершения преступления подтверждается заключением эксперта № 1261, показания ФИО31 о месте, в котором он выбросил ненужные ему предметы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО1 и ФИО20 о том, где они нашли выброшенные ФИО31 предметы.

Оглашенное по ходатайству стороны защиты объяснение ФИО31 не соответствует требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и не может использоваться сторонами для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении ФИО31 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО31, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО31, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности сведений о личности ФИО31 оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, данных о наличии таких обстоятельств в представленных в апелляционную инстанцию материалах уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, материальное положение осужденного, и приходит к выводу о возможности не назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства категория тяжести преступления, в совершении которого ФИО31 признается виновным, изменена быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение ФИО31 назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО31, осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО31 назначенного апелляционным приговором суда наказания подлежит зачету период времени содержания его под стражей до вступления апелляционного приговора в законную силу и период отбытого им наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО31 по предъявленному ему предварительным следствием обвинению судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО31 отменить.

Признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года, назначить ФИО31 наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО31 наказания исчислять с 19 августа 2025 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО31 под стражей с 24 декабря 2023 года по 18 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО31 наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года с 24 июня 2024 года по 18 августа 2025 года включительно.

Признанные вещественными доказательствами: один отрезок темной дактопленки, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, три фотоизображения на трех листах формата А-4, приказ о приеме работника на работу № ИК2023-ВАХ003 от 12 сентября 2023 года, приказ о прекращении трудового договора с работником № ИК2023-УВ-004 от 15 декабря 2023 года, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 12 сентября 2023 года и от 15 декабря 2023 года, трудовой договор № 20230912002, табеля учета рабочего времени от 30 сентября 2023 года, от 31 декабря 2023 года, копии табелей учета рабочего времени от 31 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года, платежные поручения №№ 478, 587, 697, 792, 889, 1086, выписки из ЕГРЮЛ от 31 января 2024 года, копию трудового договора от 12 сентября 2023 года, копию ответа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 января 2024 года, копии автобусных билетов по маршруту 6660 «Москва-Ростов-на-Дону», копию объяснительной ФИО14, копии детализации операций от 30 января 2024 года, список сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА информацию из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку по счетам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО31, СD-R диски с информацией о соединениях, сопроводительное письмо, оригинал посадочной ведомости от 26 октября 2023 года и дубликат посадочной ведомости от 18 декабря 2023 года – хранить при уголовном деле; кошелек, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мобильные телефоны «Realme С30» и «Realme 8i», детализацию мобильного оператора по абонентскому номеру + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – считать возвращенными владельцам, банковскую карту «Тинькофф», банковскую карту «Московский индустриальный банк», куртку камуфляжной расцветки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи