Решение № 12-267/2025 12-7/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-267/2025

Дело № 12-7/2026

УИД: 61MS0062-01-2025-003222-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника УМП «Приморский водопровод», действующего на основании доверенности, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе защитника УМП «Приморский водопровод» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении УМП «Приморский водопровод», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.11.2025 УМП «Приморский водопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник УМП «Приморский водопровод», действующий на основании доверенности, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.11.2025, в которой просил отменить оспариваемое постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что, в данном случае, необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае признания УМП «Приморский водопровод», виновным в совершении административного правонарушения, назначить минимальное наказание, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что вина УМП «Приморский водопровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предприятием были приняты все зависящие от них меры по оплате штрафа, но ввиду ареста счетов, оплатить штраф в установленный законом срок не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Если последний день срока выпал на нерабочий день, срок продлевается до следующего за ним рабочего дня (ч. 3.1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена УМП «Приморский водопровод» 04.12.2025 (л.д.24).

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи заявителем могла быть подана в срок до 15.12.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.11.2025 подана УМП «Приморский водопровод» 08.12.2025, т.е. в течении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Защитник УМП «Приморский водопровод», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и указал, что ввиду имеющейся у предприятия задолженности и ареста банковского счета, денежные средства, поступающие на счет предприятия, расходуются в первую очередь на выплату заработной платы, а оплата штрафов не относится к первоочередным платежам, в связи с чем, постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не исполняются своевременно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника УМП «Приморский водопровод», действующего на основании доверенности, ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения лица к административной ответственности и срока, предоставленного для подачи жалобы, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого административного правонарушения лицу назначен данный вид наказания. Исходя из этого неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа и не уплатившее его: гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление №61033/25/241109 о привлечении УМП «Приморский водопровод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления получена защитником УМП «Приморский водопровод», действующим на основании доверенности, ФИО1 04.02.2025 (л.д.10-11).

Таким образом, указанное постановление, исходя из положений ч. 3.1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.02.2025 и, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежало исполнению в срок до 15.04.2025 включительно.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.

Однако, УМП «Приморский водопровод» в срок до 15.04.2025 включительно, административный штраф в размере 50 000 рублей не оплатило. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 протокола № 265/25/61033-АП от 28.10.2025 об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен защитнику УМП «Приморский водопровод», действующему на основании доверенности, ФИО1 28.10.2025, что подтверждается его подписью (л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что 05.11.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении УМП «Приморский водопровод» было направлено мировому судье судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья Воронцова Н.Н. признала УМП «Приморский водопровод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения УМП «Приморский водопровод» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности УМП «Приморский водопровод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, суд, орган, должностное лицо принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что 04.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление №61033/25/241109 о привлечении УМП «Приморский водопровод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежал уплате в срок до 15.04.2025 включительно. Однако, штраф в размере 50 000 рублей УМП «Приморский водопровод» оплачен не был.

Таким образом, мировой судья Воронцова Н.Н. обоснованно пришла к выводу о необходимости привлечения УМП «Приморский водопровод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесла законное постановление о привлечении УМП «Приморский водопровод» к административной ответственности, в связи с не оплатой административного штрафа в сроки, установленные положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях УМП «Приморский водопровод» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" указано, что при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверяя доводы лица об отсутствии вины в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, следует устанавливать, приняты ли этим лицом все зависящие от него меры для своевременной уплаты административного штрафа, в том числе для снятия со счетов ареста либо изыскания иных средств в целях своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, а также обращалось ли лицо с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38).

Суд, проверив доводы жалобы об отсутствии вины УМП «Приморский водопровод» в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли предприятия и препятствующих уплате административного штрафа в установленный срок. При этом, принимаю во внимание, что УМП «Приморский водопровод» не представлено доказательств тому, что ими были совершены действия, направленные на снятие ареста со счетов, изыскания иных средств с целью исполнения постановлений о назначении административного наказания.

Кроме того, УМП «Приморский водопровод» не обращалось в соответствующие органы с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.11.2025 о привлечении УМП «Приморский водопровод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность УМП «Приморский водопровод», а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное УМП «Приморский водопровод» административное правонарушение малозначительным и освободить их от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что совершенное УМП «Приморский водопровод» деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, а аналогичные правонарушения, допускались ими неоднократно.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, так же в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении УМП «Приморский водопровод» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. постановление от 19.11.2025 является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Воронцовой Н.Н. от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении УМП «Приморский водопровод», ОГРН <***> оставить без изменения, а жалобу защитника УМП «Приморский водопровод», действующего на основании доверенности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова