Решение № 2-3796/2018 2-600/2018 2-600/2019 2-600/2019(2-3796/2018;)~М-3760/2018 М-3760/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2 – 600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретарях Романовской С.Ю.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лодки выдра» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, понуждении к уплате взносов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лодки выдра», в котором просит установить факт ее трудовых отношений с ООО «Лодки выдра» в должности клейщицы надувных изделий, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактической уплаты, взыскать компенсацию морального вреда и обязать ответчика произвести отчисления за ФИО2 за период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ – 26 %, в Фонд социального страхования РФ – 2,9 % и в Фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 %.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в гараже, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 в качестве клейщицы надувных изделий (резиновых лодок). Ответчик свою деятельность не регистрировал, все люди, работающие у него, официально не трудоустроены. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл ООО «Лодки выдра», но истца туда не трудоустроил, отчислений в фонды не делал, трудовой договор не заключал. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Оплату за работу ответчик производил на карту ФИО2 и ее матери. Зарплата складывалась из фактически сделанных истцом изделий. При увольнении ответчик с ФИО2 за последний месяц работы не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на карту истцу <данные изъяты>. и остался должен за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. С даты увольнения и по настоящее время ФИО3 – директор и единственный владелец ООО «Лодки выдра» на контакт не выходит, оплату не производит, от встреч уклоняется. (л.д. 4-11, 158-160).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила (л.д. 147-148), что она нашла объявление ФИО3 о работе на сайте «Авито», пообщалась с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Работа осуществлялась в двухэтажном гараже ГСК «Молния» по <адрес>. Вместе с ней работало около 5 клейщиков изделий, раскройщица, швея и слесарь. Оплата была сдельная в зависимости от изготавливаемых изделий, стоимость за изделие была установлена ФИО3 Зарплата выплачивалась два раза в месяц: в последний день месяца аванс – <данные изъяты>. и 15 числа – остальная зарплата, деньги перечислял лично ФИО3 на карту. Периодически возникали рабочие конфликты в связи с несвоевременной выплатой зарплаты. График работы – пятидневная рабочая неделя с 08-00 час. до 17-00 час. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что теперь у него все официально, зарегистрировано ООО «Лодки выдра». В конце ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3 ее официально трудоустроить и установить хотя-бы минимальную заработную плату, на что ФИО3 ответил отказом, сказав, что он сам еще не трудоустроен. На момент организации ООО у ФИО3 работало уже 10-12 человек. Последний рабочий день у нее был ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО3 отправил их в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла, он сообщил, что для нее работы больше нет. Также ФИО3 не заплатил ей за последний месяц работы.

Представитель ответчика ООО «Лодки выдра» – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 81), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд (л.д. 79-80), впоследствии представил письменные по иску (л.д. 155-156) и дал соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 153-154), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 89).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лодки выдра» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она была допущена к работе в качестве клейщицы надувных изделий (резиновых лодок) ООО «Лодки выдра», приступила к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности и исполняла их с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

ООО «Лодки выдра» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 – лист записи ЕГРЮЛ, л.д. 131-138 – копия Устава, л.д. 130 – свидетельство о постановке на учет в налоговом органе). Место нахождения общества - <адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО3, который также является директором ООО «Лодки выдра».

Как следует из п. 2.2 Устава (л.д. 132) основными направлениями деятельности ООО «Лодки выдра» является строительство прогулочных и спортивных судов, производство прочих резиновых изделий и т.д.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ч. 1 ст. 68 ТК РФ, следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 112-115) и сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица ОПФ РФ по <адрес> (л.д. 116-119) в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально трудоустроена не была.

Как следует из пояснений истца ФИО2, она была допущена до работы в качестве клейщицы резиновых изделий лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда ООО «Лодки выдра» еще не было организовано, а после постановки на учет юридического лица ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ФИО3, как считает истец уже в ООО «Лодки выдра».

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Лодки выдра» не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, в штатном расписании ООО «Лодки выдра» отсутствует должность клейщицы резиновых изделий (л.д. 142), свою трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве истец в ООО «Лодки выдра» не предоставляла (л.д. 112-115), приказ о приеме ее на работу и увольнении в ООО «Лодки выдра» не издавался.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 по заданию и распоряжению ФИО3, являющегося руководителем ООО «Лодки выдра», действительно выполняла работу по склеиванию резиновых деталей надувных лодок, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражных боксов по <адрес>, за что получала от ФИО3 оплату.

Указанное подтверждается записями из рабочей тетради ФИО2 о выполненной работе (л.д. 14-36), фотографиями с места работы, в том числе с ФИО3 (л.д. 37-41, 167-168), сведениями из лицевого счета ФИО2 (л.д. 42-46) и ФИО5 – матери истца (л.д. 47-49, 120-123), которыми подтверждаются факты регулярного зачисления денежных средств ФИО3, сообщениями Сбербанк Онлайн о зачислении денежных средств (л.д. 30), сведениями о телефонных переговорах (л.д. 51-77), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 149-150) и ФИО7 (л.д. 150-151), подтвердившими факт выполнения работы ФИО2 по распоряжению ФИО3

Однако, рассматривая заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока на предъявление иска в суд (л.д. 79-80), суд полагает, что имеются основания для применения такого срока и отказе истцу в иске по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ей было достоверно известно об организации ФИО3 юридического лица – ООО «Лодки выдра», в связи с чем тогда же в ДД.ММ.ГГГГ она устно обращалась к ФИО3 по вопросу своего официального трудоустройства, однако ФИО3 ей в этом было отказано.

Следовательно, суд полагает достоверно установленным, что о нарушении своих трудовых прав ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имела возможность обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора и т.д., в течение последующих трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прекратив, как считает истец трудовые отношения, с ООО «Лодки выдра» ДД.ММ.ГГГГ, и понимая отсутствие факта официального трудоустройства в ООО «Лодки выдра», ФИО2 также имела право в течение последующих трех месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с аналогичным иском, однако впервые ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), после чего исковое заявление ей было возвращено и с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу ФИО2 возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение установленного законом срока, истцом на рассмотрение суда не представлено.

При этом, суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Таким образом, поскольку ФИО2 пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске к ООО «Лодки выдра» истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лодки выдра» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и понуждении к уплате взносов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года.