Приговор № 1-274/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Ухабова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 22 января 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2017 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня, содержащегося под стражей с 25 августа 2018 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 27 июня 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 27 марта 2017 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 24 августа 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2018 года, около 9 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <адрес>, где в процессе распития алкогольных напитков вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с какого-либо участка, расположенного на территории КСТ «Восход» в г.Новомосковске Тульской области.

Осуществляя преступный умысел, имея корыстный мотив, 13 августа 2018 года, в период с 9 часов 35 минут до 10 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию КСТ «Восход», расположенного по адресу: <...>. Имея умысел на кражу, ФИО1 и ФИО2 подошли к бане, расположенной на садовом участке № в КСТ «Восход» по вышеуказанному адресу. После чего, 13 августа 2018 года, в период с 9 часов 35 минут до 10 часов, ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, выбил рукой стекло в раме окна на чердаке помещения бани. Затем выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, предназначенной для хранения материальных ценностей и принадлежащей Потерпевший №1 В это время, ФИО1 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 В помещении бани ФИО2 обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический лобзик марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, которое передал через окно ФИО1 Затем, продолжая преступные действия, ФИО1 через окно незаконно проник в помещение бани. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, обнаружили в помещении бани и тайно похитили из него принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: удлинитель стоимостью 500 рублей, кабель стоимостью 500 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 1500 рублей, два бойлера стоимостью 5000 рублей каждый, рулетку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, намереваясь через несколько дней вернуться в помещение бани с целью кражи оставшегося ценного имущества.

17 августа 2018 года, в период с 9 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая преступные действия, имея единый умысел на кражу имущества Потерпевший №1, пришли к бане, расположенной на садовом участке № в КСТ «Восход» по адресу: <...>. ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проник через окно в помещение бани. В это время ФИО2 находился возле бани, чтобы принимать похищенное имущество. Находясь внутри помещения бани, ФИО1 обнаружил и передал ФИО2 через окно принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: десять упаковок деревянной вагонки, по цене 750 рублей за упаковку на сумму 7500 рублей; шесть розеток фирмы <данные изъяты> по цене 280 рублей за штуку на сумму 1680 рублей; два выключателя фирмы <данные изъяты> по цене 280 рублей за штуку на сумму 560 рублей; удлинитель стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; шесть пачек металлических скоб (кляйнеров), по цене 300 рублей за пачку на сумму 1800 рублей; чайник-термос стоимостью 3000 рублей; гвоздодер стоимостью 300 рублей; молоток стоимостью 50 рублей; рулетку стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 26890 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Таким образом, в период с 13 августа по 17 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, одним и тем же способом, из одного и того же источника - помещения бани, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 59890 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 59890 рублей, который является для потерпевшего значительным с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали их защитники Ухабов С.А. и Захарова Т.С.

Государственный обвинитель Грачкова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший №1 также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам

подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, и квалифицирует действия каждого по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, данные о личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В то же время у ФИО1 не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимал цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.200-201).

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, ФИО1 является вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния зависимость от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь) 2 стадии. В то же время у ФИО2 не выявлено

продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимал цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовала психотическая симптоматика, признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому он мог

осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 2 л.д.81-83).

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, ФИО2 является вменяемым в отношении содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года, поскольку ФИО3 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положением ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положением ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2014 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06.02.2018 года.