Апелляционное постановление № 22-6661/2024 22К-6661/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-6661/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Владыкиной Ю.Д.,

обвиняемой П.В,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционным жалобам обвиняемой П.В,В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы П.В,В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 от 13.02.2024 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П.В,В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 от 13.02.2024 об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах П.В,В., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом не учтено, что выводы следователя о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что она не совершала данного преступления, прекратила общение со студентами и работниками КубГТУ, каких-либо намерений воспрепятствовать производству предварительного следствия она не имеет, официально трудоустроена, положительно характеризуется, замужем, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находится малолетний ребенок и пожилые родители, ранее не судима, всю жизнь занималась научной деятельностью и имеет ряд многочисленных наград.

Считает, что суд первой инстанции полностью не проверил все ее доводы, а избрание ей следователем меры пресечения является незаконным и необоснованным.

Обвиняемая П.В,В. и её защитник – адвокат Владыкина Ю.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб

и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала в производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

13 февраля 2024 года в отношении П.В,В. целях пресечения ею воспрепятствования производству по уголовному делу и продолжения преступной деятельности следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2024 года П.В,В. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ).

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем, в отношении П.В,В., как мера процессуального принуждения была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено мотивированное постановление.

При этом считать, что действиями следователя, избравшего П.В,В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены конституционные права последнего, а также был затруднен его доступ к правосудию, оснований не имеется, поскольку ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами.

В данном конкретном случае, в частности при избрании П.В,В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии П.В,В. с предъявленным обвинением не являются основанием для признания действий следователя по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконными.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено не является основанием для отмены решения суда, поскольку на день принятия решения суда постановление о возбуждении уголовного дела отменено не было. Кроме того, следователь вправе сам отменить меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полном объеме исследовал все приведенные в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ доводы и дал им надлежащую оценку, мотивировал свое решение должным образом.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова