Апелляционное постановление № 22К-322/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Миронова Е.А. Дело № 22к-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого (ФИО)2 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Какенова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Нягани Клочкова С.А. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13.01.2026 в отношении (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2026 постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)2; в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до (дата) с установлением запретов и обязанностей, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Нягани Клочков С.А. просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Обращает внимание на то, что в отношении (ФИО)2 возбуждено два уголовных дела по преступлениям, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящимся к категории средней тяжести, направлены против нормальной деятельности органов государственной власти.

Полагает, что поведение (ФИО)2 при совершении им преступлений свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, преступления совершены в общественных публичных местах, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Также указывает, что (ФИО)2 не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, устойчивых социальных связей на территории (адрес) не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Какенов Т.Н., в интересах обвиняемого (ФИО)2 считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя пришел к выводу об отказе в избрании (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, такие как: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения.

В принятом решении судом первой инстанции отсутствуют суждения о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указанные органом предварительного расследования в своём ходатайстве.

При этом при избрании любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, следует установить основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, отсутствуют, избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

В этой связи постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции принимает новое судебное решение, поскольку нарушения могут быть устранены.

Как следует из представленных материалов (дата) Няганским МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре возбуждены уголовные дела №(номер), (номер) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении представителей власти Потерпевший №1, (ФИО)8

(дата) уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен (номер).

(дата) в 16:00 часов (ФИО)2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что (ФИО)2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, совершенных против порядка управления, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении представителей власти, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем под страхом наказания за совершенные преступления, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на допрошенных свидетелей, состоящих в близких с ним отношениях, с целью изменения ими своих показаний в свою пользу.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно протоколу задержания, (ФИО)2 был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. В протоколе задержания (ФИО)2 указана дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого и другие обстоятельства его задержания, протокол подписан лицом, его составившим, подозреваемым и защитником, разъяснены процессуальные права. В этой связи, в ходе задержания (ФИО)2 не было допущено нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. Оценивая обоснованность выдвинутого против (ФИО)2 подозрения и обвинения, а также соблюдение порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку положения регламентированные Главой 23 УПК РФ соблюдены и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)2 в инкриминируемых ему преступлениях, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого (копии протоколов допросов потерпевших, копии протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, копия протокола допроса свидетеля). Расследование по уголовному делу находится на первоначальной стадии, проводится комплекс следственных и процессуальных мероприятий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств совершенных преступлений. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. (ФИО)2 обвиняется в двух преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, направленных против порядка управления, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. При изучении данных о личности (ФИО)2 установлено, что он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является студентом, обучается по очной форме обучения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно характеристикам со школы, с места обучения, с места выполнения периодических работ, с места жительства от соседей, благотворительного фонда «Бойцам Югры, защитникам Отечества», характеризуется положительно. Учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, в совокупности с данными о личности (ФИО)2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, (ФИО)2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствует производству по делу. Иные основания, указанные органом предварительного расследования в обоснование своего ходатайства судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Наличие постоянного места жительства и места учебы, позиция по предъявленному обвинению, окончание предварительного расследования, принесение извинений начальнику ОМВД России по г. Нягани - (ФИО)14, состояние здоровья родителей, учитываются, однако не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, в том числе при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения. Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей. Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)2 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, сторонами представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)15 – отменить.Ходатайство старшего следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 – удовлетворить. Избрать в отношении (ФИО)2 Назим оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес), меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дата). Взять обвиняемого (ФИО)2 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин