Приговор № 1-268/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-268/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1

защитника – адвоката Полужниковой Н.В.

при секретаре Столярчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268-2019 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работавшего водителем ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> А <адрес>, где между ним и ФИО5 Р.Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение ФИО5 Р.Х. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 Р.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> А, взяв в левую руку стеклянную бутылку и используя ее в качестве орудия преступления, умышленно, осознавая, что нанесение удара стеклянной бутылкой по голове ФИО5 Р.Х. неминуемо причинит тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5 Р.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес один удар ФИО5 Р.Х. стеклянной бутылкой по голове, от которого у последнего произошло наружное кровотечение.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО5 Р.Х. было причинено телесное повреждение: ушибленная рана в правой теменной области, из которой имело место наружное кровотечение, приведшее к массивной кровопотере, что является угрожающим для жизни состоянием, поэтому указанная рана оценивается как причиняющая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 Р.Х. наступила через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате преступных действий ФИО3 от раны в правой теменной области с развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> А по <адрес> опохмелиться, так как когда шел в магазин, то встретил знакомого, который ему сказал, что ФИО4, с которым он знаком, купил спиртное и ушел в эту квартиру. Он зашел в квартиру, в которой находились ФИО2, ФИО5, с которыми он познакомился, а также ФИО4. Они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 стал вспоминать про 90-у годы, он ему сказал, чтобы тот успокоился, но тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он его сначала успокаивал, а затем взял пустую бутылку из-под вина и ударил ФИО5 по голове, после чего бросил бутылку. ФИО5 после этого встал и ушел в ванную, когда вернулся, то у него по голове текла кровь, и ФИО4 предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. После этого они еще выпили, а затем он ушел. Он не думал, что от удара бутылкой по голове впоследствии будут такие последствия как смерть ФИО5. Кроме него ФИО5 никто ударов не наносил.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 Э.Р. пояснила суду, что подсудимого она не знает, потерпевший ФИО5 – ее отец. Ей позвонил дядя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ чесов в 18 и сообщил, что отец умер. Она была недалеко от <адрес>, где проживали ее отец с дядей, поэтому сразу пошла туда. Когда она пришла, то ее отец лежал в квартире, и были сотрудники полиции, больше никого не было. Квартира – это пансионат, расположенный на 4 этаже, когда зайдешь в комнату, то слева находится туалет, и в арке на пороге комнаты он лежал, головой к стене полулежа, спиной и головой опираясь на стену. На голове у него была рана и кровь, а также синяк под глазом. Также кровь была везде на полу, на стене, было очень много крови. Скорая помощь к тому времени уже уехала. В квартире все было разбросано, бутылку она не заметила, были видны следы застолья. Сотрудники полиции ей сказали, что тот, кто убил ее отца, тот ушел. С дядей она не общается и тот ей ничего не пояснял, что произошло. За полторы недели до случившегося она видела своего отца, который проживал со своим братом, тогда никаких повреждений у отца не было. Отец ее отзывчивый, добрый, в состоянии опьянения он агрессивным, раздражительным не становился, не работал он с лета 2018 года, пил после этого каждый день. У отца ноги болели, они гноились, диагноз она не знает, но передвигался он нормально. Она помогала своему отцу материально, привозила продукты, но когда она приходила к отцу, то посторонних лиц в квартире не было, был только дядя. Родственники ФИО6 ей возместили 10 000 рублей, в настоящее время она исковые требования не заявляет.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что до момента происшествия он в этой квартире находился с ночевкой, владелец квартиры ФИО2, а ФИО5 у него проживал. ФИО5 он знает, так как вместе пили, ФИО6 он также знает, но ранее он в данной квартире не появлялся. Дату он не помнит, утром у них на квартире ФИО2 появился ФИО17, который стал с ними выпивать, так как у них было вино, водка, спирт. Выпили они достаточно, далее потерпевший ФИО5 создал конфликтную ситуацию разговором, разговаривали о лихих 90-х. ФИО17 пытался успокоить ФИО5 морально, но тот не успокаивался, чем больше выпьет, тем агрессивнее становился. Гаврилкин не выдержал и нанес удар бутылкой из-под вина по голове ФИО5, от удара у того позже пошла кровь, но они дальше пили. Они с ФИО6 предложили ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Затем ФИО6 ушел. ФИО2 ушел сразу после нанесения удара ФИО5, а он остался с потерпевшим, у которого кровь пошла сильнее. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Дальше он ушел по своим делам, часа через полтора - два вернулся, они с ФИО5 выпили, голова у того была обмотана полотенцем. Он вновь предложил ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот отказался, они опять выпили. Где-то больше часа он провел с потерпевшим, тот за это время ходил в туалет, пытался умываться. Потом он ушел, а когда вечером пришел, то у квартиры стояла соседка, бригада скорой помощи и ФИО2 потерпевшего ФИО2, в квартире, в прихожей находился труп потерпевшего ФИО5. До удара бутылкой никаких угроз не было, ФИО6 с потерпевшим ФИО5 раньше знакомы не были. ФИО17 нанес потерпевшему один удар бутылкой, когда потерпевший сидел на полу.

После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания, из которых следует, что ФИО5 он знает с осени 2018 года, его брат ФИО2 проживает в их доме в <адрес> А. С октября 2018 года ФИО5 проживал у своего брата ФИО2. С момента знакомства с ФИО5 они с ним каждый день пили спиртное на квартире его брата, пили этиловый спирт, который разбавляли водой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к ФИО5, который был дома один, они пообщались и решили выпить, для чего собрались и сходили в магазин, где купили 4 бутылки этилового спирта объемом по 100 гр., после чего вернулись в квартиру и вдвоем начали распивать спиртное. В послеобеденное время на квартиру пришел его знакомый ФИО6 по прозвищу « Коля Большой», которого он знает с лета 2017 г., он проживает на <адрес>, номер дома не помнит, познакомились с ним в ходе распития спиртных напитков. ФИО6 присоединился к ним, и они втроем стали расписать спиртное. В ходе общения у ФИО6 и ФИО5 возник спор о том, у кого в 90-е годы были какие знакомые из числа блатных, на этой почве у них произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Во время общения ФИО6 сидел на диване, расположенном в комнате, ФИО5 на корточках у комода, а он сидел на спинке дивана. Далее он увидел, что ФИО6 привстал, поднял с пола пустую бутылку из-под вина темного цвета, которой нанес один удар в область головы ФИО5, в это время последний также сидел на корточках. Сразу крови не было. После удара ФИО5 даже не упал, и ничего не сказал. После удара ФИО6 сразу скинул бутылку на пол, и она скатилась к батарее, больше бутылку никто не трогал. Через пять минут ФИО5 встал и пошел в ванную, включил воду, они с ФИО17 остались в комнате, последний вел себя спокойно, ничего не говорил. Буквально через 10 минут ФИО6 покинул квартиру, в это время ФИО5 был в ванной. Через некоторое время ФИО5 вышел из ванной, он увидел на его голове кровь, которая капала с волос. Он предложил ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Далее ФИО5 прилег на полу, ногами к входной двери, а головой к балкону. Он посидел еще 15 минут, после чего ушел из квартиры, ФИО5 ни на что не жаловался, спокойно лежал на полу. Спустя три часа он спустился на 4 этаж, чтобы проведать ФИО5, где увидел сотрудников скорой помощи и его ФИО2 ФИО2. ФИО5 он может охарактеризовать как спокойного человека, когда был трезвый, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт. л.д.191-194 т.1., а также пояснял, что в момент нанесения ФИО6 удара по голове ФИО5, в квартире находились он, ФИО5, его ФИО2 ФИО2, а также ФИО6, то есть очевидцами совершенного ФИО6 преступления непосредственно являлись он, и ФИО2. ФИО6 бросил бутылку из-под вина на пол. ФИО5 примерно 10 минут также сидел на корточках, ни на что не жаловался, а он, ФИО6 и ФИО2 в это время пили спиртное. Через 10 минут он увидел в области виска ФИО5 кровь, тот встал и пошел в ванную, а они остались в комнате. В ванной ФИО5 включил воду, через 3-4 минуты вернулся в комнату и он увидел, что у ФИО5 мокрая голова, а также увидел кровь в области виска. ФИО5 прилег возле комода в комнате и больше не вставал, лежал тихо, ни с кем не разговаривал. Через 10 минут ФИО6 и ФИО2 покинули квартиру, а он остался с ФИО5, которому несколько раз предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Далее он вышел из квартиры, чтобы приобрести спиртное, а ФИО5 остался один, тот лежал, из головы капала кровь. Примерно через 1,5 часа он пришел обратно к ФИО5, тот все лежал на полу, был в сознании, в квартире никого не было. Он предложил ФИО5 выпить, но тот отказался, поэтому он один стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он опять ушел из квартиры, а ФИО5 так и лежал. Примерно через пару часов он обратно пришел к ФИО5 и увидел возле двери квартиры бригаду скорой помощи, ФИО2 и соседку по имени Евгения, из <адрес>. Он зашел в квартиру и увидел, что ФИО5 лежит в квартире без признаков жизни. Никто кроме ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ударов по голове не наносил, удар нанес только ФИО6, от удара у ФИО5 появилась рана из которой капала кровь. л.д.195-197 т.1.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 дал и при проверке его показаний на месте, о чем был составлен протокол и фото-таблица, которые были исследованы в судебном заседании. л.д.198-205 т.1.

Свидетель ФИО2 Р.И. пояснил суду, что подсудимого ФИО6 он видел один раз, потерпевший – его ФИО2. У него дома по <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его ФИО2 выпивали, он с ними не выпивал. Потом насобирали мелочь, и ФИО4 пошел в магазин, а вернулся вместе с ФИО6, сказал, что они вместе водку взяли, тот познакомился с ними. После этого ФИО6, ФИО5 и ФИО4 стали втроем распивать спиртное, затем стали говорить про 90-е, у них произошел конфликт, разговаривали ФИО5 и Гаврилкин на повышенных тонах, после чего ФИО6 взял с пола пустую стеклянную бутылку и ударил ею брата по голове. После этого он, испугавшись, что может произойти драка, ушел из квартиры гулять. Крови при нем не было. Впоследствии, когда он вернулся домой в 17 часов, то обнаружил брата мертвым и увидел кровь на ковре, раковине. Брат лежал холодный, поэтому он пошел к соседке и вызвал скорую помощь, потом вызвали полицию. Его брат был дерзким. Он просил брата, чтобы тот меньше пил и не водил в квартиру посторонних, но тот ему говорил, что ему больше некуда идти. У брата были конфликты, которые часто заканчивались драками. Брат при нем умываться не ходил, так как он сразу ушел из квартиры. Брат после нанесения ему удара говорил: « Зачем, за что?», потом они успокоились, а он оделся и ушел. При нем больше конфликтов не было. Он опасности для брата не видел, поэтому и не стал вызывать тому скорую помощь. Он согласен с показаниями ФИО4, что в момент нанесения удара его брат сидел на полу, а ФИО6 сидел на диване, бутылку он взял с пола, а когда наносил удар, то привстал.

Свидетель ФИО11 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в квартиру постучал ФИО2, который попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь, сказал, что он пришел домой, и обнаружил в квартире своего ФИО2 в крови и без признаков жизни. Дверь в его квартиру была открыта и она увидела, что ФИО5 лежал в коридоре в полусогнутом состоянии, также она увидела большое пятно крови на ковре. В этот день она находилась на выходном, около 11-12 часов дня она слышала голос ФИО6, который доносился из <адрес> А их дома, она поняла, что в квартире находится компания, которая выпивает. ФИО6 она знает как покупателя их магазина, он часто покупал у них спиртное, а когда выпивший, то ведет себя агрессивно. ФИО5 выпивал достаточно часто, в основном с ФИО4, но по характеру он неконфликтный. Она уверена, что именно ФИО6 был в квартире у ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как у него запоминающийся голос. л.д.217-220 т.1.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО12 поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она заступила на суточное дежурство в составе общепрофильной бригады №. В 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ их бригаде поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> А находится человек без сознания ( травма). На место вызова бригада приехала в 17 часов 12 минут. По прибытию на вызов было установлено, что в коридоре указанной квартиры находится мужчина в полусидячем положении, опершись на стену спиной, он был без признаков жизни. У мужчины была обнаружена резано-колотая рана затылочно-теменной области справа, гематома справа под глазом. Никаких мероприятий они не проводили, поскольку у мужчины присутствовали признаки биологической смерти, они констатировали смерть мужчины. На месте они узнали, что обнаружил мужчину брат. Квартира состояла из одной комнаты, мужчина был обнаружен в маленьком коридоре, между ванной и комнатой, насколько она помнит, в комнате и в ванной была кровь. Личность пострадавшего ФИО5 Р.Х. была установлена со слов брата. л.д.217-220 т.1.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-6 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по телефону « 02» со станции скорой помощи поступила информация о том, что в <адрес> А <адрес>, зафиксирована смерть ФИО5 Р.Х. л.д.13-14 т.1., о чем представлены сообщение о вызове скорой медицинской помощи. л.д.109 т.2. копия карты вызова скорой медицинской помощи и протокол установления смерти человека. л.д.110-112 т.2.

Квартира 403 А <адрес>, а также находящийся в ней труп мужчины, осмотрены, при осмотре обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета, бутылка из-под вина, личные вещи ФИО5 Р.Х., о чем составлен протокол. л.д.25-34 т.1.

Обвиняемый ФИО3 выдал добровольно футболку синего цвета в полоску, штаны синего цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также у него был получен образец крови для сравнительного исследования. л.д.117-123,136-138 т.1.

Личные вещи ФИО7, а также вещи потерпевшего ФИО5 Р.Х., и предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия осмотрены на следствии. л.д. 139-141, 147-154 т.1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.142-143 т.1.

Заключением эксперта установлено, что при экспертизе трупа ФИО5 Р.Х. обнаружена ушибленная рана в правой теменной области. Данная рана могла возникнуть в пределах нескольких десятков минут до смерти в результате однократного ударного воздействия по этой области головы тупым твердым предметом с цилиндрической контактной поверхностью. Из этой раны имело место наружное кровотечение, приведшее к массивной кровопотере, что является угрожающим для жизни состоянием, поэтому указанная рана в судебно-медицинском отношении оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 Р.Х. наступила от раны в правой теменной области с развитием массивной кровопотери.

Таким образом, между смертью ФИО5 Р.Х. и раной в правой теменной области имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения такой раны головы выполнение активных и самостоятельных действий не исключено с нарастающими ограничениями по мере увеличения объема кровопотери.

Давность смерти в пределах 0,5-1 суток до вскрытия, на что указывают выраженность трупных явлений, зафиксированных на его начало. На момент смерти ФИО5 Р.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие 3.4 промилле этилового спирта в крови. В крови и моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, амфетамин. л.д.39-46, 52-56 т.1.

Также эксперт пришел к выводу, что рана на кожном препарате с теменной области справа является ушибленной, вероятнее всего, образовалась от однократного удара тупым твердым предметом с цилиндрической контактной поверхностью. Индивидуальные признаки пригодные для идентификации травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана пригодна для идентификации по групповым признакам. Каких-либо инородных микрочастиц при стереомикроскопическом исследовании раны не обнаружено. л.д.47-49 т.1.

Согласно заключению эксперта, кровь потерпевшего ФИО5 Р.Х. - 0?? группы.

Кровь обвиняемого ФИО3 А? группы с сопутствующим антигеном Н.

В четырех смывах с места происшествия, на футболке, джинсах и паре носков потерпевшего ФИО5 Р.Х. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови установлена 0?? группа или выявлен только антиген Н, что также не исключает принадлежности крови человеку с такой же группой. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождения крови от самого потерпевшего ФИО5 Р.Х.. Принадлежность крови обвиняемому ФИО6 исключается ввиду иной группы. л.д.80-83 т.1.

Заключением эксперта установлено, что из образцов крови потерпевшего ФИО5 Р.Х., обвиняемого ФИО3 получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили.

Кровь на бутылке ( объект №) не найдена.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на бутылке ( объект №) получен препарат, который является смесью нескольких индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом качестве доминирующего компонента смеси в объекте № 1 выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО3 При анализе минорного компонента смеси выявляется « не полный» ПДАФ-профиль потерпевшего ФИО5 Р.Х., что может быть обусловлено низким содержанием его ДНК в данном объекте исследования, и еще как минимум одного неизвестного лица.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на бутылке ( объект №) получен препарат, который является смесью нескольких индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом качестве доминирующего компонента смеси в объекте № выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО5 Р.Х.. При анализе минорного компонента смеси выявляется « не полный» ПДАФ-профиль обвиняемого ФИО3, что может быть обусловлено низким содержанием его ДНК в данном объекте исследования, и еще как минимум одного неизвестного лица. л.д.93-100 т.1.

Заключением эксперта установлено, что рана на кожном препарате с теменной области справа является ушибленной, вероятнее всего образовалась от однократного удара тупым твердым предметом, с цилиндрической контактной поверхностью. Индивидуальные признаки пригодные для идентификации травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана пригодна для идентификации по групповым признакам.

Учитывая групповые характеристики морфологических свойств раны и конструктивные особенности представленной на экспертизу бутылки, следует полагать, что рана могла быть причинена данным предметом (например, выпуклым участком основной части бутылки), равно как и другим предметом со сходными конструктивными особенностями. л.д.109-112. т.1.

Кроме того, при проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО3 указал место совершения преступления, а также пояснил каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар бутылкой по голове ФИО5 Р.Х., о чем составлен протокол. л.д.25-29 т.2 и фото-таблица к нему. л.д.30-33 т.2..

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 Р.Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 Р.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в левую руку стеклянную бутылку и используя ее в качестве орудия преступления, умышленно, осознавая, что нанесение удара стеклянной бутылкой по голове ФИО5 Р.Х. неминуемо причинит тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5 Р.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес один удар ФИО5 Р.Х. стеклянной бутылкой по голове, от которого у последнего произошло наружное кровотечение.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО5 Р.Х. было причинено телесное повреждение: ушибленная рана в правой теменной области, из которой имело место наружное кровотечение, приведшее к массивной кровопотере, что является угрожающим для жизни состоянием, поэтому указанная рана оценивается как причиняющая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд находит, что ушибленная рана в правой теменной области, из которой имело место наружное кровотечение, приведшее к массивной кровопотере, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, образовалась именно от нанесенного ФИО3 удара стеклянной бутылкой по голове ФИО5 Р.Х., поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10 никто другой ФИО5 Р.Х. ударов не наносил, подтвердил это в судебном заседании, и сам ФИО3, который также пояснил, что нанося удар бутылкой по голове ФИО5, он не предвидел наступления таких последствий, как смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к моменту совершения противоправного деяния, испытуемый не смотря на алкогольное опьянение, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал коммуникативный контакт, действия его были целенаправленные, не находился в каком-либо психическом состоянии в форме бреда, галлюцинаций, полностью сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.70-71 т.1.

В судебном заседании психическое состояние подсудимого ФИО3 каких-либо сомнений не вызвало, в связи с чем, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории особо тяжких, не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отрицательно характеризовавшегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно – соседями и по месту работы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73, 81,82 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд находит необходимым в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3.1 п. А УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку бежевого цвета, пару носков черного цвета, джинсы синего цвета, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, футболку синего цвета в полоску, штаны синего цвета, смывы с рук ФИО8, стеклянную бутылку из-под вина, следы рук в двух конвертах - уничтожить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: