Приговор № 1-124/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

№ 12402330006000031

УИД №43RS0010-01-2024-000816-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Пермякова А.А., Рябова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, детей на иждивении не имеющей, судимой:

1) <дата> Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) <дата> Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от <дата>, отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) <дата> Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от <дата> более строгим видом наказания, назначенным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 19 минут до 10 часов 32 минут <дата> ФИО1, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащую ФИО2 №1 и находящуюся у нее в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> (банковский счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО2 №1 в указанном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»), и банкомат, обнаружила, что на банковском счете находятся денежные средства в размере 49 000 рублей, часть из которых она решила в необходимом для нее размере, тайно, из корыстных побуждений похитить со счета, осознавая о том, что они ей не принадлежат, путем снятия со счета наличных денежных средств и оплаты денежными средствами со счета своих покупок в торговых организациях г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области с использованием функции карты бесконтактной оплаты.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2 №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 32 минут до 14 часов 20 минут <дата>, находясь в указанном месте, используя банкомат и указанную банковскую карту, путем снятия похитила с вышеуказанного банковского счета наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, действуя тайно от ФИО2 №1 и, понимая, что работники торговых организаций не осознают преступный характер ее действий, неоднократно, в период времени с 14 часов 20 минут до 18 часов 56 минут <дата> совершила покупки в торговых организациях г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя «пин-код» для доступа к выполнению операции по счету:

- в кафе «Бинго», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 20 минут на сумму 1 156 рублей 00 копеек, в 14 часов 46 минут на сумму 330 рублей 00 копеек;

- в баре «Скорпион», расположенном по адресу: <адрес>, в 18 часов 55 минут на сумму 105 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 07 минут до 21 часа 10 минут <дата>, используя банкомат и имеющуюся в ее пользовании банковскую карту, путем снятия наличных денежных средств похитила с вышеуказанного банковского счета дважды денежные средства в сумме по 5 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек, которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, действуя тайно от ФИО2 №1 и понимая, что сотрудник торговой точки не осознает преступный характер ее действий, в 21 час 25 минут <дата> совершила покупку в баре «Скорпион», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 575 рублей 00 копеек, расплатившись за нее денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, не вводя «пин-код» для доступа к выполнению операции по счету.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитила с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 22 166 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого органом следствия преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ранее в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в марте 2023 г. ранее знакомый ФИО2 №1 передал ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщив пин-код. Карту она попросила у ФИО2 №1 для своих личных нужд, чтобы ее знакомые перечисляли денежные средства, поскольку с ее банковской карты средства списывались службой судебных приставов. С ФИО2 №1 договорилась о том, что будет пользоваться лишь своими денежными средствами, при этом использовать свои денежные средства с карты ФИО2 №1 ФИО1 не разрешал. В конце декабря 2023 г. она решила проверить баланс счета карты, для чего использовала терминал в офисе банка в г. Сосновка. Увидев, что на счете карты имеются денежные средства в размере около 40 000 руб., которые принадлежат ФИО2 №1, она решила похитить часть денежных средств со счета путем их снятия и бесконтактной оплаты своих покупок. В связи с этим <дата> с 10 час. 32 мин. до 21 час. 25 мин., сняла со счета карты наличные денежные средства в размере 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. В последующем со счета карты посредством прикладываниям карты к терминалам оплаты, она оплатила личные покупки в кафе «Бинго» в размере 1 156 руб. и 330 руб., и в баре «Скорпион» в размере 105 руб. и 575 руб. Всего со счета карты она таким образом потратила 22 166 руб. Более денежных средств с карты она не тратила по причине отсутствия необходимости. В последующем банковская карта осталась в её вещах, которые забрала ее дочь, когда сама подсудимая находилась под стражей.

(том 1 л.д. 129-132, 147-150)

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с ее участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты, открытого на имя ФИО2 №1, и места совершения покупок.

(том 1 л.д. 133-139)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в заседании, суду дополнительно сообщила, что старшая дочь по ее просьбе возместила ущерб, причиненный преступлением.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им в ходе следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его владении находится банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы «Мир». По просьбе знакомой ФИО1 передал последней свою банковскую карту для личного пользования, так как ФИО1 является должником по выплате алиментов и судебные приставы списывали денежные средства с ее карты. Он сказал, чтобы ФИО1 пользовалась только своими деньгами, а переведенные им деньги не трогала, на что ФИО1 согласилась и сказала, что будет пользоваться только своими деньгами. <дата> ему нужно было перевести с кредитной карты, оформленной на бывшую супругу, денежные средства в сумме 46 000 руб. На свою карту «ВТБ» у него перевести деньги не получилось, и он перевел их на банковскую карту «Сбербанк», которую давал ФИО1, о чем последней не говорил. Кроме того, <дата> ему вернули долг в сумме 3 000 руб., которые перевели на эту же банковскую карту. Он хотел перевести денежные средства на другую карту, но забыл, и они остались на карте, которой пользовалась ФИО1. Таким образом, на карте, которой пользовалась ФИО1, было 49 000 руб., принадлежащих ему. Распоряжаться ими он ФИО1 не разрешал. В течение дня <дата> он спал и списания с карты его денежных средств не видел. Примерно ночью, когда он проснулся, он увидел списания с карты в заведениях <адрес>, а также снятие наличных денежных средств на общую сумму 22 166 руб. Ночью <дата> в 01 час 31 мин. он перевел оставшиеся денежные средства в сумме 26 834 рубля на свою карту «ВТБ». Он понял, что денежные средства списывались ФИО1, поскольку только ФИО1 пользовалась картой, знала пин-код. В полицию с заявлением он сразу не обратился, так как были праздничные дни, думал, что ФИО1 сама позвонит ему и вернет деньги, которые взяла с карты. Но ФИО1 не позвонила, сам он ФИО1 ничего не говорил. Позже он уехал на вахту. Но когда он вернулся, то узнал, что ФИО1 находится под стражей за совершение преступления. Он подумал, что деньги ФИО1 ему не вернет, и решил обратиться в Следственный комитет.

(том 1 л.д. 31-34, 41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее подруга ФИО1 пользовалась банковской картой ФИО2 №1, поскольку с карты ФИО1 все поступающие средства списывались службой судебных приставов. Весной 2024 г. дочь ФИО1 – Свидетель №5 попросила свидетеля перед ее отъездом в <адрес>, взять вещи ФИО1, которые Свидетель №5 забрала из ИВС МО МВД России «Вятскополянский». В вещах находилась банковская карта ФИО2 №1, которую свидетель добровольно выдала следствию.

(том 1 л.д. 82-84)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является дочерью ФИО1 Свидетелю известно, что двоюродный брат матери ФИО2 №1 давал ФИО1 банковскую карту «Сбербанк» для пользования. В апреле 2024 г. свидетель забрала вещи матери из ИВС МО МВД России «Вятскополянский», среди которых по описи находилась банковская карта. Вещи она оставила подруге матери – Свидетель №4 настоящее время возместила ущерб ФИО2 №1, передав денежные средства в размере 22 166 руб.

(том 1 л.д. 95-97)

На основании показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в декабре 2023 г. он занимал в долг денежные средства у своего друга ФИО2 №1 в размере 3 000 руб. В конце декабря 2023 г. он возвратил денежные средства ФИО2 №1 через приложение «Сбербанк-онлайн».

(том 1 л.д. 98-101)

Из заявления ФИО2 №1 от <дата>, зарегистрированного в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за <номер> от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение <дата> его денежных средств в размере 22 166 руб. с банковской карты.

(том <номер> л.д. 7)

В соответствии с протоколом явки с повинной от <дата> ФИО1, которой разъяснены положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 144 УПК РФ, права и ответственность, добровольно сообщила о том, что в декабре 2023 г. осуществила снятие с банковской карты и оплату картой покупок на сумму около 20 000 руб. Явку с повинной подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, заявив, что обратилась в орган правопорядка добровольно.

(том <номер> л.д. 23)

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблией от <дата> следователем осмотрены выписки по счету, истории операций по счету в ПАО «Сбербанк России», согласно которым <дата> с 10 час. 32 мин. по 21 час. 25 мин. по счету <номер> осуществлено 3 операции снятия средств на общую сумму 20 000 руб. и 4 операции по оплате товаров, всего на общую сумму 22 166 руб.

(том 1 л.д. 46-49, 50-63)

Из протокола выемки с фототаблией от <дата> и протокола осмотра предметов от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъята и осмотрена банковская карта <номер>, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 87-89, 90-92, 93)

На основании протоколов осмотра места происшествия от <дата> и фототаблиц к ним, осмотрены помещения дополнительного офиса Сбербанка России, бара «Скорпион» и кафе «Бинго» в <адрес>. Установлено, что в помещениях офиса банка расположены банкоматы, бара и кафе - терминалы бесконтактной оплаты покупок.

(том 1 л.д. 104-107, 108-112, 113-117)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, которые даны ими в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО1, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимой разъяснялись положения закона о том, что при ее согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от показаний. В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимой в содеянном и постановления в отношении ФИО1. обвинительного приговора за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В суде установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, произвела снятие наличных денежных средств с использованием терминала и банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, и безналичные расчеты по оплате товаров с использованием указанной банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты, в связи с чем денежные средства списаны с банковского счета потерпевшего. В связи с этим в действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета».

По заключению экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время также обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому заболеванию ФИО1 не нуждается.

(том 1 л.д. 121-123)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемой.

С учетом заключения экспертизы, личности подсудимой, ее поведения в суде, сомнений о ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией поселения удовлетворительно (том 1 л.д. 163, 216), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <дата> с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, 2 стадия» (том 2 л.д. 231).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явку с повинной» от <дата> (том 1 л.д. 23), поскольку уголовное судопроизводство было инициировано заявлением потерпевшего от <дата>, в котором он изначально указал на ФИО1, в чьем пользовании находилась его банковская карта, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем орган следствия располагал информацией о причастности подсудимой к совершению преступления до ее обращения с явкой (том 1 л.д. 7, 23).

Вместе с тем в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами следствия, участвовала во всех следственных действиях, давала подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также представила сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, обратилась с явкой с повинной, тем самым активно способствовала его раскрытию и расследованию; «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку подсудимая ФИО1 добровольно и в полном объеме возместила причиненный имущественный ущерб, так как ее дочь передала потерпевшему денежные средства в размере 22 166 рублей (том 1 л.д. 23, 41-42, 43, 95-97, 129-132, 133-139, 147-150).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в отношении своих детей лишена родительских прав, с ними не проживает, суду доказательств того, что она участвует в их содержании и воспитании, не представлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у нее признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, суд также не находит, поскольку оно таковым не является, достоверных сведений о наличии у подсудимой иных заболеваний не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ее раскаяние в содеянном, имевшее место в зале судебного заседания, и полное признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Судимость по приговору суда от <дата>, условное осуждение по которому отменено только по приговору от <дата>, не образует рецидива преступлений на основании п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), которое указано в обвинительном заключении и не поддержано прокурором в суде, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о том, что в целях социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд не усматривает и достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, которое совершено до вынесения приговора от <дата>, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по приговору от <дата> наказания в виде лишения свободы с <дата> по <дата> включительно.

Вид исправительного учреждения ФИО1, осужденной судом к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимания правовые разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», после определения окончательной меры наказания по совокупности преступлений с учетом приговора суда от <дата>, определяет - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного ею деяния, изложенные в приговоре, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, зачтенный в срок отбытия наказания по приговору от <дата> срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> и диск с банковскими данными на имя ФИО2 №1 из ПАО «Сбербанк», - подлежат хранению при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Муратов П.А. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, которая затрачена на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки на оплату работы защитника в размере 6 584 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия ФИО1 от услуг назначенного ей защитника не отказалась, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Сведений о том, что взыскание с ФИО1 издержек может существенном отразиться на материальном положении подсудимой не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимой от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с этим издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание - 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, зачтенные в срок отбытия наказания по приговору Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> и диск с банковскими данными на имя ФИО2 №1 из ПАО «Сбербанк», – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства предварительного следствия, взыскать с ФИО1, в доход государства в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов