Приговор № 1-18/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 29 июля 2019г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Т.В.Глебовой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Семёнова А.В., старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

потерпевших ПАИ ПСИ

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГг., Пеньковой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер №н от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 за денежное вознаграждение поехать ДД.ММ.ГГГГ собирать металлолом, не уточняя место, где будет происходить сбор металлолома, на что ФИО2 и ФИО1 согласились. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 07 час 30 мин до 15 час 30 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совместно с ФИО1 и ФИО2 приехали в с.Русский Брод Верховского района Орловской области и двинулись в сторону <адрес>. Проезжая мимо не охраняемой территории бывшего Русско-Бродского известкового завода, расположенной по координатам: 52 34 15 – северной широты, 37 20 17 – восточной долготы между <адрес>, ФИО3 заехал на нее, увидел находящиеся там предметы из металла и по внезапно возникшему умыслу решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> ФИО3 подъехал к частично разрушенному строению бывших ремонтно-строительных мастерских, принадлежащему ПСИ и расположенному на расстоянии 560 метров от асфальтированной дороги <адрес> – <адрес>. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 сказал ФИО1 и ФИО2, что нужно собрать металлолом, пояснив, что у данного завода нет хозяина, введя их тем самым в заблуждение. Он указал на листы кровельного железа, которые лежали около западной стены здания, сказал, что их нужно сложить в кузов его автомобиля. ФИО1 и ФИО2, будучи введенными в заблуждение ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях, поочередно взяли и сложили в кузов вышеуказанного автомобиля находящиеся рядом со строением 50 листов кровельного железа размером 2,5 х 1 м и весом 3 кг каждый – общим весом 150 кг. Затем, они втроем прошли внутрь вышеуказанного частично разрушенного строения. ФИО3 увидел на потолке строения части системы тепло-вентиляции, взял имеющийся в автомобиле трос, прикрепил его к одному краю части системы тепло-вентиляции, другой конец троса прикрепил к своему автомобилю, затем сел в него и начал движение, в результате чего трос натянулся, часть системы весом 250 кг отсоединилась и упала на пол здания. После чего ФИО3 с помощью заранее привезенных с собой инструментов распилил данный фрагмент на более мелкие части, вместе с не подозревающими о его преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 погрузил данные части в кузов вышеуказанного автомобиля. Осмотревшись в строении, они обнаружили в нем производственный вентилятор весом 70 кг, смяв его кувалдами, загрузили его в автомобиль, после чего покинули строение бывших ремонтно-строительных мастерских. Проезжая мимо частично разрушенного строения бывшего паровозного ДЭПО, принадлежащего ПАИ., ФИО3 заехал в него, увидел на потолке строения часть системы тепло-вентиляции, и так же решил ее похитить. Он взял имеющийся в автомобиле трос, прикрепил его к одному краю части системы тепло-вентиляции, другой конец троса прикрепил к своему автомобилю, затем сел в него и начал движение, в результате чего трос натянулся, часть системы весом 250 кг отсоединилась и упала на пол здания. После чего ФИО3 погрузил ее в свой автомобиль, а затем он, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле вместе с вышеуказанными предметами покинули территорию бывшего Русско - Бродского известкового завода и направились в <адрес>. По дороге ФИО3 сказал ФИО1 и ФИО2, что у завода есть хозяин и предложил последним поехать за металлоломом на следующий день. ФИО1 и ФИО2, понимая, что поехав с ФИО3, они совершат хищение, с его предложением согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор. По прибытии в <адрес> и высадив по дороге ФИО1, ФИО3 вместе с ФИО2 проследовал в пункт скупки лома черных металлов ООО «Тандем», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал привезенный лом черных металлов в количестве 720 кг за деньги в сумме 7 784 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, по достигнутой заранее договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения хищения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, в период времени с 07 час 30 мин до 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 прибыли к территории бывшего Русско-Бродского известкового завода, расположенного по вышеуказанному адресу. Воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, проехали в принадлежащее ПАИ частично разрушенное строение бывшей котельной. С помощью заранее привезенных с собой инструментов ФИО2 стал разбивать кувалдой бетонные плиты и извлекать из них металлическую арматуру, одновременно с ним ФИО3 угло-шлифовальной машиной распилил металлическую трубу длиной 10 метров, весом 30 кг, а затем стал выпиливать из бетонных плит, лежащих на полу котельной, металлическую арматуру, всего они подготовили 510 кг металлической арматуры. В это время ФИО1 собирал вышеуказанные предметы, переносил к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и складывал возле него. Затем втроем загрузили в автомобиль 540 кг изделий из металла с целью дальнейшей реализации в пункте скупки лома черных металлов. Однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 11 час 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) они были застигнуты на месте совершения преступления ПСИ

Подсудимый ФИО3 вину в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПАИ. и ПСИ. группой лиц по предварительному сговору признал и показал, что совершали хищение металла, а не изделий, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПАИ. и ПСИ. группой лиц по предварительному сговору признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ПАИ. и ПСИ. группой лиц по предварительному сговору признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Допросив потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку помимо ими признания вины, их вина в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, предложил поехать на сбор металлолома. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов 30 минут по телефону предложил ФИО1 поехать собирать металлолом, пообещав заплатить за работу 1 000 рублей, заедет за ним ДД.ММ.ГГГГ в 07 утра. Он на своем автомобиле <данные изъяты> встретился с ФИО2, пересели с ним в автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, забрав ФИО1, поехали в с.<адрес>. Не доезжая <адрес> повернул на право, по дороге увидел Русско-Бродский известковый завод, заехал на его территорию, где с правой стороны под битыми кирпичами лежали ржавые листы металла. Данный металлолом они погрузили втроем в его автомобиль. В здании, которое находилось рядом, увидел на полу части от вентиляции. На автомобиле заехал в здание. Части вентиляции смяли кувалдой и загрузили в автомобиль, собрали жестяные банки из-под краски. На стене здания на расстоянии примерно 2 метров от пола, крепился часть воздуховода, при помощи троса оторвал воздухоотвод, смяли кувалдой, часть он распилил болгаркой, погрузили в автомобиль. Проезжая по территории завода, заехали в здание ДЭПО. К висевшему на стене здания части воздуховода, прицепил трос и оторвал, погрузил его в автомобиль. После этого они покинули территорию завода и уехали на пункт приема металлолома в <адрес>. По дороге он сказал ФИО1 и ФИО2, что у завода есть хозяин. Высадил ФИО1 около дома, дал ему 200 рублей, остальные деньги обещал отдать после сдачи металлолома. Когда высаживал ФИО1, предложил им поехать на следующий день вновь за металлоломом на Русско-Бродский известковый завод. Они согласились, договорились встретиться на следующий день в то же время. Вместе с ФИО2 на пункте приема сдали металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО1 приехали на известковый завод за металлоломом. В помещении котельной нашел металлическую трубу, болгаркой выпилил из находящихся на полу здания бетонных плит торчащую арматуру. ФИО2 кувалдой разбил другие плиты и достал из них арматуру, а ФИО1 собирал металл и переносил к машине. Когда загрузили металлолом в автомобиль, сели в машину, к ним подъехал ПСИ который сказал, что он хозяин завода и вызвал полицию (т.1 л.д.95-98,т.2 157-160).

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал знакомый ФИО3, предложил поехать с ним за металлом, пообещав заплатить за работу 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ФИО3 на автомобиле с ФИО2 поехали на заброшенный известковый завод в с.<адрес>, собирать металлолом. Со слов ФИО3 у завода не было хозяина. Остановив автомобиль, ФИО3 показал рукой на участок местности на улице справа, от въезда на территорию завода, сказал, что под грудой битого кирпича, который лежал рядом с этим зданием, лежат металлические листы, которые надо грузить в машину. Листы были проржавевшие, местами с дырками, примерно одинакового размера, в количестве около 50 штук. ФИО1 с ФИО2 собрали листы и загрузили в будку автомобиля ФИО3 После этого, ФИО3 указал на здание, около которого лежали кирпичи, сказал, в нем есть металл. Точно не помнит, часть воздуховода, смяли или разрезали болгаркой, погрузили в автомобиль и поехали в <адрес> сдавать металлолом. По пути ФИО3 сказал, что у здания есть хозяин, но где он неизвестно. ФИО1 понял, что они совершили кражу. ФИО3 предложил вернуться на следующий день на завод, они согласились. В <адрес>, ФИО3 высадил его около дома, отдал 200 рублей, 800 рублей обещал после сдачи металлолома, договорились заехать за ним на следующий день в 7 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 часами утра, втроем на автомобиле ФИО3, приехали на территорию Русско-Бродского известкового завода. ФИО3 на своем автомобиле заехал во внутрь одного из полуразрушенных зданий, расположенных на его территории. ФИО2 стал кувалдой разбивать лежащую внутри здания плиту, а ФИО1 переносил освобождавшуюся из нее арматуру к автомобилю. ФИО3, подключив к генератору болгарку, которую он привез с собой, распил бетонные конструкции, выпилил из других плит торчащую арматуру. ФИО1 перенес к автомобилю арматуру, части трубы и другой металл, который выпиливал ФИО3 Они загрузили весь собранный металл в кузов автомобиля <данные изъяты>. Когда собирали используемые в распиле инструменты, приехал ПСИ представился хозяином Русско-Бродского известкового завода и помещений на его территории, вызвал полицию (т.1 л.д. 140-143, 202-204, т.2 л.д.195-198).

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке <адрес>, точное время не помнит, встретил знакомого ФИО3, который предложил ему за денежное вознаграждение 1000 рублей собирать металл, на что ФИО2 согласился. По договоренности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ФИО2 пришел на остановку, расположенную возле железнодорожного вокзала <адрес>, куда к назначенному времени приехал ФИО3 на своем легковом автомобиле ВАЗ 2110. Они приехали в гараж, расположенный по <адрес>, пересели в автомобиль <данные изъяты>, заехали за ФИО1, втроем поехали в с.<адрес>

Приехали на территорию с полуразрушенными зданиями, где ФИО3 сказал, что территория заброшенного Русско-Бродского известкового завода, не имеющая хозяина. Он показал рукой на участок местности на улице у здания, расположенного справа от того места, где они заехали, где под разбитым кирпичом лежали металлические листы. ФИО2 и ФИО1 собрали указанный ФИО3 металлолом, погрузили его в кузов автомобиля УАЗ. Листы были ржавые, с дырами. После этого они зашли внутрь здания, где так же собрали листы жести. ФИО3 откуда-то оторвал большую трубу, они загрузили ее в автомобиль. Загрузив весь металл в автомобиль ФИО3, уехали. По дороге заезжали в какое-то здание, из машины он не выходил. По дороге в <адрес>, ФИО3 сказал, что у здания есть хозяин, и предложил на следующий день приехать туда же за металлом, они согласились. ФИО3 высадил ФИО1 около дома, они поехали на пункт приема металлолома, расположенный напротив завода «Автоагрегат», куда сдали металлолом. Для взвешивания металлолома и расчета ФИО3 ходил один. Какой был вес металлолома и на какую сумму ФИО3 его сдал, он не знает. ФИО3 отвез его домой, дал тысячу рублей одной купюрой, договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3, затем заехали за ФИО1 на том же автомобиле УАЗ 3303. Приехав на территорию Русско-Бродского известкового завода примерно между 8 и 9 часами утра, ФИО3 загнал свой автомобиль внутрь одного из разрушенных зданий, расположенных на территории Русско-Бродского известкового завода, показал на плиту, лежащую внутри здания, дал ФИО2 принадлежащую ему кувалду и сказал, долбить плиту, освободившуюся от бетона арматуру сложить возле его автомобиля УАЗ 3303, что он и делал. ФИО3, подключив к генератору электроэнергии болгарку, распиливал бетонные конструкции. ФИО2 разбил полторы бетонные плиты и вынул из них арматуру. ФИО1 помогал ФИО3 Они втроем стали грузить весь собранный металл в кузов автомобиля <данные изъяты>. Когда собирали инструмент, к ним подъехал автомобиль, из него вышел ПСИ., который представился хозяином территории Русско-Бродского известкового завода, вызвал полицию (т.1 л.д. 83-87, 205-208, т.2 л.д. 129-132).

Показаниями в суде потерпевшего ПАИ который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел имущество Русско-Бродского известкового завода, расположенного по адресу: <адрес> На период приобретения имущества завода, часть имущества, административное здание с пристройкой и ремонтно-строительные мастерские были арестованы судебными приставами. Здания позднее выкупил его брат – ПСИ. Ему принадлежит помещение котельной, ДЕПО, другие здания согласно договору купли-продажи и перечню к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты ему позвонил ПСИ., сказал, что при объезде территории бывшего известкового завода, увидел троих человек, грузили металлические изделия в помещении котельной, после чего он вызвал сотрудников полиции. Одного из троих ранее видел в <адрес>, на пункте скупки лома металлов, работал разнорабочим. Причиненный ущерб для него является значительным, не согласен с суммой оценки похищенного как металл, поскольку это были рабочие изделия, могли им быть в дальнейшем использованы по целевому назначению.

Похищенное имущество ему было необходимо для строительства материально-технической базы КФХ. Из здания ДЕПО была похищена часть системы теплогенератора в сборе с воздуховодом. Он состоял из металлической трубы длиной примерно 2 – 2, 5 м, вес трубы 50 кг, радиатора, вентилятора. Одна часть системы теплогенератора в сборе весит 250 кг., стоимость как изделия составит 150 000 рулей. В здание котельной он снял часть бетонных плит с арматурой внутри с крыши котельной и сложил их внутри здания. В каждой плите было 50 кг арматуры, диаметром 20 мм. Хищением арматуры ему был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Стоимость одной плиты бывшей в употреблении, которые разбили подсудимые, составляет 3 500 рублей. Что бы снять плиты с крыши котельной ПСИ нанимал рабочих и технику, демонтаж 1 плиты составил 1 500 рублей, стоимость одной разбитой плиты оценивает в 5 000 рублей. Стоимость 8 разбитых плит составляет 40 000 рублей. Стоимость 1 плиты стеновой наливной 7 000 рублей, 10 м металлической трубы изготовленной из стали, диаметром 127 мм составляет 5 000 рублей, исходя из средней стоимости 1 метра трубы 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. Общий ущерб от противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО5 составил 250 000 рублей.

Показаниями в суде потерпевшего ПСИ., который показал, что ему на праве собственности принадлежат административное здание и ремонтно-строительные мастерские Русско-Бродского известкового завода. ДД.ММ.ГГГГ при объезде территории завода увидел следы от протектора шин, проехал территорию ДЕПО, выйдя из автомобиля, услышал посторонний шум и поехал в направлении исходящего с территории завода шума. Подъехав к зданию бывшей котельной, увидел внутри автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> РУС, в самом здании находились трое мужчин, один из которых был в очках. ПСИ представился и спросил, что они делают на территории завода. Мужчина в очках сказал, что режут металл, завод никому не принадлежит. Он возил с территории бывшего Русско-Бродского известкового завода металл, который сдавал ФИО4 в пункт приема черных металлов в <адрес> Войдя во внутрь, мужчины стали собирать свои инструменты. Он попросил их ничего не трогать, так как вызвал полицию. В кузове автомашины лежали изделия из металла, части арматуры, фрагменты металлической трубы.

Позднее звонил брату, который находился в <адрес>, сообщил о случившемся, так как он является собственником здания котельной.

Часть имущества похищена из принадлежащего ему здания ремонтно-строительных мастерских, с улицы около здания. С крыши здания были сняты кровельные листы в количестве 50 штук размером 2, 5 м х 1 м, весом 3 кг, каждый лист, толщиной 1 мм, общим весом 150 кг. В здании мастерской отсутствовала часть системы теплогенератора в сборе с воздуховодом. Он состоял из металлической трубы длиной примерно 2 – 2, 5 м, вес трубы 50 кг, радиатора, вентилятора. Одна часть системы теплогенератора в сборе весит 250 кг. Оценивает данную часть системы как изделие в 150 000 рулей. Был похищен вентилятор производственный весом 70 кг., причинен ущерб на общую сумму 175 0000 рублей, поскольку похищенное имущество оценивает как изделие, а не металл.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО4, который показал, что работает в <данные изъяты>» на протяжении 6 лет в должности приемщика лома. ФИО3 на протяжении последних 2–х лет периодически сдает металлолом, привозит на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО3 сдал 720 кг черного лома на сумму 7 784 рубля. Примерно за неделю до этого дня ФИО3 при сдаче металлолома в разговоре с ФИО4 интересовался известковым заводом в <адрес>. Он сказал, что завод принадлежит ПАИ., ничего брать не надо, так как у него могут возникнуть проблемы с законом за хищение металла частной собственности. Привезенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лом черных металлов был отправлен на металлоперерабатывающий завод в <адрес>. Из сданного металла ФИО3, не было металлических изделий (т.1 л.д.102-105).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля БВВ, который показал, что работает директором ООО «Тандем», которое занимается скупкой лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал лом металлов. Он не мог сдавать его как изделия. В частях тепло-вентиляции содержится изолирующий и утепляющий материал, эти части не принимаются. Весь металл, который ФИО3 сдавал ДД.ММ.ГГГГ, имел следы ржавчины, местами в нем были дыры. Утеплительного материала не было. После приема лома составляется акт, в котором указано, что лом бытовой, сдающее лицо подтверждает, что лом его (т.2 л д. 63-65).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ЛВИ, который показал, что в период времени с 1978 года и до закрытия в 1994 году, он работал на Русско-Бродском известковом заводе токарем, в том числе в ремонтно-строительных мастерских. В данном помещении была установлена система тепло-вентиляции, но она не работала. В здании в период с осени по весну было очень холодно. За все время система не ремонтировалась. Отапливалось здание за счет установленного парового отопления. Система вентиляции не работала, в мастерских было очень пыльно. В помещениях ДЭПО, котельной вентиляция работала, но ее за все время его работы на заводе не ремонтировали, замену частей не производили (т.2 л.д. 66-68).

Показаниями в суде свидетеля ВАА, который показал, что работает старшим участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН, обслуживающим Верховский район ОМВД России по Верховскому району. Его зоной обслуживания является Русско-Бродское сельское поселение Верховского района. ДД.ММ.ГГГГ по службе находился в <адрес>. В промежуток времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут позвонил житель с. Русский Брод ПСИ сообщил, что с территории принадлежащего ему и его брату ПАИ. бывшего Русско-Бродского известкового завода неизвестные лица, которых он застал при совершении преступления, пытались похитить изделия из металла. По прибытию на территорию бывшего известкового завода, в одном из полуразрушенных сооружений увидел автомобиль ПСИ в самом сооружении автомобиль УАЗ с будкой, троих ранее не знакомых ему мужчин. ПАИ. рассказал, что застал этих мужчин, когда они похищали изделия из металла. Мужчины представились как ФИО3, ФИО2 и ФИО1, сказали, что действительно брали металл на территории завода, приехали во второй раз, первый раз приезжали ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснил, ему было известно, что завод принадлежит П. Двери будки автомобиля <данные изъяты> были открыты, там находились фрагменты трубы и арматуры.

Показаниями в суде свидетеля БАВ, который показал, что в период с 1981 по 1993 годы работал на Русско-Бродском известковом заводе оператором газового оборудования. Все помещения завода отапливались за счет котельной. Завод прекратил полностью работать в 1995 году. В период его работы вентиляция работала. В ноябре 2018 года завод не работал, во всех помещениях отсутствовало электричество.

Показаниями в суде свидетеля ПТА, которая показала, что работая в должности следователя СО ОМВД России по Верховскому району, в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 по факту покушения на совершении кражи металла из производственных помещений, который был похищен из зданий, расположенных на территории Русско-Бродского завода, который находится в собственности ПАИ и ПСИ. Изъятый металл в количестве 540 кг. храниться на территории ОМВД России по Верховскому району. При осмотре вещественного доказательства, не были обнаружены изделия из металла.

Показаниями в суде эксперта КАН, который показал, что по постановлению следователя СО ОМВД России по Верховскому району ПТА им была проведена товароведческая экспертиза вещественных доказательств металла. Вещественные доказательства металл он не видел, поскольку на исследование не был представлен. Были даны ответы на поставленные вопросы. Сумма ущерба оценена по документам, с учетом стоимости металла на территории <адрес>.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району КСА КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Верховскому району поступило телефонное сообщение от ст. УУП ОМВД России по Верховскому району майора полиции ВАА что неизвестные лица производят хищение металла с известкового завода <адрес> (т.1 л.д. 9).

Заявлением ПСИ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут с базы известкового завода принадлежащего ему с братом ПАИ похитили металлопродукцию весом примерно 300 кг (т.1 л.д. 11).

Заявлением П ПАИ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ резали металл с бывшего известкового завода, который принадлежит ему и ПСИ. (т.1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является территория Русско-Бродского известкового завода, расположенного по координатам 52 34 15 северной широты, 37 20 17 восточной долготы. Территория завода расположена между <адрес><адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали в каких зданиях они брали изделия из металла, а затем грузили их в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С места происшествия были изъяты 5 гипсовых слепков с объемными следами от подошв обуви, 2 гипсовых слепка с объемными следами от протектора шин. Автомобиль под управлением владельца ФИО3 транспортирован на территорию ОМВД России по Верховскому району (т.1 л.д. 13 – 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что местом осмотра является территория ОМВД России по Верховскому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где был осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в кузове которого находятся изделия из металла (части арматуры, трубы), болгарка EDON, 2 кувалды, металлический трос, бензогенератор OHVTECHNIK AVR - GENERATOR. С места происшествия был изъят автомобиль вместе с содержимым (т.1 л.д. 42 – 52).

Протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал одну пару обуви (мужских сапог), в которую он с его слов был обут, когда совершил хищение лома черных металлов с территории Русско-Бродского известкового завода (т.1 л.д. 55 – 58).

Протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви (мужских кроссовок), в которую он с его слов был обут, когда совершил хищение лома черных металлов с территории Русско-Бродского известкового завода (т.1 л.д. 61 – 64).

Протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что у ФИО3 была изъята 1 пара обуви (мужских ботинок) (т.1 л.д. 67 – 70).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершил хищение изделий из металла с территории бывшего Русско-Бродского известкового завода. Показания ФИО3 совпадают с обстоятельствами, установленными другими материалами уголовного дела. На месте ориентируется (т.1 л.д. 241– 249).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил хищение изделий из металла с территории бывшего Русско-Бродского известкового завода. Показания ФИО1 совпадают с обстоятельствами, установленными другими материалами уголовного дела. На месте ориентируется (т.1 л.д. 148 – 153).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицией, из которого видно, что ФИО2 добровольно показал и пояснил на месте, когда и каким образом он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершил хищение изделий из металла с территории бывшего Русско-Бродского известкового завода. Показания ФИО1 совпадают с обстоятельствами, установленными другими материалами уголовного дела. На месте ориентируется (т.1 л.д. 154 – 158).

Протоколом очной ставки, где подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д. 215-220).

Протоколом очной ставки, где подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 144-147).

Протоколом очной ставки, где подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д. 209-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что были осмотрены углошлифовальная машина (болгарка) EDON, 2 кувалды, металлический трос, бензогенератор OHVTECHNIK AVR - GENERATOR. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 265 – 267, т.2 л.д.47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что были осмотрены 5 гипсовых слепков №, №, №, №, №, в которых зафиксировано пять объемных следов от подошв обуви размерами 302 х 110 мм, 220 х 85 мм, 226 х 105 мм, 70 х 97 мм, 170 х 111 мм, три пары обуви, изъятые у ФИО1, ФИО2, ФИО3 2 гипсовых слепка с объемными следами от протектора шин № и №, в которых зафиксированы 2 объемных следа от протектора шин размерами 190 х 170 мм, 195 х 170 мм, автомобиль модели <данные изъяты> РУС (т.2 л.д. 38 -47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 30.11.2018г., из содержания которых следует, что были осмотрены: изделия из металла: фрагменты металлической арматуры различного размера, фрагменты металлической трубы. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159 –162).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было проведено взвешивание автомобиля <данные изъяты>, в кузове которого находились изделия из черного металла. Общий вес автомобиля в загруженном виде составил 2 510 кг, после выгрузки изделий из металла он составил 1 970 кг. Масса взвешиваемых изделий из металла составила 540 кг. (т.1 л.д. 37).

Вещественными доказательствами: изделия из металла фрагменты металлической арматуры различного размера, фрагменты металлической трубы, которые хранятся на территории ОМВД России по Верховскому району.

Справка ООО «Эксимо» от 27.11.2018г., согласно которой стоимость 1кг лома черных металлов на ноябрь 2018г. составляла 12 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 39).

Приемо-сдаточным актом № (копия) ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получатель лома и отходов ООО «ТАНДЕМ» приобрел у сдатчика лома и отходов: ФИО3 лом черных металлов в количестве 720 кг, по цене 12 200 рублей за 1000 кг, на сумму 7 784 рублей (т.1 л.д. 41).

Договором купли – продажи имущества АОЗТ «Русско-Бродский известковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акционеры АОЗТ «Русско-Бродский известковый завод» - Продавец, и предприниматель ПАИ – Покупатель заключили договор о том, что продавец продает, покупатель приобретает имущество АОЗТ «Русско-Бродский известковый завод», согласно прилагаемого перечня (п. 12 Перечня – котельная, п. 82 Перечня – паровозное ДЕПО (т.1 л.д. 124 – 130).

Постановлением о передаче в собственность объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший судебный пристав Верховского РПСП ПИВ. передала в собственность здание ремонтно-строительных мастерских находящихся на территории АООТ «Русско-Бродский известковый завод» ПСИ (т.1 л.д. 167-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в двух гипсовых слепках изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего ПСИ. и ПСИ на территории бывшего известкового завода расположенного по адресу: <адрес> зафиксированы два объемных следа от протектора шин, размерами 190 х 170 мм, 195 х 170 мм, пригодные для сравнительного исследования протектора шин оставивших данные следы. Следы от протектора шин размерами 190 х 170 мм, 195 х 170 мм могли быть оставлены передним правым или задним правым или задним правым протектором шин колес автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д. 28 – 33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пяти гипсовых слепках изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего П А.И. и П С.И. на территории бывшего известкового завода расположенного по адресу: <адрес> зафиксированы пять объемных следов от подошв обуви, размерами 302 х 110 мм, 220 х 85 мм, 226 х 105 мм, 70 х 97 мм, 170 х 111 мм, обозначенные под №, №, №, №, №, пригодные для сравнительного исследования подошв обуви оставивших данные следы. Следы подошвы обуви размерами 302 х 110 мм, 226 х 105 мм, могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу принадлежащей ФИО3, след от подошвы обуви размерами 220 х 85 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу принадлежащей ФИО3, след от подошвы обуви размерами 70 х 97 мм, оставлен подошвой обуви на левую ногу принадлежащей ФИО2, след от подошвы обуви размерами 170 х 111 мм, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу принадлежащей ФИО1 (т.2 л.д. 8 – 16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права владения имуществом не пригодным для дальнейшей эксплуатации составляет на ноябрь 2018 года: 1 части системы тепло-вентиляции общим весом 250 кг – 3 125 рублей; 50 листов кровельного железа весом 3 кг, каждый лист, общим весом 150 кг – 1 875 рублей; 1 части системы тепло-вентиляции общим весом 250 кг – 3 125 рублей; вентилятора производственного весом 70 кг – 875 рублей; металлической трубы весом 30 кг – 375 рублей; металлической арматуры, извлеченной из бетонных плит, весом 510 кг – 6 375 рублей (т.2 л.д. 83 – 93).

В судебном заседании эксперт КАН подтвердил указанное заключение экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеназванных экспертиз, выводы, приведенные в заключениях, обоснованы, с учетом действующего законодательства, с применением необходимых методик. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, у суда нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено оснований к самооговору самих себя подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также к их оговору со стороны потерпевших, допрошенных свидетелей.

Неприязненных отношений с подсудимыми потерпевшие и свидетели не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, нет.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на кражу чужого имущества совершенных группой лиц по предварительному сговору у П А.И. и П С.И.

Показания подсудимых на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленные судом и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была достигнута предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества, на что указывают их совместные согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевших.

О корыстном умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствует, что они тайно завладели чужим имуществом, чтобы распорядиться по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимым не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам.

Довод потерпевших П А.И., П С.И. о том, что органом предварительного следствия не верно произведена оценка похищенного имущества, необходимо было оценить как изделие, а не металл, не нашло своего подтверждения.

В выездном судебном заседании совместно с экспертом КАН были осмотрены вещественные доказательства фрагменты металлической арматуры различного размера, фрагменты металлической трубы, куски железа неопределенной формы, которые хранятся на территории ОМВД России по Верховскому району.

Эксперт КАН показал, что данные вещественные доказательства нельзя отнести к металлическим изделиям. По своей форме они относится к металлу. В связи с чем, им было дано заключение как по стоимости металла.

Довод потерпевших П А.И., П С.И. о неправильной квалификации действий подсудимых как – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ими было совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ, похищенным распорядились по своему усмотрению, получили денежные средства за проданные изделия, в их действиях имеется два состава преступлений, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

По смыслу п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляют в своей совокупности единое преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. путем хищения чужого имущества, изъяли его и распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ., объединенные единым умыслом, они продолжали совершать хищение чужого имущества из этого же источника, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом данных обстоятельств, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы предварительным следствием правильно.

Довод потерпевших П А.И.. П С.И. о том, что все похищенные изделия находились в рабочем состоянии, не нашел своего подтверждения.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что завод прекратил полностью работать в 1995 году. В ноябре 2018 года завод не работал, во всех помещениях отсутствовало электричество.

Потерпевшие П А.И. и П С.И. в судебном заседании не отрицали факт прекращения деятельности АООТ «Русско-Бродский известковый завод» с 1995 года, являясь собственниками зданий с ДД.ММ.ГГГГ, оборудованием не пользовались.

При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является не оконченным, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, признавая вину, дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.140-143, 148-153, 202-204, 209-2014, т.2 л.д.195-198).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО2, признавая вину, дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.83-87,154-158, 224-227, т.2 л.д.129-132).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.181), является активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.95-98, 241-249, т.2 л.д.157-160).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представляют опасность для общества, в связи с чем находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64,73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

С учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, наказание в виде принудительных работ подсудимым не назначать.

По настоящему уголовному делу наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить согласно ч.ч.1,3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, взысканные из средств федерального бюджета по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО1 в сумме 6 930 рублей (т.2 л.д.246,247), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который трудоспособен, его материальное положение позволит оплатить данные расходы.

Процессуальные издержки по уголовному делу, взысканные из средств федерального бюджета по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в качестве вознаграждения адвокату Пеньковой А.С. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО5 в сумме 10 250 рублей (т.2 л.д.244,245), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, который трудоспособен, его материальное положение позволит оплатить данные расходы.

Процессуальные издержки по уголовному делу, взысканные из средств федерального бюджета по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО2 в сумме 9 870 рублей (т.2 л.д.248,249), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который трудоспособен, его материальное положение позволит оплатить данные расходы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за участие на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за участие на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Пеньковой А.С. за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течении десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова