Апелляционное постановление № 22-2156/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-2156/2018

Судья Мельников Д.А.

Дело №22-2156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

8 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Киселевой К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 18.04.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1).27.11.2012 года приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 14.03.2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

2).16.05.2013 года приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.11.2012 года, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы;

3). 02.08.2013 года приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16.05.2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 18.10.2016 года;

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от 18.07.2017 года установлен административный надзор с 31.07.2017 года по 31.07.2019 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.04.2018.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Щ.А.Г. <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Киселевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и не соразмерно содеянному.

Указывает, что в приговоре суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил при назначении наказания ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: жена не работает, имеет на иждивении ребенка с <данные изъяты>, а также судом не учтен факт того, что он частично погасил иск, после освобождения не привлекался, а также гос.обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова Т.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель не возражал против данного порядка судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, правил ч.3 ст.68 УК РФ, также являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру признано быть не может.

Обоснован вывод суда и о том, что отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчина, ранее отбывавший лишение свободы, совершивший преступление при рецидиве преступлений.

Что касается довода жалобы осужденного о речи в прениях сторон государственного обвинителя, то, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, как об этом просит осужденный, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от 18.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

В.Р.Слесарева

<данные изъяты>