Приговор № 1-387/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-387/2023

Дело № 1-387/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-007125-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Рустамовой Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грибановой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего в <данные изъяты> в должности слесаря-механика, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 25 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г.Москвы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Постановлением Щекинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 06 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, увидел стоящий на обочине проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», темно-синего цвета, г.р.з. №, принадлежащий ОАМ, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на приисканном для совершения преступления неустановленном автомобиле такси прибыл на <адрес>, где в 20 м от <адрес> в 35 м от <адрес> по вышеуказанному адресу был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», темно-синего цвета, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 26200 рублей, принадлежащий незнакомому ему ОАМ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ОАМ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии на автомобиле установленного сигнального оборудования, действуя тайно, открыл незапертую водительскую дверь и, вставив в замок зажигания, имеющийся при себе, заранее приисканный им для совершения преступления в неустановленном месте, неустановленный предмет (отвертку), провернул его, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние и с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся. Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ОАМ значительный материальный ущерб на сумму 26 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и от дачи в дальнейшем своих показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.45-48, л.д.56-59, л.д.166-168), в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вблизи <адрес>, где увидел припаркованную на обочине автодороги автомашину «<данные изъяты>», синего цвета, г.р.з. которого он не запомнил, и решил похитить его, так как ему ранее нравилась такая автомашина. После этого он решил осмотреть вышеуказанный автомобиль и, остановившись возле него, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, осмотрел его. В ходе осмотра он обнаружил, что у автомобиля открыта водительская дверь, а также что автомобиль весь в снегу, ввиду чего он понял, что ежедневно на автомобиле кто-либо не передвигается. Он решил, что этот автомобиль ему точно подходит для хищения и решил совершить хищение на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, недалеко от места своего проживания он остановил такси на обочине проезжей части и попросил отвезти его по адресу: <адрес>, что водитель такси и сделал. Около 20 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу и пошел к автомобилю «<данные изъяты>», который ранее выбрал для хищения. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и с помощью имеющейся у него отвертки, которую он заранее взял с собой чтобы завести автомобиль, он свернул механизм замка зажигания, ввиду чего оно включилось, далее поворотом отверткой замка зажигания он запустил стартер и двигатель начал работать. После чего он на похищенном автомобиле скрылся с данного места. Ехав по дороге в лесном массиве, где-то вблизи <адрес>, он остановился и заменил стоящие на автомобиле гос. рег. знаки на регистрационные знаки № <адрес>, которые также заранее он привез с собой, чтобы в дальнейшем автомобиль не смогли найти. Указанный регистрационный знак он нашел давно, но где и при каких обстоятельствах, он в настоящее время не помнит. Государственные регистрационные знаки, которые стояли на автомобиле он выкинул, когда ставил белорусские регистрационные знаки. Далее он уехал на похищенном автомобиле на <адрес>, где припарковал автомашину около своего дома и ушел домой. По пути следования к дому из окна он выкинул отвертку, с помощью которой завел автомобиль, но где именно он это сделал, не помнит и показать не может.

На следующий день с помощью сети «Интернет» он посмотрел, где на похищенном автомобиле находятся идентификационные таблички с номером «VIN», чтобы уничтожить их, и в дальнейшем чтобы не смогли идентифицировать данный автомобиль. Узнав, где они расположены, он открутил идентификационную табличку на раме радиатора сверху и выкинул ее, а также с помощью молотка и зубила ударил по табличке, где указан номер «VIN» на металлической перегородке, разделяющей моторное отделение и салон, номер он не сбивал, а только один или два раза сильно ударил молотком и зубилом. Молоток и зубило он потом выкинул, но когда и куда, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к его дому по месту проживания подъехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил хищение вышеуказанного автомобиля. После этого они проследовали в ФИО2 УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, где он дал объяснения.

В дальнейшем он планировал продать данную автомашину с целью получения денежных средств, так как у него имеются финансовые затруднения.

В содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признания своей вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, приведенными выше <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ОАМ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса которыми установлено, что в 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» темно-синего цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС – легковой седан, категория ТС – В/М1, технически допустимая макс.масса, кг – 1630, масса в снаряженном состоянии кг – 1130, автомобиль леворульный, механическая коробка передач. На данном автомобиле он ездил один, автомобиль был в рабочем состоянии, в каршеринге не использовался. Документально данный автомобиль в 2010 был оформлен на его супруг ОЕА, но та автомобилем не пользовалась. В 2022 автомобиль он оформил на себя, так как с супругой он развелся. С 2008 по 2010 он ездил на данном автомобиле по доверенности.

В конце декабре 2022, точную дату он не помнит, в дневное время, примерно в 14 час. 00 мин., он из <адрес> на вышеуказанном автомобиле направился в <адрес>. Подъезжая к <адрес> ему показалось, что двигатель автомобиля стал работать неровно и подумав, что тот может сломаться, он не стал рисковать ехать на нем дальше и решил припарковать автомобиль на свободном парковочном месте вблизи места жительства своего знакомого, а именно на <адрес>. Он припарковал свой вышеуказанный автомобиль напротив <адрес> по указанному адресу. Припарковав автомобиль, он вышел из него, закрыл автомобиль на центральный замок, а водительскую дверь прикрыл, так как она у него не закрывается на ключ, поскольку поврежден сам замок. После чего на общественном транспорте он поехал дальше. По дороге и вблизи припаркованного им автомобиля, он никого и ничего подозрительного не заметил.

Данный автомобиль стоял на указанном месте долго. Он периодически заезжал, проверял автомобиль и чистил от снега. Последний раз он заезжал и видел свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем было все в порядке, но чистить его от снега он не стал, так как спешил.

ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к дому № по <адрес>, чтобы его проверить, но автомобиля не обнаружил. Он подумал, что автомобиль могли передвинуть, чтобы почистить территорию стоянки от снега или эвакуировать на штрафстоянку. Он обошел вокруг дома и близлежащую территорию, но автомобиль нигде не обнаружил. Автомобиля на штрафстоянках также не было. Потом он понял, что автомобиль похитили. Кто это мог сделал, он не знает. После этого он с заявлением обратился в полицию.

Автомобиль он сможет опознать по внутренностям, по внешнему виду, по ржавчинам, по вмятинам, по сколам, которые были по всему периметру, но на работоспособность автомобиля они никак не влияли. До момента хищения автомобиль был в рабочем состоянии. Ключи от автомобиля были только у него в одном экземпляре, он их никому не передавал. В страховку был вписан только он. Автомобиль был застрахован по системе «<данные изъяты>» в страховой компании «<данные изъяты>». Бензина было примерно 15 литров. Последний раз он заправлял автомобиль в тот же день, когда и припарковал. Государственный регистрационный знак на автомобиле был установлен №, он его не снимал.

Ущерб, причиненный ему в результате преступления, он оценивает в 50000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку для него значительный ущерб и 5000 рублей, так как его ежемесячный доход в среднем на подработках составляет примерно 45000 рублей. На свою заработную плату он покупает продукты питания, платит коммунальные услуги и кредит <данные изъяты>

- показаниями свидетеля АЕС - сотрудника УР ФИО2 УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от ОАМ поступило заявление о хищении принадлежащего тому автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета преступлений за №. В рамках проведения проверки по материалу КУСП № было установлено, что после хищения вышеуказанный автомобиль был зафиксирован камерами видеонаблюдения системы «Безопасный регион» Московской области. Видеозапись из вышеуказанной системы была перекопирована на DVD-R диск. Далее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению хищению вышеуказанного автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем собранный первоначальный материал по указанному факту был передан в СУ УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ<данные изъяты>

- заявлением ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № чем причинило значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ОАМ осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от 11 и в 35 м от <адрес> на котором со слов участвующего в осмотре ОАМ ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № В ходе осмотра ничего не изъято <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ОАМ и ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес> на котором находится автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№» и сам автомобиль. В ходе осмотра автомобиля установлено, что замок зажигания и рулевая колонка видимых повреждений не имеют. При открытии крышки капота установлена, что отсутствует металлическая пластина с указанием VIN-номера, на раме имеются цифры и буквы, визуально подверженные повреждению №. Участвующий в осмотре ОАМ пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, опознает его по характерным повреждениям кузова: наличие коррозии на заднем левом крыле, разбитому правому фонарю, наличию дополнительного зеркала на правом боковом зеркале. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль он похитил ДД.ММ.ГГГГ от <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в 35 м от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 50 мин он похитил автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, находящийся на вышеуказанном участке местности. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласное которого у АЕС изъят диск с видеозаписью из системы «Безопасный регион» <данные изъяты>

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого идентификационная маркировка кузова (*№*), представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами г.р.з. «№» нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя (№), установленного на представленном автомобиле нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», темно-синего цвета на котором в настоящее время установлен государственный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС –легковой седан, категория ТС – В/М1, технически допустимая макс.масса – 1630 кг, масса в снаряженном состоянии -1 1130 кг, пробег – 402871 км., механическая коробка передач, автомобиль леворульный, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 200 рублей (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ОАМ добровольно выдал СТС (№), ПТС (№) и ключи от похищенного автомобиля «<данные изъяты>» темно-синего цвета, г/н № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у ОАМ: свидетельство транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» темно-синего цвета, г/н №. В ходе осмотра установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ОАМ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ОАМ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», темно-синего цвета, на котором установлен г.р.з. «№», идентификационный номер № и две пластины с вышеуказанным государственным регистрационным знаком. Со слов участвующего в осмотре ОАМ данный автомобиль принадлежит ему, узнает его по внешним признакам и имеющимся повреждениям <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у АЕС В ходе осмотра видеозаписей установлена причастность ФИО1 в хищению автомобиля «<данные изъяты>». После просмотра видеозаписей участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что за рулем указанного автомобиля находится он и передвигается на автомобиле он после его хищения из <адрес>, при этом установив привезенный с собой регистрационный знак <адрес><данные изъяты>

- вещественными доказательствами в качестве которых по делу признаны: диск с видеозаписью; автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, пластины государственного регистрационного знака «№» (<данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенные в судебном заседании), протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для признания приведенных выше доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшего ОАМ об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля, показаниями свидетеля АЕС (сотрудника полиции) об обстоятельства установления причастности ФИО1 к хищению автомобиля потерпевшего в ходе проведенных ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, в т.ч. с участием подсудимого, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также с показания самого подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ОАМ

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер похищенного имущества подтвержден заключением эксперта и согласно показаний потерпевшего ОАМ, с учетом материального положения, и является для него значительным.

Доводы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что на совершение преступления его толкнуло трудное материальное положение, суд расценивает как выбранный способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление, поскольку материальное положение подсудимого зависело от его поведения, в выборе которого он был свободен и выбранный способ улучшения своего материального положения преступным путем его цели не оправдывает. При этом суд также учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений по состоянию здоровью или инвалидности, в связи с чем недостаток денежных средств не является основанием для совершения преступлений.

Доводы подсудимого в судебном заседании о бесхозности стоящего в снегу автомобиля опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, согласно которых именно данный автомобиль он выбрал заранее для хищения, такая модель автомобиля ему нравилась, в целях хищения автомобиля он выбрал именно темное время суток, автомобиль имел государственные регистрационные знаки, но ФИО1 их снял и заменил на гос. знаки Р.Беларусь в целях облегчения совершения хищения. Кроме того суд также учитывает, что бесхозным является имущество не имеющее хозяина, а с учетом наличия на похищенном автомобиле государственного регистрационного знака у автомобиля имелся собственник, установить которого возможно через органы ГИБДД.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести в период условного осуждения, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб, на иждивении имеет троих детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, в т.ч. двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность, состояние здоровья ребенка гражданской жены подсудимого, имеющего инвалидность и совместно проживающего с подсудимым.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в т.ч. в ходе осмотра места происшествия, где он указывал обстоятельства совершенного им хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в ходе осмотра видеозаписей из системы «Безопасный регион».

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему приговору имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговора Нагатинского городского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в его действия имеется рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые перечислены выше, принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по настоящему уголовному делу менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против собственности по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого, в целях исполнения приговора суда, считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Грибановой Ж.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 3120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Грибановой Ж.М. в сумме 3120 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение ОАМ – оставить у ОАМ

- пластины государственного регистрационного знака «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области (квитанция №) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Е.С. Бордунова