Приговор № 1-275/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательный сроком 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Испытательный срок основного наказания отбыт, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату вынесения приговора составляет 03 месяца 29 дней.

- 03 ноября 2016 года мировым судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательный сроком 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 07 ноября 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула испытательный срок продлен на 1 месяц. По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 месяцев 02 дня,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, незаметно взял, лежащие на тумбочке в коридоре квартиры, ключи от автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного на участке местности расположенном напротив подъезда <адрес>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному на участке местности расположенном напротив подъезда <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, ключом открыл дверь автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, сел на переднее водительское сиденье, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания, после чего, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение по улицам г. Барнаула, совершив дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 31 августа 2016 года, вступившем в законную силу 13 сентября 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ - условно с испытательный сроком 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года, вступившем в законную силу 15 ноября 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ - условно с испытательный сроком 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2018 года ФИО1 являлся лицом, осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, не позднее 19 часов 30 минут 28 февраля 2018 года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 28 февраля 2018 года около 17 часов 44 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении по адресу: <адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль управления автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, и стал осуществлять движение на нем по улицам города Барнаула.

Около 18 часов 25 минут 28 февраля 2018 года, более точное время дознанием не установлено, около дома <адрес>, ФИО1 было совершено ДТП после чего, на месте он был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в 20 часов 25 минут 28 февраля 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в указанное время в присутствии понятых по адресу: <адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был составлен протокол *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем в 20 часов 35 минут 28 февраля 2018 года в присутствии понятых около дома <адрес> сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был составлен протокол *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Согласно акта *** от 28 февраля 2018 года в 21 час 48 минут 28 февраля 2018 года, находясь в помещении КГЪУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...> у ФИО1 была установлена степень алкогольного опьянения и составила 1,50 мг/л, тем самым ФИО1 был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1 посягают на отношения собственности и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, являются умышленными, и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей суд о снисхождении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает явку с повинной ФИО1 и его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1 причиненным преступлением.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступление/ совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать, по эпизоду угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести, настоящие преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края, а также в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края, что свидетельствует о том, что должных выводов от предыдущих осуждений подсудимый для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, а напротив, в период непогашенных судимостей, а также в период условного осуждения вновь совершил ряд умышленных преступлений, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, и с очевидностью свидетельствует о том, что наказание в виде условного лишения свободы не оказывает на него исправительного воздействия, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с дополнительным наказанием по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по указанному приговору к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору суда, а также путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 31 августа 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии – поселении.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 31 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 ноября 2016 года, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных по адресу: <адрес> – хранить при деле; автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Тойота Спринтер», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней (***).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев