Приговор № 1-275/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-275/2018

дело №1-275/18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е. С.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Роготовой Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Овсянниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> не работающей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой:

- 14 апреля 2016г. Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 августа 2016г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 14 апреля 2017г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 19.09.2017 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., точное время органами следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянении, в <адрес>, в <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла и обратила в свою пользу принадлежащее Е.А. имущество: сотовый телефон «Samsung SM-J320F\DS» стоимостью 7200 рублей в чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», с флеш-картой объемом памяти 16 Gb,с защитным стеклом и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для Е.А.; портмоне, не представляющее материальной ценности для Е.А. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей и не представляющей материальной ценности для последнего банковской картой ПАО «Сбербанк», а всего на общую сумму 14200 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Е.А. значительный материальный ущерб в размере 14200 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг., находясь в квартире по адресу: <адрес> взяла принадлежащее Е.А., который в тот момент спал, имущество: сотовый телефон «Samsung SM-J320F\DS» в чехле с двумя сим-картами, флеш-картой, с защитным стеклом и защитной пленкой, портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк». Чехол от телефона, сим-карту, флеш-карту, портмоне с банковской картой выкинула куда- то в кусты, денежные средства потратила на собственные нужды, сотовый телефон отдала подруге Н.С. в обмен на ее телефон. (Т.№ л.д.№).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он позвал в гости знакомую ФИО1, около 20 часов 00 минут она приехала, они стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО1 не было, он обнаружил, что из кармана куртки пропало портмоне с денежными средствами в сумме 7000 рубле и банковская карта ПАО «Сбербанк», пропал сотовый телефон Samsung SM-J320F\DS» имей №, №, с двумя сим-картами оператора «Билайн». Телефон находился в чехле, на экране сотового телефона находилась защитное стекло и защитная пленка, флеш-карта на 16 Гб. С размером ущерба, установленным заключением эксперта согласен, ущерб в сумме 14200 рублей для себя с считает значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, а денежные средства в сумме 7000 рублей возвращены не были (т.№);

- показаниями свидетеля Л.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он провел обыск по адресу: <адрес> в ходе которого была задержана ФИО1 Она была доставлена в отдел полиции, где дала признательные показания, в том, как совершила кражу денег и сотового телефона у своего знакомого Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у него в гостях по адресу: <адрес>1 (т.№);

- показаниями свидетеля Н.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в ноябре 2017г. ее знакомая ФИО1 предложила ей обменяться сотовыми телефонами, она согласилась, отдала ФИО1 свой сотовый телефон, а ФИО1 передала ей сотовый телефон «Samsung SM-J320F\DS». (Т.№);

- показаниями свидетеля В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес> проживала ФИО1, о том, что она совершила хищение чужого имущества ему известно не было, сотовый телефон изъятый у него в квартире принадлежал ему, в последствие был возвращен ему под сохранную расписку (Т.№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому она указала на место совершения преступления по адресу <адрес>.(Т.№);

- заявлением Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, похитили имущество на общую сумму 14200 рублей. (Т.№);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка по адресу <адрес>.(Т№);

- протоколами выемки и осмотра коробки от сотового телефона «Samsung SM-J320F\DS», кассового чека, сотового телефона «Samsung SM-J320F\DS» имей №, №, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Samsung SM-J320F\DS» составила 7200 рублей. (Т.№).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в хищении чужого имущества.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Е.А., свидетелей Л.Ю., Н.С., В.В., письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

При определении стоимости похищенного подсудимой имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, с которым согласился потерпевший, и не оспаривала подсудимая.

При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из его пояснений о размере своих доходов и расходов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящейся к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.187-188).

Учитывая данные о личности подсудимой, выводы экспертов, наблюдая за её поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также оказание подсудимой помощи последним.

Суд не учитывает наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 лишена в отношении него родительских прав.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда. Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельств совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной её действий.

ФИО1 судима, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, в 2014 году получала лечебно-консультативную помощь в АКПДД с диагнозом: легкая умственная отсталость, ущерб потерпевшему возмещен частично, путем возврата похищенного, потерпевший на строгом наказании не настаивал, согласно заключению эксперта у ФИО1 выявлено пагубное употребление алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не смотря на мнение потерпевшего, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождение, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, наличия судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести при рецидиве, вид исправительного учреждения ей назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду установленной в судебном заседании имущественной несостоятельности ФИО1, она освобождается от процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 1265 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2017г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2017г. по 13 июня 2018г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung SM-J320F\DS» имей №, №, коробку от сотового телефона «Samsung SM-J320F\DS», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, отданные потерпевшему Е.А. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении её защитником.

Председательствующий Е. И.Попова