Приговор № 01-0066/2025 01-0418/2024 01-66/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 01-0066/2025

Дело № 01-66/2025

77RS0029-02-2024-004879-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 марта 2025 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанов А.В.,

при секретаре Пиянзине Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение № 12919 и ордер № 25 от 02 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., самозанятого, со средним образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, ранее судимого

- 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 три раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Так он, 12 декабря 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в торговой точке «С-Мобайл», расположенной на первом этаже ТПУ «Планерная» по адресу: <...>, узнал, что у обратившейся к нему, как специалисту, ФИО2 имеется при себе мобильный телефон марки «Самсунг А53 5Джи», объемом памяти 128 Gb (Гб), в корпусе черного цвета, идентификационный номер (<***>): 352133643094959, 357162983094951, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле черного цвета, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 100 рублей, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «...», на счету которого денежные средства отсутствовали, требующий ремонта экрана, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения указанного имущества ФИО2 путем обмана. После чего ФИО4 в осуществление задуманного предложил ФИО2 свои услуги по ремонту экрана вышеуказанного мобильного телефона, заранее не планируя и не имея возможности проведения вышеуказанного ремонта, на что потерпевшая, находясь в неведении относительно истинных его намерений, полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства, согласилась, и, находясь в торговой точке «С-Мобайл», расположенной на первом этаже ТПУ «Планерная» по адресу: <...>, передала вышеуказанный мобильный телефон, который ФИО4, таким образом, путем обмана похитил у потерпевшей.

Далее в продолжение своего преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей ФИО2, ФИО4 15 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, осуществил звонок с неустановленного мобильного телефона на неустановленный абонентский номер телефона ФИО2, и в ходе разговора с последней сообщил заведомо ложную информацию о продаже жесткого диска объемом памяти 1 ТБ марки «Трансенд» стоимостью 2 500 рублей, заранее не планируя и не имея возможности продажи указанного жесткого диска. Находясь в неведении относительно истинных намерений ФИО4, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства, ФИО2 согласилась приобрести, и ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., 15 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут в счет оплаты вышеуказанного жесткого диска, по договоренности с ФИО4 посредством использования мобильного приложения «Тинькофф Банк» одной транзакцией осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 2 500 рублей по номеру телефона телефон на имя Евгений Ч., с принадлежащего ей банковского счета № ..., открытого имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО4 в офисе АО «Тинькофф» по адресу: <...>, которые ФИО4, находясь по адресу: <...>, путем обмана похитил их у потерпевшей.

Далее в продолжение своего преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей ФИО2 ФИО4 16 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, осуществил звонок с неустановленного мобильного телефона на неустановленный абонентский номер телефона ФИО2, и в ходе разговора с последней сообщил заведомо ложную информацию о готовности ремонта экрана принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Самсунг А53 5Джи», объемом памяти 128 Gb (Гб), в корпусе черного цвета, идентификационный номер (<***>): 352133643094959, 357162983094951, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 10 000 рублей, находящегося в чехле черного цвета, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 100 рублей, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «...», на счету которого денежные средства отсутствовали, полагая, что ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства, согласилась, и ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., 16 декабря 2023 года в 14 часов 21 минуту, в счет оплаты ремонта экрана вышеуказанного мобильного телефона, по договоренности с ФИО4, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» одной транзакцией осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 3 500 рублей по номеру телефона телефон на имя Евгений ФИО5, с принадлежащего ей банковского счета № ..., открытого имя ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которые ФИО4, находясь по адресу: ..., путем обмана похитил у потерпевшей.

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг А53 5Джи», объемом памяти 128 Gb (Гб), в корпусе черного цвета, идентификационный номер (<***>): 352133643094959, 357162983094951, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле черного цвета, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 100 рублей, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «...», на счету которого денежные средства отсутствовали, и денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Он же, 15 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в торговой точке «С-Мобайл», расположенной на первом этаже ТПУ «Планерная» по адресу: <...>, узнал, что у обратившегося к нему, как специалисту, ФИО6 имеется при себе мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 21», объемом памяти 256 Gb (Гб), в корпусе серого цвета, идентификационный номер (<***>): 350548051459943, 351403491459948, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 20 000 рублей, с установленным на экране не представляющим материальной ценности защитным стеклом, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «...», на счету которого денежные средства отсутствовали, требующий изменения настроек, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения указанного имущества ФИО6 путем обмана.

После чего он в осуществление задуманного предложил ФИО6 свои услуги по изменению настроек вышеуказанного мобильного телефона, заранее не планируя и не имея возможности проведения указанного, на что потерпевший, находясь в неведении относительно истинных намерениях ФИО4, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства, согласился и передал ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон, который ФИО4 таким образом путем обмана похитил. После чего действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО4 находясь по вышеуказанному адресу совместно с потерпевшим ФИО6, установив цену по изменению настроек мобильного телефона в сумме 5 500 рублей, в действительности не планируя и не имея возможности проведения указанного, продолжая обманывать потерпевшего, убедил его перевести в счет осуществления изменения настроек вышеуказанного мобильного телефона, денежные средства в сумме 5 500 рублей, на что потерпевший ФИО6 находясь в неведении относительно истинных намерениях ФИО4, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства, находясь в торговой точке «С-Мобайл», расположенной на первом этаже ТПУ «Планерная» по адресу: <...>, 15 декабря 2023 года в 11 часов 42 минуты, в счет оплаты изменения настроек вышеуказанного мобильного телефона, по договоренности с ФИО4, посредством использования мобильного приложения «ВТБ Онлайн» одной транзакцией осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 5 500 рублей по номеру телефона телефон на имя Евгений ФИО5, с принадлежащего ему банковского счета № ... открытого имя ФИО6 в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО4 в офисе АО «Тинькофф» по адресу: <...>, которые ФИО4 таким образом путем обмана похитил у потерпевшего.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего, ФИО4 не позднее 10 часов 42 минут 21 декабря 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая обман потерпевшего ФИО6, убедил последнего о готовности ремонта мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси Эс 21», а также о дополнительном ремонте рамки мобильного телефона, в действительности не выполнив ремонт мобильного телефона, на что потерпевший ФИО6, находясь в неведении относительно истинных намерениях ФИО4, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <...>, 21 декабря 2023 года в 10 часов 42 минуты, в счет оплаты дополнительного ремонта вышеуказанного мобильного телефона, по договоренности с ФИО4, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» одной транзакцией осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 4 800 рублей по номеру телефона телефон на имя Евгений ФИО5, с принадлежащего ему банковского счета № 40817810338263347216, открытого имя ФИО6 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которые ФИО4 таким образом путем обмана похитил у потерпевшего.

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил принадлежащие ФИО6 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 21», объемом памяти 256 Gb (Гб), в корпусе серого цвета, идентификационный номер (<***>): 350548051459943, 351403491459948, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 20 000 рублей, с установленным на экране не представляющим материальной ценности защитным стеклом, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «...», на счету которого денежные средства отсутствовали, и денежные средства в общей сумме 10 300 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

Он же, 24 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в торговой точке «С-Мобайл», расположенной на первом этаже ТПУ «Планерная» по адресу: <...>, узнал, что у обратившейся к нему как специалисту ранее знакомой Кешиш З.С.М., имеется при себе мобильный телефон марки «iPhone 15» (Айфон 15), объемом памяти 128 Gb (Гб), в корпусе голубого цвета, идентификационный номер (<***>): 355277714216947, 355277713997976, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 70 000 рублей, с установленной на нем противоударной пленкой марки «ЗУ Q1 Geffins Pro марка автомобиля cep» (ЗУ Кью1 Геффис Про Мао-Сейф сер) согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 300 рублей, требующий перепродажи, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения указанного имущества Кешиш З.С.М., путем обмана. После чего, он в осуществление задуманного предложил Кешиш З.С.М., свои услуги по перепродаже вышеуказанного мобильного телефона, заранее не планируя и не имея возможности проведения указанного, на что потерпевшая, находясь в неведении относительно истинных намерениях ФИО4, полагая, что он исполнит взятые на себя обязательства, согласилась и передала ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон, который он таким образом путем обмана похитил у потерпевшей.

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил принадлежащий Кешиш З.С.М. мобильный телефон марки «iPhone 15» (Айфон 15), объемом памяти 128 Gb (Гб), в корпусе голубого цвета, идентификационный номер (<***>): 355277714216947, 355277713997976, согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 70 000 рублей, с установленной на нем противоударной пленкой марки «ЗУ Q1 Geffins Pro марка автомобиля cep» (ЗУ Кью1 Геффис Про Мао-Сейф сер) согласно справке № 2024-4041-06.03.2024 стоимостью 300 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 70 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО4 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО4 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитники, а также потерпевшие согласно заявлениям, как письменным так и устным в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения подсудимый осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по трем преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО4 показало, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал самозанятым, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями, сам имеет ряд заболеваний, принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО4 в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № 175-1 от 07.02.2025, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья последних и самого подсудимого, страдающего заболеваниями, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства и считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО4 от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд также не находит.

Решая вопрос о назначении ФИО4 дополнительного вида наказания, суд, исходя из данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания ФИО4 правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО4 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО4 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 26 декабря 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом целям и задачам уголовного наказания, с учетом обстоятельств дела, сведений об отсутствии оплаты штрафа по другому приговору суда, будет отвечать принцип полного сложения наказаний.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за три умышленных преступления средней тяжести, исходя из личности виновного, скрывшегося от суда, в связи с чем объявленного в розыск, и с учетом обстоятельств каждого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года по настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу с момента его задержания. 29 января 2025 года материал об организации розыска был возвращен прокурору без исполнения и как следует из материалов уголовного дела ФИО4 был арестован в рамках другого уголовного дела № 12401450094000355 находящегося в производстве СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы, в связи с чем мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена судом на период рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения была также избрана в виде содержания под стражей и продлевалась в установленном законом порядке, срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания ФИО4 следует зачесть время содержания под стражей с 29 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Кешиш З.С.М. заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 90 854 рубля.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 26 800 рублей и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО4 гражданские иски признал в полном объеме, заявил о намерении к их возмещению.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Кешиш З.С.М., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 70 300 рублей, поскольку является в этой части обоснованным, в связи с чем взыскивает указанную сумму с подсудимого. При этом в судебном заседании потерпевшая Кешиш З.С.М. не смогла обосновать исковые требования на сумму в большем размере, не представив документы, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере суммы причиненного преступлением ущерба 16 100 рублей и компенсации морального вреда, причиненного мошенническими действиями подсудимого с учетом их характера, пояснений самой потерпевшей стороны, в размере 16 100 рублей, а всего в размере 32 200 рублей, поскольку являются в этой части обоснованными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с подсудимого. При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО2 не смогла обосновать исковые требования на сумму в большем размере, не представив документы, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 26 декабря 2023 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 29 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 29 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Кешиш З.С.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО7 Мустафаевны с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 16 100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 16 100 рублей, а всего в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: фотоснимки, кассовые чеки, копию паспорта, расписки, чеки по операциям, скриншоты, выписки из банков, справки по счетам, товарные чеки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов