Апелляционное постановление № 22-658/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-1023/2023

судья Аптулин СА. Дело № 22-658/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова И.А.,

адвоката Усмановой Г.М., представившей удостоверение № 2251 и ордер № 444253,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Усмановой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,77 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 29 мая 2023 года в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части решение о возложении на осужденного обязанности в течение трех месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при его рекомендации пройти курс лечения от наркомании; указать в резолютивной части приговора о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона «Самсунг Галакси А5».

В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, согласно которым при назначении лицу основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, при этом суд устанавливает наличие у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что названная экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что принадлежащий осужденному сотовый телефон «Самсунг Галакси А5» является средством совершения преступления, вся информация о нем уже была зафиксирована в протоколе осмотра, поэтому указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительная характеристика, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему

наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора решения о возложении на осужденного обязанности в течение трех месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при его рекомендации пройти курс лечения от наркомании основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По мнению суда апелляционной инстанции эти разъяснения касаются только случаев назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Действительно в отношении таких лиц, признанных больным наркоманией, в соответствии с положениями статьи 72.1 УК может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Между тем в силу части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона. Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее состоял на учете у врача-нарколога, решение суда о возложении на него обязанности в течение трех месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при его рекомендации пройти курс лечения от наркомании, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений части 1 статьи 82.1 УК РФ у суда также не имелось, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Между тем, сведений о том, что ФИО1 признан больным наркоманией и изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился в судебном заседании, а также из описания преступления в приговоре, осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси А5», с помощью которого договорился с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. Следовательно, данное устройство, принадлежащее осужденному и признанное по делу вещественным доказательством, служило средством совершения преступления, в связи с чем с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, оно подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах указание суда о хранении сотового телефона «Самсунг Галакси А5» до принятия решения по выделенному уголовному делу подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда о хранении сотового телефона «Самсунг Галакси А5» до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу в местах, определенных дознавателем.

В соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Галакси А5», изъятый у ФИО1 - конфисковать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий