Апелляционное постановление № 22К-8497/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Ганус Д.И. дело <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя адвоката Цветкова С.В., действующего в интересах <данные изъяты>

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Цветкова С.В., действующего в интересах <данные изъяты>», на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

возращена поданная заявителем жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя - адвоката Цветкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель адвокат Цветков С.В., действующий в интересах <данные изъяты>», обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена адвокату Цветкову С.В., в виду отсутствия оснований для ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Цветков С.В. с решением суда не согласен, считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, которая содержала все необходимые сведения для принятия к производству и рассмотрению по существу с истребованием и исследованием в судебном заседании материалов проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и нарушением конституционных прав <данные изъяты>», закрепленных в ст.ст.21, ч.1 ст.23, 34, 35 Конституции РФ, поскольку действия дознавателя <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> ФИО1, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, причиняют ущерб деловой репутации ООО <данные изъяты>», которое несет убытки в размере 1 миллиона рублей в месяц. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление дознавателя <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и обязать начальника отдела дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания жалобы, заявителя <данные изъяты>» о признании незаконным постановления дознавателя <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, конкретно не указан ни процессуальный статус организации - ООО «<данные изъяты>» в рамках возбужденного дела, ни по какому факту (событию) или в отношении какого лица было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ни какие права и законные интересы Общества нарушены фактом возбуждения дела.

Как следует из текста жалобы, а также представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц (однако не указано по факту или в отношении конкретного лица, что необходимо для определения предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК), при этом в тексте самой жалобы отсутствует какая-либо мотивировка и какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела само по себе может повлечь последствия для нарушения деятельности <данные изъяты>» или нанесения ущерба репутации юридического лица.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении заявителю его жалобы для устранения недостатков, причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено его право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю адвоката Цветкову С.В. возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: