Апелляционное постановление № 22К-3264/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Алимов И.Ш. Материал <данные изъяты>к-3264/2023

УИД: нет


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 04 мая 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., заявителя ФИО, помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по г.о. Истра ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении жалобы – прекращено.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы;

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия и отменить постановление руководителя СО по г.о. Истра ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> на отказ заместителя руководителя ФИО в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, о признании незаконным и необоснованным действий и решений заместителя начальника СО по <данные изъяты> МО ГСУ СК России, обязывании руководителя СО по <данные изъяты> МО ГСУ СК России по МО устранить допущенные нарушения при проверке и приеме сообщений о преступлениях, а также при приеме обращений граждан.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судья Алимов И.Ш. не мог рассматривать материалы, поскольку ранее рассматривал жалобы заявителя и является заинтересованным лицом, доводы жалобы судом не проверялись, суд первой инстанции пренебрег положениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО.

Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал о прекращении производства по жалобе ФИО, то есть иного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов