Апелляционное постановление № 22К-3487/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Духновская З.А. № 22к- 3487/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 мая 2023года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

Заявитель и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания материала и желании о своем обязательном участии не подавали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал по жалобе ФИО1 в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобе подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот просил признать незаконным действия( бездействие) или решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> МО ГСУ СК России по МО ФИО2, обязав устранить нарушения.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены судебного решения, ввиду его незаконности, поскольку доводы о подаче жалобы неуполномоченным на то лицом, не соответствует действительности.

Данная жалоба, была подана в его( ФИО1) интересах и подписана лично им, в связи с чем, просит вернуть жалобу на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что она подана ФИО1 в интересах ФИО3 и полномочия ФИО1, при этом, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, как усматривается из текста жалобы и приложенных к ней документов, данная жалоба подана в адрес суда ФИО1, в его же интересах и им подписана( л.д. 1-4).

ФИО3 указан как представитель заявителя и данную жалобу в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, на основании которых жалоба возвращена заявителю, и находит обжалуемое решение, подлежащим отмене.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить; материалы по жалобе направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Поданную апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова