Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018 ~ М-701/2018 М-701/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2014/2018

Дело № 2-2014/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость товара в размере 189990 рублей, неустойку в размере 189990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен ноутбук Apple MacBookPro MLH32RU/A стоимостью 189990 рублей. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев. Однако в период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки: компьютер самопроизвольно выключается, не реагирует на клавишу включения, проявляются графические артефакты на экране, появилось пятно от засвета матрицы. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки качества товара истец передала товар ответчику, заявив об отказе от договора и возврате покупной цены. По результатам проверки качества товара ФИО1 был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки товара частично не подтверждены, а присутствующие недостатки вызваны механическим повреждением крышки матрицы. Истец с актом не согласилась, полагает, что ей реализован товар ненадлежащего качества. При этом недостаток товара является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ФИО1, не возвращены, ответа на претензию о расторжении договора не получено, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.84).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта реализованного истцом товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части обоснованности требования о возврате стоимости в размере 189990 рублей товара признал. Кроме того, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в «М.видео Менеджмент» ноутбук Apple MacBookPro MLH32RU/A стоимостью 189990 рублей (л.д. 8)

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, гарантийный срок для ноутбука был установлен в течение одного года.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением расторжении договора купли-продажи и просила провести проверку качества товара на выявление существенного дефекта (л.д. 9).

В данном заявлении истец указала, что в период эксплуатации Товара во время гарантийного срока возникли недостатки, а именно: компьютер самопроизвольно выключается, не реагирует на клавишу включения, часто проявляются графические артефакты на экране, появилось пятно от засвета матрицы.

Указанный товар был принят ответчиком для проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По результатам проверки ноутбука Apple MacBookPro MLH32RU/A, ООО «Современный сервис» ДД.ММ.ГГГГ установило, что заявленные ФИО3 дефекты товара не подтвердились, при этом указали, что имеющийся засвет на матрице не подлежит устранению в рамках действия ограниченной гарантии, поскольку вызван механическими повреждениями крышки матрицы (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежных средств за товар (л.д. 12-14)

Поскольку денежные средства за товар ФИО3 не возвращены, ответа на претензию по существу требований не получено, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple MacBookPro MLH32RU/A обнаружены недостатки: не светится индикатор сети на Тосh панели при подключении к зарядному устройству (нет заряда аккумуляторной батареи); не включается при нажатии кнопки питания (не выполняется загрузка- не появляется изображение на дисплее, не светиться Тосh панель на клавиатуре и эмблема Аррlе на крышке). По отсутствию следов нарушений условий эксплуатации и требований гарантии изготовителя, причиной возникновения обнаруженных недостатков является выход из строя материнской платы (повреждение цепей питания или северного/южного мостов) образовавшийся в результате скрытого дефекта производственного характера (нарушение производителем технологии изготовления материнской платы). Возможна неисправность матрицы дисплея, причиной возникновения которой является (по отсутствию следов нарушений условий эксплуатации истребований гарантии изготовителя) скрытый дефект производственного характера (нарушение производителем технологии изготовления матрицы, приведшее к преждевременному выходу из строя инвертора или ламп подсветки) Поскольку для устранения установленных недостатков предъявленного ноутбука) или затрат времени (45 календарных дней), выявленные недостатки считаются не существенными. Причины возникновения установленных недостатков предъявленного ноутбука являются скрытые дефекты производственного характера. Устранение установленных недостатков можно выполнить проведением ремонтных работ в авторизированном сервисном центре, при этом, не требуется несоразмерных расходов (32% от стоимости от стоимости ноутбука) или затрат времени (45 календарных дней). Средняя стоимость ремонта (устранения установленных недостатков) предъявленного ноутбука на момент экспертизы составила 63400 рублей (л.д. 43-52)

В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта Товара.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает, что выявленный у Товара недостаток является существенным, полагает требование истца о взыскании стоимости товара в размере 189990 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, признал иск в данной части.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные положения законодательства ответчику были разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар Apple MacBookPro MLH32RU/A, в размере 189990 рублей, в связи с выявлением существенных недостатков товара.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «М.видео Менеджмент», в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 189990 рублей.

Таким образом, ответчик должен был возвратить уплаченные за товар денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из представленного расчета, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 195689 рублей (189990 рублей*1%*103 дня).

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать неустойку в размере 189990 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки и размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 122450 рублей.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 70 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д.59-63).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору, в размере 189990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 329 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 899 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова