Приговор № 1-67/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 8 июня 2018 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

защитника - адвоката Сосова К.Б.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

31.08.2011 Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию скока наказания 10.12.2014.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 19.09.2014 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 6 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением работы в ночное время.

После освобождения из мест лишения свободы 12.12.2014 года поставлен на учет в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» как поднадзорное лицо, было заведено дело административного надзора, выдан график прибытия на регистрацию, с которым ФИО1 под роспись ознакомлен. 12.12.2014 года вынесено предупреждение о соблюдении требований ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», 04.09.2017 года ознакомлен со ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП, ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП - нарушение административных ограничений, ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений установленных ему судом в соответствии с ФЗ, сопряженное с совершением данных лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, установленных судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, 03.09.2017 в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, 04.09.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1 21.02.2018 года в 02 часа 40 минут находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП № 261/350 от 21.02.2018, за административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 22.02.2018 был составлен административный протокол № 260/354 по ст. 19.24 ч. 3 КРФ об АП – за нарушение административного ограничения, т.е. находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства после 22 часов, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сосов К.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель - прокурор Цимлянского района Ростовской области Попов Ю.И., согласен на постановление приговора ФИО1, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КРФ об АП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать:

признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (ФИО2), матери и отчима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери, отчима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений (по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 31.08.2011). Судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения данного преступления при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Подсудимый ранее был осужден, однако он на путь исправления не встал.

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии со статьей 68 УК РФ - 1) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 2) Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 3) При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрение дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2018 года.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров