Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-7/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-34/2024

Председательствующий по делу дело № 10-1/2025

Мировой судья №

судебного участка № 17 Чернышевского района

Чулков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 29 января 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием заместителя прокурора Чернышевского района Щербакова К.И.

адвоката Зверевой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Чернышевского района К.И. Щербакова, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурор Чернышевского района Забайкальского края К.И.Щербаков выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание <данные изъяты>. Просит учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и снизить назначенное наказание до 170 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. не согласна с приговором судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку потерпевшим и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как потерпевший примирился с подсудимым, принял извинения того и не желает привлекать к уголовной ответственности, после причинения телесных повреждений ФИО2 оказывал потерпевшему медицинскую и иную помощь. В настоящее время он продолжает проживать у ФИО2, который осуществляет за ним полный уход и благодарен тому, что его не бросает. Суд отклонил вышеуказанное ходатайство, при этом указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, с использованием предмета, примененного в качестве орудия совершения преступления – самодельной трости, потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что не относится к обстоятельствам, исключающим прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает необоснованно судом признано в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку Т.Г.А. нуждается в его постоянной помощи. При этом полагает данное обстоятельство необходимо признать смягчающим, так как Т.Г.А. проживает у ФИО2 с той целью, чтобы последний осуществлял за ним уход, так как родственники этого делать не желают. Также защита не согласна с признанием отягчающим наказанием обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку основной причиной формирования умысла явилось поведение потерпевшего, который стал оскорблять ФИО2, в связи с чем возникла ссора. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом указывает, что судом необоснованно не решен вопрос о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его тети С.Э.А., а также не была допрошена в качестве свидетеля по характеристике. ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не помнил о судебном заседании. Он во всем помогает Т.Г.А., по сути является его глазами, вынужден терпеть людей с наклонностями к употреблению спиртного, которые приходят к Т.Г.А. в его дом. При этом сам он спиртное не употребляет, в связи с чем не согласен с характеристикой участкового, в которой тот сделал вывод о его склонности к употреблению алкогольных напитков. Судом не был в полной мере исследован характеризующий его материал, не исследован выписной эпикриз. Также не согласен с проведенной в отношении него судебной экспертизой, согласно которой у него не имеется психологических и неврологических проблем. Судом не учтены имеющиеся у него заболевания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что приговор постановлен в особом порядке необоснованно, так как суд не убедился, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, кроме того, не привел эти доказательства в приговоре. В материалах дела не имеется ни одного объективного доказательства, подтверждающего факт, что именно он бил Т.Г.А. по голове, кроме его признательных показаний, как и нет отягчающих наказание обстоятельств, нет подтверждения правомерности использования именно ст.115 УК РФ и именно в отношении него. Суд не убедился в его осознании последствий согласия на особый порядок. Он не знал, что это влечет практическую однозначную постановку обвинительного приговора, он лишь понял, что некоторые моменты не может обжаловать. В вопросах про алкоголь им просто манипулировали, государственный обвинитель использовал запрещенную тактику опроса. Считает, что он не представляет общественной опасности, не согласен с наказание в виде обязательных работ, так как является инвалидом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на свое <данные изъяты> состояние, что он не в состоянии разбираться в юридических вопросах, невозможностью самому защищаться, имеет провалы в памяти, по причине чего его сделали виновным в совершении данного преступления. Он никогда не бил Т.Г.А., кто разбил тому голову в ДД.ММ.ГГГГ не знает, не видел. Потерпевший также в настоящее время отрицает его причастность к избиению. Просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Щербаков К.И. поддержал доводы апелляционного представления. Указал, что согласно действующему законодательству приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован по существу дела, апелляционная жалоба может быть подана в случае несогласия с наказанием. На основании чего жалоба стороны защиты об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора не подлежит удовлетворению.

Адвокат Зверева Н.А. отказалась от доводов своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО2, в которой они просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Полностью поддержала доводы дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку в ходе разговора ФИО2 пояснил, что оговорил себя и не бил потерпевшего Т.Г.А., что также подтвердил и сам Т.Г.А.. На основании чего просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО1, исходя из позиции потерпевшего Т.Г.А. в суде первой инстанции, просит отменить приговор и прекратить уголовной дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Данные положения закона в суде первой инстанции были доведены до ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, в связи с чем доводы жалобы о непричастности к совершению преступления и вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения.

Судьей выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья провел надлежащую оценку <данные изъяты> состоянию ФИО2, в том числе и с учетом выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у мирового судьи не возникло. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном ст.40 УПК РФ порядке ФИО2 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты следствия и стеснения прав осужденного, вопреки доводам последнего, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту и при выяснении вопроса о влиянии алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления.

В рассматриваемом случае, ФИО2 был обеспечен профессиональной защитой, позволяющей реализовать осужденному свои права в полной мере. При этом позиция адвоката Зверевой Н.А. на протяжении предварительного и судебного следствий была профессиональной и не противоречила интересам осужденного.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении стороной обвинения процессуальных прав осужденного ввиду некорректного поведения государственного обвинителя.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы со ссылкой на то, что потерпевший Т.Г.А., не имея родственников, нуждается в постоянной помощи, так как имеет заболевание глаз, <данные изъяты>, в связи с чем проживает с подсудимым в квартире того.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания мировым судьей признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что основной причиной формирования умысла явилось поведение потерпевшего, который стал оскорблять ФИО2, в связи с чем возникла ссора. На основании указанного мировым судьей обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Не находит оснований для признания указанного обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей также учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, не имеющим судимости, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имеющего инвалидность третьей группы по общему заболеванию, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на наказании, сделав обоснованный вывод о необходимости назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о признании смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья подсудимого несостоятельны, поскольку состояние здоровья осужденного ФИО2 и наличие у него <данные изъяты> мировым судьей в полном объеме учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами при определении вида и размера наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Кроме того, наличие заболеваний и инвалидности у осужденного ФИО2, на что обращено внимание в представлении и жалобах, не является безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ как подлежащие обязательному признанию в качестве таковых. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе осужденного, мировым судьей учтены положения ч.4 ст.49 УК РФ, в соответствии с которыми обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. ФИО2 является <данные изъяты> и не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

Находя наказание законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам по делу и сведениям о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт ФИО2 был вручен ДД.ММ.ГГГГ № что также подтвердил осужденный в судебном заседании суда первой инстанции. Также постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судьей было направлено почтой потерпевшему Т.Г.А. и осужденному ФИО2 № конверты с постановлением о назначении судебного заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем потерпевший и осужденный в судебное заседание доставлены принудительным приводом. Сомнений в надлежащем извещении осужденного ФИО2 и потерпевшего Т.Г.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал и не помнил о судебном заседании, из аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что на вопросы суда ФИО2 сообщил о своей готовности к судебному разбирательству, не заявлял ходатайств об его отложении из-за недостаточности времени для подготовки, в связи с чем рассмотрение судом уголовного дела по существу, как и неполучение осужденным копии постановления о назначении судебного заседания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим мировой судья принял во внимание, что ФИО2 преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах, с использованием предмета, примененного в качестве орудия совершения преступления – самодельной трости, выполненной из металла, а также множественность телесных повреждений в области головы, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеризующего ФИО2 материала, суд обоснованно не смог прийти к выводу об изменении степени общественной опасности подсудимого, которое позволило суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. С учетом изложенного, не находит оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции, поскольку прекращение уголовного дела при наличии всех вышеуказанных обстоятельств не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для освобождения ФИО2 от наказания, или отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, стороной защиты и осужденным ФИО2 не были заявлены ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его тети С.Э.А. и допросе ее в качестве свидетеля, в связи с чем доводы ФИО2 о необоснованном разрешении данных вопросов суд считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания № и его аудиозаписи следует, что председательствующим по делу оглашаются сведения по характеристике и заключение судебно-психиатрического эксперта на осужденного ФИО2 (№ который согласился с оглашенным характеризующим материалом. По оглашенным материалам у участников процесса не возникло вопросов, замечаний, ходатайств. На основании чего суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО2, что не был исследован в полной мере характеризующий материал.

Не состоятельны доводы ФИО2 о несогласии с характеристикой участкового, поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ характеристика не является доказательством, а свидетельствует о мнении лица по данным личности подсудимого и оценивается судом по совокупности сведений, характеризующих личность подсудимого, что и было предпринято мировым судьей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также дополнения к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Н. Кафанова