Приговор № 1-22/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №31,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (.........), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в магазине «Пятачок» ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>А, где под прилавком со стороны торгового зала на полке для сумок увидел лежащий мобильный телефон черного цвета, принадлежащий ФИО2. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО3 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятачок» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с полки для сумок прилавка со стороны торгового зала мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 12990 рублей, и убрал его в карман своих брюк, тем самым тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО2

После этого ФИО3 с похищенным и принадлежащим ФИО2. мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 4X» скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО3 ФИО2. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО2 учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. Противоправные действия ФИО3 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом;

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 77). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, и не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X», хранящийся у потерпевшего ФИО2., - оставить ФИО2 кассовый чек на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд <адрес>. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов