Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 26 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Курято А.О.,

осужденного Мурина В.В.,

адвоката Филиппова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурина В.В. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 декабря 2023 года, которым Мурин Василий Владимирович, **** ранее судимый:

- 29 сентября 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца с ограничением свободы сроком на 2 года;

- 23 января 2019 года мировым судьёй Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 9 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 августа 2023 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 дней с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79, п. «А» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Мурину В.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Мурина В.В. под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислен со дня отбытия осужденным Муриным В.В. наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, адвоката Филиппова И.А. и осужденного Мурина В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 декабря 2023 года Мурин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав тем, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие гражданской супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и привлечения к административной ответственности. Просит назначить наказание без отмены условно-досрочного освобождения. В судебном заседании указал, что совершил деяние, которое в силу ст. 14 УК РФ является малозначительным, в его действия отсутствует злостность уклонения от отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях заместитель прокурора г. Воркуты **** считает, приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учётом проведения дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

В судебном заседании осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Право осужденного на защиту нарушено не было. Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции был обеспечен защитником. Избранная адвокатом линия защиты в полной мере соответствовала позиции, занятой осужденным по уголовному делу и не противоречила ей.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО1 и была известна его защитнику.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы осужденного ФИО1, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции оставляются без проверки.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, трудоустроен, наличие благодарностей за общественно-полезный труд, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, по делу не усматривается.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обсудил возможность сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1, как лица, совершившего в период условно-досрочного освобождения преступление небольшой тяжести, надлежаще мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а также о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Несогласие осужденного ФИО1 с видом и размером назначенного ему наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости. Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с положениями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела в виду малозначительности суд находит необоснованными, противоречащими уголовному законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

С учетом мнения осужденного, указавшего, что от его действий не наступили общественно-опасные последствия, оснований для признания действий ФИО1 как малозначительные не имеется, поскольку такое деяния, как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, препятствуют восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть достижению целей наказания. Учитывая способ совершения преступления, форму вины, мотивы и цели, с которыми действовал осужденный, его действия являются общественно опасными.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 307 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день

Согласно справке начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН Росси по Республике Коми ФИО1 был освобожден из 13 сентября 2023 года (том 1, л.д.109).

Между тем, полностью присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 09 месяцев 11 дней, суд не учел, что ФИО1 фактически отбыта часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы - в период с 13.09.2023 до 21.12.2023 года. Таким образом, размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит снижению до 1 год 8 месяцев 21 дней.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По настоящему уголовному делу имеются сомнения и неясности в исчислении сроков дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал об исчислении наказания со дня отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть не был решен вопрос о зачете в срок отбытия дополнительного наказания времени следования осужденного из места лишения свободы к месту жительства (пребывания), которое согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ засчитывается в срок ограничения свободы из расчета день за день. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, право осужденного соблюдены, состязательность сторон обеспечена

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70, п. «А» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 января 2019 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 21 (двадцать один) день.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Д. Чекате