Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-200/2019

66RS0008-01-2019-000032-14

Дело № 2а-200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Н.Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию с должника ООО «Новосел-НТ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 114 978 рублей 92 копейки по исполнительному производству <№>-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: объявить розыск должника и обратить взыскание на имущество должника, установленное участковым уполномоченным ОП № 16; сделать запросы в налоговые органы, банковские организации и иные кредитные организации о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с 28.06.2018 по настоящее время; провести проверку действий/бездействий ФИО4, состоящего в должности директора ООО «Новосел-НТ» на предмет не принятия мер во исполнения решения суда и в случае установления факта злостного неисполнения решения суда – привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; и провести комплекс мероприятий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске, а также ФИО1 в судебном заседании указано, что: 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по СО ФИО2 на основании исполнительного листа <№> от 30.07.2018, выданного Ленинским районным судом г.Н.Тагил по делу № 2-699/2018, в отношении должника ООО «Новосел-НТ» возбуждено исполнительное производства <№>-ИП, о взыскании денежных средств в размере 114 978 рублей 92 копейки в пользу истца. С момента возбуждения исполнительного производства и до 11.01.2019 прошло более 5 месяцев, но до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, а задолженность погашена перед взыскателем в незначительной части 544 рубля. В добровольном порядке должник требования не исполнил, повестки от судебного пристава-исполнителя не получает и на связь не выходит. Полагает, что не исполнение судебного акта приводит к тому, что теряется всякий смысл в самом судебном процессе, именно по этому служба судебных приставов должна делать все возможное с целью скорейшего исполнения судебного акта; до настоящего времени права взыскателя на своевременность исполнения судебного акта нарушаются. Однако таковых своевременных мер со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято не было; исполнительных действий в отсутствие должника фактически не совершалось, мер к понуждению должника к исполнению в виде привлечения к административной ответственности и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не принималось; до 14.01.2019 судебный пристав-исполнитель фактически не устанавливал местонахождение должника. В частности и по его заявлениям от 19.11.2018 и 06.12.2018 судебным приставом-исполнителей длительно не принимались меры в части объявления розыска должника и его имущества, наложения ареста на имущество должника, установленного с участием участкового ОП № 16; и в части направления в банки, кредитные организации и налоговые органы запросов о наличии счетов у должника, движения денежных средств по данным счетам за период с 28.06.2018 с целью своевременного установления возможных контрагентов должника и наличия какого-либо имущества, либо имущественных прав требований. Также до настоящего времени постановления о розыске должника, его имущества, наложении ареста на имущество должника по заилениям взыскателя не выносила, данные постановления на исполнения не направляла и не вручала их копии взыскателю; ответа от компании <данные изъяты> не получила и мер к установлению имеющихся правоотношений у должника с данной организацией фактически не принято. В связи с чем, требования просит удовлетворить в полном объеме, так как его права взыскателя были нарушены на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, полагая, что с ее стороны при исполнении судебного акта в пользу взыскателя не допущено какого-либо бездействия. Представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании и указала, что за период нахождения на исполнении исполнительного производства <№>-ИП ею был совершен значительный объем действий по принудительному исполнению судебного акта, а также меры для понуждения должника к его исполнению, что следует из сводки по исполнительному производству и находящихся в материалах исполнительного производства документов; на все заявления взыскателя принимались соответствующие меры и давались ответы, в том числе на заиление от 19.11.2018 ответ был дан в рамках 59-ФЗ по обращения граждан и в установленный в данном законе срок. Также просила учесть, что фактически от взыскателя заявления на розыск должника и его имущества не поступало, так как данное требование им указано одним из пунктов обращения, рассмотренного в порядке иного закона; отдельно заявления не подавалось с указанием имущества должника и оснований для объявления розыска. Судебным приставом принимались меры для установления имущества и счетов должника, направлялись запросы, в частности последние направлены 10.01.2019, принятые меры принесли результаты и 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем обеспечившим явку представителя ответчика, последнему разъяснены последствия не исполнения судебного акта, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлены сроки для предоставления необходимой информации об юридического лица. До момента рассмотрения данного дела сроки, установленные судебным приставом-исполнителем ответчику не истекли и соответственно мер к должнику не принято. В настоящее время ведутся действия, направленные на арест имущества должника, выявленное участковым ОП №16. Полагает, что с ее стороны приняты все зависящие меры для исполнения решения суда, в настоящее время направлены все запросы, о которых ходатайствовал и взыскатель, а также последнему предоставлена вся информация о ходе исполнительного производства.

Представители административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по СО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организацией, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо ООО «Новосел-НТ» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении извещен директор, о чем в деле имеется телефонограмма, а также судебная корреспонденция направлена на указанный им адрес электронной почты, о чем в деле также имеется уведомление о доставке получателю.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Н.Тагила № 2-699/2018 и по заявлению взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Новосел-НТ» о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в общем размере 114 978 рублей 92 копейки.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, предметом которого являются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущей исполнительное производство <№>-ИП и выразившиеся в неприятии полных мер по его заявлениям от 19.11.2018 и 06.12.2018.

Так, судом установлено, что взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП подавались различные заявления и ходатайства, в том числе и являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, а именно:

- 19.11.2018 подано заявление № 3, в котором помимо прочего, административный истец просил: в п.6 – в связи с тем, что принятые судебным приставом меры по погашению задолженности оказались безрезультатными объявить розыск должника и его имущества; в п.7 – на основании п.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ, а также привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа; п.8 – сделать запрос в налоговые органы, банковские организации и иные кредитные организации о номерах расчетных счетов Должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте за период с 28.06.2018 по настоящий день; в п.9 – просил провести проверку действий/бездействий ФИО4- директора ООО «Новосел-НТ» на предмет не приятия мер во исполнение решения суда, и в случае установления факта злостного неисполнения решения привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

- 06.12.2018 подано заявление № 3, в котором взыскатель, приводя свои доводы, просил провести комплекс мероприятий совместно с участковым ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» на предмет установления местоположения имущества должника и наложить арест на имущество.

Несмотря на то, что данные заявления адресованы на имя начальника Дзержинского районного подразделения ССП, суд приходит к выводу, что на являющиеся предметом бездействия, оспариваемого в данном деле по не принятию мер, указанных выше, решения и соответствующие исполнительные действия (меры) должны были быть приняты именно судебным приставом-исполнителем ФИО5, поскольку у нее на исполнении находятся материалы исполнительного производства и административным ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт передачи ей трехдневный срок данных заявлений для принятия решений. В связи с чем, надлежащим ответчиком истцом верно по всем требованиям о признании бездействий незаконными указана ФИО2, поскольку исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 - требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. Предмет административного иска был уточнён административным истцом и указан судом выше.

По доводам административного иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом также утверждены 11.04.2014 Министерством юстиции РФ ФССП за № 15-9 и подлежат применению Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанным заявлениям от 19.11.2018 и 06.12.2018 в части не разрешенных ходатайств, являющихся предметом спора, своевременно не было принято каких-либо решений, в том числе по настоящее время не принято решений, облеченных в соответствующую процессуальную форму – не вынесены постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств в части п.6,8 по заявлению от 19.11.2018 и по заявлению от 06.12.2018.

С доводом административного ответчика о том, что ею не разрешено ходатайство и не приняты меры в части организации розыска должника и его имущества в связи с отсутствием отдельного заявления, а также рассмотрение данного ходатайства, указанного в п.6 в соответствии с требованиями ФЗ № 59, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и Методических рекомендациях, которыми предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона (п.1.3 Методических рекомендаций).

Согласно п. 4.1. Методических рекомендаций - при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, указанные ходатайства подлежали разрешению в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и соответственно взыскателю ФИО1 должны были быть направлены (вручены) копии принятых постановлений, с целью соблюдения положений закона, а также в целях принятия указанных в них мер, либо возможности обжалования данных постановлений в установленном законом порядке в случае несогласия с ними.

Административным ответчиком указано, что на все заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем давались письменные ответы, в том числе и на заявления от 19.11.2018 и 06.12.2018; давались разъяснения на приеме, в том числе 10.01.2019 и частично совершены исполнительные действия, указанные в данных ходатайствах взыскателя, несмотря на отсутствие постановлений. Однако данные меры не могут считаться достаточными и соответствующими требованиям закона, о чем указано выше; при этом учитывая и то, что фактически указанные в ходатайствах меры приняты не в полном объеме, а совершены судебным приставом-исполнителем на дату подачи административного иска и в настоящее время лишь частично, не обеспечивая в полной мере соблюдения принципа полноты и своевременности исполнения судебных актов.

По иным доводам заявления от 19.11.2018, которые не являются предметом спора по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты надлежащие меры, а также принимались и меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Даны ответы, направлены повторные запросы; а также верно даны разъяснения относительно вопроса привлечения должника к административной ответственности и руководителя к уголовной ответственности.

Однако данные ответы и разъяснения фактически получены взыскателем 09 и 10 января 2019 года, о чем пояснил административный истец; доказательств с достоверностью подтверждающих иную дату получения ответов со стороны административного ответчика не представлено; находящиеся в деле реестры исходящей корреспонденции этот факт достоверно не подтверждают, поскольку в них отсутствует отметка почты России.

По доводам о длительности не исполнения судебного акта и не принятия надлежащих мер для исполнения, в том числе и по заявлениям взыскателя, суд полагает заслуживающими частичного внимания доводы административного истца.

Так, из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Новосел-НТ» <№>-ИП и сводки по исполнительному производству судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с момента возбуждения (06.08.2018) по 10.01.2019 были приняты меры для своевременного возбуждения исполнительного производства, а также совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно:

- 13.08.2018 направлены запросы в различные Банки (кредитные учреждения), налоговую инспекцию для установления наличия у должника денежных средств и счетов; установлено наличие расчетного счета ООО «Новосел-НТ» в <данные изъяты> иных счетов не установлено и сведений не получено;

- 15.08.2018 осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе – г.Н.Тагил, <Адрес> и установлено согласно акту, что это жилая квартира, вывесок юридического лица не имеется, застать дома никого не представилось возможным и требование о явке оставлено в дверях. Вместе с тем, учитывая, что суд не связан основаниями и доводами истца, и принимая во внимание предмет требований о не принятии своевременных мер для исполнения судебного акта, суд полагает, что данные меры нельзя признать достаточными для извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства с целью применения в дальнейшем мер ответственности для побуждения должника к исполнению судебного акта в установленные ему сроки, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности и ст.24 и 30 данного закона, доказательств принятия мер к направлению постановления должнику в установленные в законе сроки и доказательств не получения по вине должника, в том числе в связи с истечением срока хранения письма, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

- 23.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленном счете в банке <данные изъяты>, и 25.08.2018 данное постановление вручено представителю Банка, в пользу взыскателя 07.09.2018 перечислено 544 рубля.

- 06.09.2018 в связи с поступившим заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району о совершении мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника – г.Н.Тагил, <Адрес>; данное постановление вручено соответствующему отделу 06.09.2018 (доставку осуществил взыскатель). В данной части суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 приняла соответствующие меры, вместе с тем, в ее полномочия не входит осуществление контроля за действиями приставов, которым поручено проведение исполнительных действий; в данной части административным истцом требований не заявлено и не исполнение в установленные сроки поручения может являться лишь основанием для оспаривания бездействия соответствующей службы судебных приставов, и не является безусловным основанием полагать наличие такового со стороны административного ответчика. - 24.09.2018 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 частично удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника на заводах <данные изъяты>, а именно, постановлено направить запрос в указанные организации о действующих договорах, наличия дебиторской задолженности между указанными организациями и должником; по факту судебным приставом-исполнителем требования в данные организации направлены, получен ответ <данные изъяты> – в настоящее время отношений не имеется, договоры расторгнуты по соглашению сторон; компания <данные изъяты> – не ответили на запрос по настоящее время, однако никаких действий судебным приставом в связи с этим не совершено, меры ответственности не приняты и соответственно в полном объеме фактически действия по проверке соответствующей информации не завершены;

- 27.09.2018 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений в отношении ответчика о наличии недвижимого имущества, который продублирован 05.10.2018 (сведений не имеется);

- 24.10.2018 сделаны запросы к оператору связи и не получено положительных сведений;

- 23.11.2018 запросы в Банки продублированы и в ИФНС, поступили аналогичные сведения, дополнительной информации не представлено;

- 10.12.2018 в связи с заявлением взыскателя от 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем после беседы с участковым ОП № 16 установлено имущество должника, находящееся в <Адрес> у ФИО7, о чем дан ответ ФИО1 и указано, что ведутся мероприятия по совершению ареста и изъятию имущества должника у ФИО7.

- с 05.01.2019 по 10.01.2019 – сделано еще ряд запросов в банки, сделан запрос в ГИБДД на наличие транспортных средств и получены вновь сведения налоговой инспекции (результат отрицательный);

- 10.01.2019 в связи с поступившим 19.11.2018 ходатайством о запросе сведений о движении денежных средств, то есть спустя значительный срок, судебным приставом направлен запрос (требование) в Банк <данные изъяты> на предоставление сведений о движении денежных средств, (ответ не поступил, в связи с тем, что запрос только направлен, срок исполнения не наступил);

- 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с явкой руководителя должника ФИО4 последнему лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем он сделал отметку на постановлении; отобраны объяснения; выдано требование о предоставление документов и необходимых сведений на следующий день по истечению срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении, предупрежден об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; и вынесено предупреждение по ст.315 УК РФ. Как установлено со слов административного ответчика в судебном заседании, до настоящего времени требование должником не исполнено в связи с тем, что не истек срок предоставления документов на момент рассмотрения дела; при этом доказательств невозможности вызова и обеспечения явки должника до указанной даты по уважительным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя не представила; мер, направленных на понуждение к исполнению, ранее соответственно не принимала.

Статьями 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий.

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

При этом исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно не было принято (в период с августа 2018 года по 14 января 2019 года) исчерпывающих мер по организации исполнения решения суда в пользу взыскателя ФИО1, что повлекло увеличение и нарушение сроков исполнения, установленных законом, с 2 месяцев до 5 месяцев в настоящее время; при этом и до настоящего времени весь комплекс необходимых действий, направленных на принудительное исполнение и понуждение должника к исполнению судебного акта фактически не приняты; несмотря и на наличие значительного количества проведенных судебным приставом-исполнительным мероприятий. Указанное свидетельствует на наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в указанный период времени.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие уважительных причин допущенных нарушений.

Так, согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указан в данной норме.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с п.8 и 9 ст. 69 названного закона также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение вышеприведенных положений не приняла своевременно, в том числе и после направления взыскателем соответствующих ходатайств, исчерпывающих и полных мер для принудительного исполнения судебного акта и понуждения должника к исполнению судебного акта, в частности из вышеприведенных фактических обстоятельств и материалов исполнительного производства следует, что: судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возбуждения исполнительного производства в августе 2018 года только 14.01.2019 фактически уведомила должника в лице его руководителя ФИО4 о факте возбуждения исполнительного производства, разъяснив последнему последствия неисполнения требований в установленный срок, выдав требование о предоставлении документов и предупреждение об ответственности в соответствии с требованиями закона о неисполнении требований судебного пристава и судебного акта. Иного суду не представлено, при этом представленный акт выхода на адрес таковым безусловным доказательством являться не может. Данное привело к затягиванию общих сроков исполнения судебного решения, на что и жалуется административный истец; в настоящее время, как пояснил административный ответчик, срок предоставления необходимых документов у должника не истек, несмотря на то, что уже на протяжении 5 месяцев исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава ФИО2; в течение указанного срока из-за данного нарушения также не приняты меры к фактическому понуждению должника к исполнению судебного акта, в частности не применены меры ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в течение длительного времени не принимала надлежащие меры для разрешения ходатайств взыскателя, указанных в п.6 и 8 заявления от 19.11.2018 и в заявлении от 06.12.2018, а именно, с 19.11.2018 только 10.01.2019 фактически направила требование в банк «Нейва» о количестве и движении денежных средств, с целью возможного установления контрагентов должника, розыска его имущества или имущественных прав требований; не приняты в полном объеме меры по осуществлению розыска имущества должника и наложении на него ареста по заявлениям взыскателя, поскольку таковых процессуальных решений не выносилось, проведение розыска в соответствии с требованиями закона кому-либо не поручалось, мер с 19.11.2018 по 14.01.2019 к розыску имущества и наложению ареста на установленное с участием участкового ОП № 16 имущества фактически также не принималось, поскольку только 14.01.2019 (несмотря на наличие ответа взыскателю от 10.12.2018) были приняты таковые со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, установившей лицу, у которого находится данное имущество срок для предоставления двери с целью составления акта ареста и описи имущества должника. Вместе с тем, иных действий в части розыска имущества и наложения ареста не принято, дверь до настоящего времени административному ответчику ФИО6 не представлена, а судебным приставом-исполнителем не вынесено в соответствии с положениями ст.33 закона об исполнительном производстве соответствующего постановления о поручении производства исполнительных действий соответствующему отделу ССП.

В связи с чем, предоставление дополнительного срока в настоящее время Банку для ответа, предоставлению имущества должника третьим лицом, и не принятия таковых мер до января 2019 года, и срока должнику для предоставления документов по требованию от 14.01.2019, повлечет соответственно и дальнейшее увеличение сроков исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято мер в части ходатайства о розыске должника с 19.11.2018, а местонахождение должника фактически установлено только 14.01.2019, запросы операторам сотовой связи и иного розыска должника, его представительных органов, судебным приставом-исполнителем сделаны по истечению значительного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Указывая вышеизложенное, судом также учитывается и то, что основания для объявления розыска имущества и самого должника у судебного пристава имелись, поскольку имелось заявление взыскателя, отсутствовали сведения о наличии имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и сумма требований превышала указанный в законе размер. Таким образом, фактически судебным приставом не была исполнена такая обязанность как объявление розыска должника и его имущества, что также является бездействием с ее стороны.

Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанные нарушения повлекли нарушение его прав, как взыскателя исполнительному производству, поскольку необоснованно затягиваются сроки исполнительного производства, действия исполнительные совершаются не в полном объеме и меры по заявленным взыскателем ходатайствам также принимаются не современно. Судом учитывается и то, что ответчиком является организация, и что в случае ее ликвидации, несовременности установления имущества, которое может быть реализовано должником, у взыскателя впоследствии может утратиться возможность взыскания задолженности. Факт не принятия процессуальных решений по ходатайствам, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Однако со стороны судебного пристава-исполнителя это не снимает обязанности по своевременности совершения исполнительных действий.

В иной части доводы административного истца не нашли подтверждения, учитывая следующее.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Относительно доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о непривлечении руководителя Общества к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а также не составления протокола о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, суд полагает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры и в настоящее время вынесено должнику предупреждение по ст. 315 УК РФ и предупрежден об ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, что соответствует части 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, привлечение должника к уголовной ответственности не является мерой принудительного исполнения, вопреки ошибочному мнению административного истца, а является мерой ответственности. В то время как установление в действиях (бездействии) должностных лиц признаков состава преступления осуществляется с соблюдением требований уголовного законодательства, при этом судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельным процессуальным статусом при принятии решения о составлении соответствующего рапорта, в связи с чем возложение такой обязанности на него повлечет необоснованное вмешательство суда в его компетенцию. Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Оснований для привлечения к административной ответственности и возложении такой обязанности на административного ответчика в настоящее время судом также не усматривается с учетом представленных документов, и фактически установленных обстоятельств вручения данного уведомления 14.01.2019.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы административного истца, в том числе указанные в судебном заседании о наличии бездействия ответчика, выразившиеся в нарушение его прав и требований закона непредставлением возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также информацией о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий сторон предполагается, пока не доказано обратное; вместе с тем, недобросовестные действия сторон не допускаются.

При этом взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделен кругом прав, пользуясь которыми добросовестно, мог соответственно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец конкретных доводов в данной части, свидетельствующих о нарушении его прав в настоящее время не привел.

При исчелении сроков судом учитывается, что специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд полагает не пропущенным установленный законом срок в части оспаривания бездействий судебного пристава, которые установлены судом выше и выразились в неприятии своевременных мер для объявления розыска должника и его имущества, наложения ареста на имущество должника, принятия полных и своевременных мер направленных на исполнение и понуждение должника к исполнению судебного акта, поскольку данное бездействие явилось длительным (длящимся), фактически частично устранено только в январе 2019 года и частично не устранено по настоящее время. Судом также учитывается, что административным истцом не ставиться требование о выдаче копий постановлении по его ходатайствам, а ставится на разрешение требование о принятии мер к исполнению; а также и то, что срок по требованиям о возложении обязанности принять процессуальное решение и вручить его взыскателю был бы пропущен по заявлениям от 19.11.2018 и 06.12.2018 с учетом сроков их разрешения, по истечению которых, взыскателю с достоверностью могло быть известно о невручении ему копий данных постановлений.

Судом также учитывается и то, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех органов, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Положениями ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства также являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязательным условием является не только факт бездействия административного ответчика, но факт нарушение на момент рассмотрения дела прав взыскателя, соблюдения сроков обращения с конкретными требованиями, суд приходит к выводу, что нашли подтверждения в судебном заседания доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства и выразившиеся в не принятии своевременно (в период с августа 2018 года по 14 января 2019 года) исчерпывающих мер по организации исполнения решения суда в пользу взыскателя ФИО1, что повлекло увеличение и нарушение сроков исполнения, установленных законом – свыше 5 месяцев на исполнении; в частности в непринятии своевременных мер по заявлениям взыскателя к розыску должника и его имущества по заявлению взыскателя; установлению и аресту имущества должника, находящегося у третьего лица в целях дальнейшего обращения взыскания на него; а также в не принятии исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта в связи с несвоевременным установлением должника, вручением руководителю Общества требований и уведомлений (вручены только 14.01.2019). В связи с чем, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, а также учитывая частичное устранение в настоящее время нарушений (совершения действий по исполнению ходатайств взыскателя), суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем совершения соответствующих исполнительных действий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве», направленных на осуществление розыска и ареста имущества должника в целях обращения взыскания; принятия надлежащим мер к понуждению должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП, и выразившееся в не принятии в период с августа 2018 года по 14 января 2019 года своевременных и исчерпывающих мер по организации исполнения решения суда от 15.03.2018 в пользу взыскателя ФИО1; возложив в соответствии со ст. 227 КАС РФ обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем совершения соответствующих исполнительных действий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве», направленных на осуществление розыска и ареста имущества должника, и принятия надлежащих мер к понуждению должника к исполнению судебного акта.

В остальной части административного иска – отказать.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 22 января 2019 года.

Судья – С.А.Охотина