Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело № 2-962/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Смарт пипл» о защите прав потребителей,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за туристический продукт в сумме 60317 руб., неустойки в размере 60317 руб.; штрафа.

В обоснование требований в иске указано, что xx.xx.xxxx г. между ним и ООО «Смарт пипл» был заключен договор __ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика по реализации туристского продукта (тур «Китай, Хайнань» на троих туристов с датой заезда/выезда xx.xx.xxxx г.). Вылет должен был произойти xx.xx.xxxx г. из аэропорта Толмачево (Новосибирск) и обратно xx.xx.xxxx г. из аэропорта Феникс. Оператором выступает «ООО «Тревел Дизайнерс». За туристический продукт оплачено 60317 руб.

xx.xx.xxxx г. его уведомили о переносе вылета с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx и не из Новосибирска, а из Баранаула.

xx.xx.xxxx г. его уведомили о переносе вылета на xx.xx.xxxx г. и из г. Кемерова, что его не устроило.

xx.xx.xxxx г. он уведомил представителей турагентства об отказе от туристских услуг и одновременно обратился к турагенту и туроператору с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не по вине заказчика.

Одновременно он просил вернуть денежные средства в полном объеме, но его требование удовлетворено не было. В поданном заявлении он также указал, что в случае неудовлетворения его требования просит считать его досудебной претензией.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения законов «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности», Гражданский Кодекс РФ просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

3. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании статей 450, 451 ГК РФ, ст. 6, 10 Закона «Об основах туристской деятельности», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, статей 13, 15, 17, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ООО «Смарт пипл» (турагент) был заключен договор __ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика по реализации туристского продукта (тур «Китай, Хайнань» на троих туристов с датой заезда/выезда xx.xx.xxxx г.). Вылет должен был произойти xx.xx.xxxx г. из аэропорта Толмачево (Новосибирск) и обратно xx.xx.xxxx г. из аэропорта Феникс. Оператором выступает «ООО «Тревел Дизайнерс». За туристический продукт оплачено 60317 руб.

xx.xx.xxxx г. истца уведомили о переносе вылета с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx и не из Новосибирска, а из Баранаула.

xx.xx.xxxx г. истца уведомили о переносе вылета на xx.xx.xxxx г. и из г. Кемерова, что его не устроило.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 уведомил представителей турагентства об отказе от туристских услуг и одновременно обратился к турагенту и туроператору с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не по вине заказчика; одновременно он просил вернуть денежные средства в полном объеме, но его требование удовлетворено не было.

В поданном заявлении ФИО1 указал, что в случае неудовлетворения его требования просит считать поданное заявление досудебной претензией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Таким образом, для подтверждения обоснованности отказа ФИО1 в возврате уплаченных им денежных средств, исполнитель, в соответствии с установленными ГПК РФ правилами доказывания, должен подтвердить фактически понесенные расходы.

Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, в связи с реализацией ФИО1 своего права на отказ от исполнения договора и корреспондирующей этому праву обязанности турагента и туроператора по возврату истцу уплаченной за тур денежной суммы (за вычетом фактически понесенных расходов), ему подлежала к возврату денежная сумма в размере 60317 руб.

Требование о возврате указанной суммы было заявлено ФИО1 xx.xx.xxxx г. (поступило xx.xx.xxxx г.) и не удовлетворено до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не был соблюден, что является нарушением прав потребителя и свидетельствует об обоснованности его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение туроператором денежных средств ФИО1, суд полагает установленным факт обязанности туроператора и турагента солидарно возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в виде возврата денежных средств в сумме 60317 руб., внесенных им в счет оплаты по договору за туристские услуги.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими применению положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено материалами дела, xx.xx.xxxx г. ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия о выплате денежных средств в размере 60317 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60317 руб. (60317*3%*34 дня) за просрочку исполнения требования потребителя с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, отсутствия заявления последних о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер неустойки в сумме 60317 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, и не находит законных оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 60317 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета по 1806,50 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать солидарно с ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Смарт пипл» в пользу ФИО1 180951 рублей.

2. Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Смарт пипл» госпошлину в доход бюджета по 1806,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец