Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело № 2 - 962/2019

УИД 54RS0004-01-2019-000469-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретарях Учлохумяне А.Г.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятии к оплате документов в качестве командировочных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, в котором просит обязать ответчика признать 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ днями нахождения истца в служебной командировке, признать незаконным приказ директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО», принять к оплате в качестве командировочных расходов кассовые чеки заправки топливом от 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ и возместить указанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также обязать директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ довести решение суда до лиц, указанных в п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 6-7)

В обоснование иска ФИО указал, что он был принят на работу в ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника эксплуатации гостиниц отдела эксплуатации гостиниц (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года ему был предложен перевод в новое обособленное структурное подразделение в <адрес> - гостиница «Маршал» Иркутск, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ 141-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие на перевод на должность директора гостиницы «Маршал» Новосибирск (в <адрес>) с выполнением кураторских функций гостиницы «Маршал» Иркутск и отделения «Степной» гостиницы «Маршал» Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в должности директора гостиницы «Маршал» Новосибирск. В его обязанности, помимо прочего, входили контроль и организация деятельности гостиницы «Маршал» Иркутск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), которой он руководил также еще до перевода.

В период работы истца директором гостиницы «Маршал» Иркутск в отделении гостиницы «Степной» в мае 2018 года были начаты ремонтные работы, завершение которых производилось уже после перевода истца в <адрес>. В рамках исполнения должностных обязанностей он направил на имя работодателя служебную записку о необходимости направить его в служебную командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения 100 % заселяемости в гостинице на Степном в период сборов командующего ВКС, принятия ремонтных работ, решения текущих вопросов, связанных с оплатой предприятием коммунальных платежей по счетам, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. В служебной записке истец также указал на необходимость возвращения в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ГАЗель, переданном в аренду предприятию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с целью перевозки электрооборудования и станков, использовавшихся в ходе проведения ремонтных работ, указав на выделение денежных средств на командировочные расходы в размере 20 000 руб. Расчет командировочных расходов и сроков командировки на 4 суток производил исходя из необходимости совершать поездки в <адрес> за 100 километров от <адрес> для решения производственных задач, а также планируя перегон автомобиля ГАЗель в <адрес> к новому рабочему месту на расстояние 1800 км от <адрес>. В соответствии с нормами Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей и учетом правил ПДД, в части обеспечения безопасного скоростного режима, из 4 суток командировки не менее 2,5 суток планировалось на перегон (т.е. не более 650 км в сутки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО был направлен в командировку в <адрес> для приёмки ремонтных работ по гостинице сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по плану командировки ДД.ММ.ГГГГ истец должен был принять ремонтные работы, выехать <адрес> и прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора предприятия ФИО, также находившийся в <адрес>, поставил истцу дополнительные задачи, не связанные с целью командировки, а именно: обеспечение сопровождения комиссии предприятия, прибывшей в <адрес>, о чём истцу не было известно заранее. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ им же, как прямым начальником согласно должностной инструкции, была дополнительно поставлена еще одна задача: приобретение для отделения «Степной» гостиницы «Маршал» Иркутск стиральной машины и доставка ее при необходимости на а/м ГАЗель после согласования проведения оплаты бухгалтерией предприятия. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялся поиск коммерческих предложений покупке стиральной машины и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия 6ыла направлена служебная записка о её приобретении с указанием наиболее выгодных вариантов. В течение 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал по электронной почте с заместителем директора предприятия по финансам ФИО вопросы выбора поставщика, оплаты и доставки стиральной машины. Так как отделение «Степной» находится на территории режимного объекта (войсковой части) с особым пропускным режимом, он осознавал личную ответственность на всех этапах поставки и лично вынужден был их организовать и контролировать. ДД.ММ.ГГГГ истец также уведомил работодателя о необходимости выдачи доверенности на сотрудника, находящегося <адрес>, для получения товарно-материальных ценностей на заместителя начальника службы приема и размещения гостиницы ФИО, поскольку срок его командировки заканчивался и истцу было необходимо выезжать в <адрес>. В переписке с ФИО истец также обращал её внимание на отсутствие у него личных денежных средств на командировочные и транспортные расходы. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в ходе телефонного звонка с докладом членам комиссии о ходе мероприятий по поставке в отделение «Степной» стиральной машины, ФИО2 была поставлена истцу еще одна задача: на основании имеющейся у истца доверенности директора предприятия на представление интересов предприятия, получить документы в ректорате Байкальска государственного университета, расположенного в <адрес>, для переоформления на предприятие хозяйственных договоров ресурсоснабжения, в частности с ОС Иркутскэнергосбыт, по объекту: турбаза, расположенной на 15 км Байкальского тракта, для чего истцу необходимо было прибыть в <адрес> утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. иркутского времени (после окончания рабочего дня) ведущим специалистом отдела кадров и документооборота ФИО истцу была направлена доверенность (сканированный экземпляр) на имя ФИО Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день командировки, истцу были перечислены денежные средства на командировочные расходы (20 000 руб.), что заведомо исключало возможность добраться до <адрес> в установленные сроки, о чём работодателю было известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после начала рабочего дня, истец отдал распоряжение распечатать из почты и заверить печатью гостиницы копию доверенности на получение стиральной машины ФИО В течение дня лично согласовал с коммерческим отделом и отделом доставки поставщика возможность получения товара сотрудником ФИО без наличия подлинного экземпляра доверенности на получение стиральной машины (в противном случае товар не был бы выдан лицу, не предъявившему оригинал доверенности и в дальнейшем доставку товара в гостиницу в <адрес> со склада в <адрес> поставщик осуществлял бы уже за отдельную плату). Кроме того, при согласовании поставки менеджеры поставщика неоднократно проверяли наличие оплаты по договору поставки и уведомляли истца, что денег на их счет не поступало. По вопросам оплаты истец звонил в бухгалтерию предприятия. В 14 час. 45 мин. иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от менеджеров поставщика (ООО М-видео) об оплате работодателем счёта по стиральной машине и назначением даты и времени ее доставки на понедельник 26.11.2018 года с 9.00 час. до 22.00 час. Таким образом, поручение заместителя руководителя ФИО было выполнено. В 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он убыл из <адрес> и к 18.00 час. прибыл в гостиницу в <адрес>. До 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ гожа истец загружал на а/м «ГАЗель» станки, строительное оборудование, электроинструмент, принадлежащие лично ему и использовавшиеся в интересах предприятия при проведении ремонтных работ в гостинице, готовил автомобиль к поездке. После короткого отдыха ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. истец убыл в <адрес>. Так как расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 1 800 км, истец приехал ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Практически на всем протяжении пути до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился с ним на связи в телефонном режиме и посредством интернет-телефонии WhatsApp, постоянно интересовался местоположением и скоростью движения автомобиля. При подъезде к <адрес> в 14.00 час. члены комиссии перестали отвечать на звонки. Общее время в пути из <адрес> в <адрес> с учетом зимних дорожных условий и Правил ПДД составило 48 часов. К ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена служебная записка, содержащая отчёт о выполненной работе в период командировки. В этот же день истцом было получено уведомление № о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного возвращения из командировки. По докладу персонала гостиницы «Маршал» Новосибирск, дежурных администраторов ФИО, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ, дежурного администратора ФИО, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ, начальника службы приема и размещения ФИО, встречавшей комиссию и находившейся по поручению ФИО2 с комиссией и постоянно сопровождавшей комиссию на объектах предприятия в <адрес>, и на основании её служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истцу известно, что комиссия прибыла в гостиницу «Маршал» Новосибирск только в 10 час. 30 мин. и убыла из неё в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает время и место составления актов отсутствия истца на рабочем месте в указанное в них место и время, а именно - гостиница «Маршал» Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. и ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин., сотрудники гостиницы, находившиеся в указанное в актах время в гостинице к их составлению не привлекались, из чего можно сделать вывод, что данные акты составлялись уже позже, в Москве, задним числом, по распоряжению руководства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке на имя директора предприятия истец повторно изложил обстоятельства, не позволившие ему своевременно вернуться в <адрес>. В этот же день он ознакомился с присланным работодателем на электронную почту приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении выплаты ежемесячной персональной надбавки к должностному окладу в размере 31 000 руб. за осуществление дополнительных обязанностей по контролю и организации деятельности гостиницы «Маршал» Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия уведомил истца о необходимости освобождения до ДД.ММ.ГГГГ номера в гостинице «Маршал» Новосибирск. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. истец был уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для дачи объяснений директору предприятия, на что истец доложил об отсутствии возможности выполнить данное распоряжение и намерении ДД.ММ.ГГГГ обратиться в трудовую инспекцию, если в его адрес и в дальнейшем работодатель будет отдавать заведомо невыполнимые распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в адрес истца поступило новое распоряжение, а имени к 11 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыть к руководству предприятием с целью заслушивания по вопросам организации финансово-хозяйственной деятельности гостиниц «Маршал» Новосибирск и «Маршал» Иркутск по итогам работы за 2018 год, а также по иным вопросам, связанным с деятельностью истца как руководителя обособленного структурного подразделения. После заслушивания объяснений истцу был вручён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в личной недисциплинированности и в прямом игнорировании приказов и распоряжений директора предприятия, законных требований работодателя и законных требований (указаний) руководящего состава предприятия по выполнению положений локальных нормативных актов предприятия, а также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителя обособленного структурного подразделения.

Истец считает, что приказ № принят работодателем с нарушением норм ст. 193 Трудового кодекса РФ. В приказе № не обозначено, в чём конкретно заключаются нарушения истца, однако в качестве основания для издания приказа предъявлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная начальником отдела кадров ФИО по согласованию с заместителем директора предприятия ФИО и советником директора предприятия (по правовой работе) ФИО, согласно которой истцом предоставлена недостоверная и несвоевременная информация по организации его деятельности, как руководителя обособленного структурного подразделена предприятия, прямо проигнорированы приказы и распоряжения директора предприятия (работодателя) и указания руководящего состава. В служебной записке указано:

1) «ФИО не была своевременное оформлена служебная записка на продление командировки». Данный факт истец не отрицает, но полагаю, что несвоевременное оформление служебной записки не является основанием для объявления выговора работнику, исполнявшему прямое поручение своего непосредственного начальника, действующего от имени работодателя, которое последним было принято в полном объёме.

2) «присутствие ФИО в период е 21 по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Степной» гостиницы «Маршал» Иркутск для получения материальных средств ничем не обосновано, т.к. доверенность на получение была выписана на ФИО». Действительно, доверенность была оформлена на ФИО, но поступила истцу по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а распечатана и подписана данная копия доверенности ФИО могла быть только ДД.ММ.ГГГГ утром, что уже исключало возможность прибытия в г. 11овосибирск ДД.ММ.ГГГГ;

3) «обращение ФИО о продлении командировки признано нецелесообразным». Истец считает, что работодатель намеренно исказил обстоятельства, не приняв во внимание исполнение им указания руководящего состава, данные в период нахождения в командировке в <адрес>, кроме того, вывод о нецелесообразности опровергается покупкой предприятием стиральной машины, выдачей доверенности на её принятие сотрудником отделения «Степной», а также поздним перечислением денежных средств, необходимых истцу на проезд до <адрес>, исключающим своевременное прибытие из командировки, в установленные приказом на командировку сроки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ;

4) «ФИО своевременно не проинформировал отдел кадров об открытии листка нетрудоспособности и скрыл от руководства предприятия факт нахождения на больничном». Действующее законодательство не обязывает работника сообщать работодателю об открытии больничного листа, работник вправе сообщить о начале периода временной нетрудоспособности и в подтверждение указанного обстоятельства представить работодателю соответствующие документы. Обращает внимание суда, что по факту сокрытия от работодателя факта нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2018 года с него не были запрошены объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания;

5) «ФИО продолжает оспаривать решение предприятия о нецелесообразности продления командировки и признании этих дней прогулами, угрожает подачей заявлений о защите своих интересов в трудовую инспекцию и Военную прокуратуру гарнизона, полагает, что выявленные факты сфабрикованы с целью дискредитации его как руководителя обособленного структурного подразделения предприятия перед подчинёнными и директором предприятия». Право на защиту трудовых прав предоставлено работнику ст. 21 ТК РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности за использование указанного права не законно.

С учётом изложенного, ФИО предложил руководству предприятия заслушать истца по вопросам организации финансово-хозяйственной деятельности гостиниц «Маршал» Новосибирск и «Маршал» Иркутск по итогам работы за 2018 год и иным вопросам, связанным с его деятельностью, а также предложил привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что приведённые в служебной записке доводы не позволяли работодателю применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он действовал по поручению и в интересах работодателя, стиральная машина была приобретена и доставлена в гостиницу в <адрес>, поручение работодателя было выполнено в максимально короткие сроки с учетом всех имевшихся обстоятельств, были полностью исключены возможные срывы поставки и иные негативные последствия ненадлежащего исполнения им распоряжения непосредственного начальника, действовавшего на месте от лица работодателя. Таким образом, подписав, оплатив договор поставки, приняв товар от поставщика, работодатель фактически признал его действия разумными и обоснованными, в связи с чем выводы о личной недисциплинированности, игнорировании приказов, трудовых обязанностей, не имеют под собой оснований. В должностные обязанности истца на тот момент входили контроль и организация деятельности гостиницы «Маршал» Иркутск, в том числе и отделения «Степной», связи с чем возвращение из командировки ДД.ММ.ГГГГ было невозможно в силу объективных причин: не было исполнено поручение заместителя директора предприятия о покупке стиральной машины (оплата счёта за стиральную машину и получение заверенной копии доверенности на ФИО состоялись только ДД.ММ.ГГГГ). Как указал директор предприятия в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца о включении 22 и ДД.ММ.ГГГГ в дни командировки, им допущено нарушение в части неоформления служебной записки на его имя о необходимости проведения в <адрес> мероприятий, не позволяющих вернуться в <адрес> в установлении срок, и отсутствия обоснования нахождения в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ отделении «Степной» в связи с выдачей доверенности на имя ФИО Однако, фактически 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял служебные задания руководства предприятия и их результаты приняты руководством. Работодатель, давая поручение работнику, обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечить условия его выполнения, в том числе и обеспечить средствами на выполнение поручения. О выдаче доверенности на имя ФИО истцу стало известно, как указана ранее, после 20 час. иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на командировочные расходы перечислены также лишь в последний день командировки ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключало возможность прибытия своевременно в <адрес> из <адрес>. Истец полагает, что его вина в несвоевременном прибытии из командировки опровергается вышеуказанными фактами. Следовательно, при издании приказа № работодатель пришёл к неверному выводу о наличии вины истца в несвоевременном возвращении из командировки: им не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (не обеспечена возможность своевременного исполнения поручения). Единственным неисполнением распоряжения работодателя является несвоевременное оформление служебной записки о продлении командировки, однако объявление выговора за указанное нарушение явно несоразмерно проступку. Кроме того, выговор объявлен за нарушения, указанные в служебной записке от 14.12.2018 года №, однако объяснения по некоторым из них с истца не запрашивались, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

В связи с нарушением ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России ст. 192, 193 ТК РФ и, как следствие, причинением истцу морального вреда необоснованно наложенным дисциплинарным взысканием, выразившегося в ухудшении состояния его здоровья, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 4-7)

Истец ФИО в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 56), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 57-60) и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 145) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 171) в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представил дополнительные возращения на исковое заявление (л.д. 173-174) и дал дополнительные пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказа о переводе на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приказа о переводе на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), и доп. соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, куда был принят на должность заместителя начальника отдела эксплуатации гостиниц, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора гостиницы «Маршал» Иркутск – управляющего отделением, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора гостиницы «Маршал» Новосибирск.В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить замечание.

Приказом директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) ФИО подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в личной недисциплинированности и в прямом игнорировании приказом и распоряжений директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, законных требований работодателя и законных требований (указаний) руководящего состава предприятия по выполнению положений локальных нормативных правовых актов предприятия, а также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителем обособленного структурного подразделения предприятия.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ФИО при исполнении трудовых обязанностей действительно совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении по его вине должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 92) ФИО, рабочее место которого расположено в служебном помещении гостиницы «Маршал» Новосибирск (местоположение – <адрес>) (п. 1.8 доп. соглашения к трудовому договору на л.д. 25), был направлен в командировку в <адрес> сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приемки ремонтных работ по гостинице.

Судом установлено, что ФИО нарушил сроки пребывания в служебной командировке, откуда прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), в связи с чем отсутствовал на своем рабочем месте в <адрес> 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО дисциплинарного проступка подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Аналогичное требование закреплено в п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО (л.д. 9-10), где отражено, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции (л.д. 17-21), директор гостиницы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и т.д.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-75, 79-87), для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается рабочий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 09.00, время окончания работы – 17.45 (в пятницу – 16.30).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Кроме того, на предприятии разработано Положение о командировках в ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130), в соответствии с п. 2.1 которого срок командировки работников определяется решением руководителя предприятия с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Факт нарушения сроков возвращения из служебной командировки на два рабочих дня и, как следствие, отсутствие на рабочем месте в <адрес> 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО не оспаривается и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94), табелем учета рабочего времени на ФИО (л.д. 150), служебной запиской ФИО по командировочным расходам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 167, 177-178, 187), путевым листом на автомобиль от 18-ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО (л.д. 45, 170, 179), докладной запиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 100), служебной запиской начальника отдела кадров и документооборота ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 95-99), объяснительными зам. директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), советника директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и начальника отдела эксплуатации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), а также показаниями свидетеля ФИО – начальника службы приема и размещения гостиницы «Маршал» Новосибирск.

При этом, доводы истца ФИО о том, что члены комиссии, составившие акты об его отсутствии на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94) во время, когда были составлены акты, на территории гостиницы «Маршал» Новосибирск не находились, судом не принимаются, поскольку сам истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте в <адрес> в указанные даты.

Что касается доводов истца ФИО от отсутствии его вины в нарушении сроков возвращения из служебной командировки и наличии уважительных причин, по которым он вынужден был задержаться в командировке, то судом они не принимаются как несостоятельные.

Согласно служебной записке ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ (л.д. 26, 186), он просил направить его в служебную командировку в <адрес> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ для приемки работ в отделении «Степной» гостиницы «Маршал» Иркутск для обеспечения размещения и пребывания в гостинице на период сборов командующего и старших офицеров ВКС России, а также в <адрес> для подписания на месте договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из приказа о направлении в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 92), а также резолюции на служебной записке ФИО (л.д. 186), работодателем командировка ФИО была предоставлена только на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и была обозначена цель командировки – приемка ремонтных работ по гостинице.

Судом установлено, что ФИО прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил сам истец, в 00 час. 30 мин. на служебным транспорте (самолете), а обратно возвращался уже на личном автомобиле, выехав в 04 час. ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда.

Как поясняет сам ФИО в судебном заседании, приемка ремонтных работ по гостинице была им выполнена в первый день командировки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, цель командировки, поставленная перед ФИО работодателем, была выполнена, истец не лишен был возможности своевременно вернуться из служебной командировки в установленные приказом сроки, в том числе и на личном автомобиле, и ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению трудовых обязанностей по основному месту работы в <адрес>.

Доводы ФИО о необходимости его личного присутствия в <адрес> и <адрес> включительно по ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждаются.

Тот факт, что ФИО в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ во время общения членов комиссии и ФИО с командиром в/ч 3508 ФИО, что подтверждено свидетелем ФИО в судебном заседании (л.д. 152), было дано распоряжение организовать необходимость приобретения в отделение гостиницы «Маршал» Иркутск в <адрес> стиральной машины, не свидетельствует о необходимости личного присутствия ФИО, как директора гостиницы «Маршал» Новосибирск, в <адрес> или в <адрес>, учитывая, что в дальнейшем ФИО производилось общение по электронной почте с зам. директора по финансам ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, находившейся в <адрес> (л.д. 28), были направлены коммерческие предложения (л.д. 30-32), ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте направлена служебная записка по поводу приобретения стиральной машины (л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте была получена доверенность на сотрудника ФИО на получение стиральной машины (л.д. 33).

Несостоятельной также суд считает ссылку ФИО на тот факт, что он был вынужден решать вопрос по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в <адрес> (л.д. 147, 148, 149), что также послужило основанием для его задержки в командировке, поскольку такого задания работодатель ФИО не давал не смотря на тот факт, что в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на указанное обстоятельство ссылался (л.д. 26).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – гл. энергетик Байкальского гос. университета (л.д. 151), подтвердивший, что ФИО в ноябре 2018 года приезжал в университет по вопросам перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, пояснил, что ФИО, находясь в кабинете проректора университета, по своей инициативе звонил своему руководителю, задавал вопросы по поводу договоров, на что ему ответили решать вопросы самому.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости личного пребывания ФИО в служебной командировке в <адрес> для решения вопросов по перезаключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку такой цели работодателем перед ним не ставилось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО, в период нахождения в служебной командировке, предвидя невозможность возвращения из командировки в установленные работодателем сроки, не был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением или служебной запиской с просьбой продлить срок пребывания в командировке, однако не сделал этого, а с подобной служебной запиской обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), уже после того как работодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО объяснительную по факту несвоевременного возвращения из командировки (л.д. 38), на что работодатель ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Более того, как следует из объяснительных зам. директора ФИО (л.д. 101), советника директора ФИО (л.д. 102) и начальника отдела эксплуатации ФИО (л.д. 103), которые также находились в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО было дано распоряжение ФИО прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО ответил, что он может не успеть, т.к. не закончил дела в Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения объекта «Байкальский тракт 15 км» по телефону по громкой связи ФИО повторно дал указание ФИО встретиться с ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО ответил, что не приедет и высказал претензию «А Вы что не знали моих планов, когда ехали сюда?».

Доводы ФИО о том, что он возвращался из командировки на личном автомобиле, который он перегонял с прежнего места работы в <адрес> в <адрес> и перевозил принадлежащие ему инструменты, также не могут служить основанием для продления срока командировки, учитывая, что при подаче служебной записки о направлении в командировку ФИО указывал на этот факт и просил предоставить командировку на один день дольше – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 186), однако работодатель предоставил командировку только на три дня по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО должен был корректировать свои планы с учетом требований работодателя.

Доводы ФИО о том, что денежные средства на командировку были перечислены ему работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 146, 188), также по мнению суда не являются основанием для продления срока командировки, поскольку отбывая в командировку ДД.ММ.ГГГГ ФИО не возражал против убытия в командировку без получения аванса и в период пребывания в командировке также по этому поводу к работодателю не обращался.

Таким образом, ФИО достоверно зная о сроках служебной командировки с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал распоряжение работодателя, не имея на это уважительных причин и прибыл из служебной командировки на три дня позже, в связи с чем не приступил к исполнению служебных обязанностей по месту работы в <адрес> 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО не выполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя – Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о командировках, по своей вине.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным, что со стороны ФИО имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за что он правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена.

От ФИО работодателем затребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления служебной информации от зам. директора ФИО об отсутствии истца на рабочем месте 22 и ДД.ММ.ГГГГ и о несвоевременном возвращении из служебной командировки в установленные приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора предприятия сроки в течение двух рабочих дней (л.д. 38).

Объяснение ФИО, оформленное им как докладная записка, по факту несвоевременного возвращения из командировки поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров и документооборота ФИО ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ на имя директора предприятия поступила служебная записка, согласованная с зам. директора ФИО и советником директора по правовым вопросам ФИО (л.д. 41-43).

Таким образом, суд полагает, что на момент издания приказа о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодатель в полном объеме обладал информацией относительно обстоятельств совершения ФИО дисциплинарного проступка.

При издании приказа были соблюдены предусмотренные данной статьей сроки для применения дисциплинарного взыскания - взыскание применено в пределах месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его со всеми документами, на основании которых был издан приказ, являются несостоятельными, поскольку законодатель не возлагает такую обязанность на работодателя, требуя лишь в обязательном порядке истребовать от работника объяснительную.

Не принимает суд также доводы истца о том, что с него не была затребована объяснительная относительно не предоставления сведений о нахождении его на больничном, на что имеется указание в служебной записке ФИО. (л.д. 41-43, 95-99), поскольку, как пояснил представитель ответчика, по данному факту ФИО к дисциплинарной ответственности не привлекался и разбирательство по данному факту с целью привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не проводилось.

Таким образом, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО о признании 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ днями нахождения истца в служебной командировке.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о принятии ответчиком к оплате чеков на заправку топливом 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169, 180-181) и возмещении денежных средств в соответствии с авансовым отчетом по командировке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 167, 176, 177-178, 187).

Так, в соответствии с п. 2.2 Положения о командировках в ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ (л.д. 127) в случае проезда работника к месту командировки или обратно к месту работы на личном транспорте фактический срок пребывания в месте командировки указывается в служебной записке. Работник по возвращению из командировки предоставляет работодателю служебную записку одновременно с оправдательными документами, подтверждающими использование личного транспорта (путевой лист, счета, квитанции, кассовые чеки и т.д.).

Аналогичное положение содержится в п. 3.6 Положения о командировках.

При этом, в соответствии с п. 4.11 Положения о командировках, за время задержки в пути без уважительных причин работнику не выплачиваются заработная плата, суточные, а также не возмещаются расходы по найму жилого помещения и другие расходы.

Поскольку работодателем признано, что ФИО без уважительных причин несвоевременно прибыл из командировки с задержкой на три дня, с чем суд согласился, оснований для возмещения понесенных расходов на оплату топлива 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая, что расходы на оплату топлива в период командировки в соответствии с приказом с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 854 руб. 49 коп. работодателем приняты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО суд не усматривает.

Также, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ нарушения трудовых прав ФИО не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ днями нахождения в служебной командировке, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии к оплате кассовых чеков по заправке топливом от 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ и возмещении денежных средств, представленных в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.