Приговор № 1-672/2024 1-71/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-672/2024

...

дело № 1-71/2025 (1-672/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-013450-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Хабибуллина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ... ранее судимого:

-... приговором Бузулукского районного суда ... по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ... освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в один из дней в 20-х числах декабря 2023 года, находясь в неустановленном следствием доме, расположенном примерно в 1 км от ..., действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем находки и присвоения найденного приобрел, согласно заключению судебной экспертизы № Э-1/105 от ..., оружие, являющееся пистолетом «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р, изготовленным промышленным способом, относящееся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов патронами калибра 7,65 мм, которое спрятал в имеющуюся у него при себе сумку, после чего стал незаконно хранить в указанном месте с целью последующего сбыта, имея возможность и не имея намерения к добровольной его сдаче представителям правоохранительных органов, вплоть до 20.00 часов того же дня.

Реализуя преступный умысел, направленный на сбыт ранее найденного и присвоенного огнестрельного оружия, ФИО4 в тот же день, то есть в один из дней в 20-х числах декабря 2023 года примерно в 20.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от ..., действуя незаконно, умышленно сбыл путем дарения Свидетель №2-Б. вышеуказанное оружие, являющееся, согласно заключению судебной экспертизы № Э-1/105 от ..., пистолетом «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р, изготовленным промышленным способом, относящееся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов патронами калибра 7,65 мм.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в 20-х числах декабря 2023 года он делал ремонт в одном из домов, расположенном примерно в 1 км от ..., недалеко от «Кировских бань». Когда вскрывал пол в доме, то обнаружил под ним пистолет, который был весь в пыли и в ржавчине. Понял, что пистолет настоящий, исходя из его конструкции и веса. Сразу же принял решение сдать данный пистолет в отдел полиции, однако побоялся это сделать сам, так как раньше отбывал наказание, и с этой целью позвонил своему знакомому Свидетель №2-Б., с которым ранее работал. Через полтора часа в этот же день они встретились на ..., он передал Свидетель №2-Б. указанный пистолет, попросив сходить его в ближайший отдел полиции и сдать, на что последний согласился и забрал у него пистолет. На следующий день, встретив Свидетель №2-Б., спросил его про пистолет, на что последний сказал, что сдал его в полицию. Примерно через три месяца к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что изъяли пистолет у Свидетель №2-Б. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, как было на самом деле, однако не смог показать дом, в котором нашел пистолет. Тогда вместе с сотрудниками полиции они придумали версию о том, что, якобы, пистолет он нашел на берегу реки Урал и хранил его с 2012 года, а потом просто подарил Свидетель №2-Б. Он согласился на данную версию, так как хотел, чтобы в ходе следствия ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он написал явку с повинной, дал показания согласно придуманной версии, ему избрали указанную меру пресечения. Признает виновным себя только в незаконном хранении огнестрельного оружия, вину в сбыте огнестрельного оружия Свидетель №2-Б. не признает. Считает, что Свидетель №2-Б. его оговаривает, по какой причине, ему не известно.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО4 и протокол явки с повинной, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от ..., следует, что в декабре 2023 года на работе он познакомился с Свидетель №2-Б. В 20-х числах декабря 2023 года он созвонился с Свидетель №2-Б., они решили прогуляться по .... Встретились на ... около 20:00 часов. Он взял с собой имевшийся у него и найденный ранее пистолет, сначала хотел его выкинуть по пути, так как понимал, что хранить данное оружие запрещено законом, он разрешения на хранение, ношение, приобретение оружие никогда не имел. По пути с Свидетель №2-Б. они зашли в бар, распивали алкоголь около 2 часов. После чего в ходе разговора на различные темы он рассказал Свидетель №2-Б., что у него имеется пистолет «Walther» и что ему он не нужен, и он хочет его выбросить, Свидетель №2-Б. заинтересовало это, он захотел посмотреть. После чего они ушли из бара и пошли подальше от центра, шли разговаривали, после спустились по мосту ... в Зауральную рощу, сели на лавочку, и он достал указанный пистолет. Свидетель №2-Б. он предложил забрать данный пистолет, как бы в подарок, потому что он ему не нужен, Свидетель №2-Б. согласился. После они разошлись и более на эту тему не разговаривали. Что Свидетель №2 сделал далее с данным пистолетом, ему не известно. Он в свою очередь осознавая незаконность своих действий, оружие в отдел полиции сдавать не собирался (т.1 л.д.88-92).

Согласно протоколу явки с повинной от ... (КУСП N от ...), данной в присутствии защитника Глазевой С.А., ФИО4, ... г.р., сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в 20-х числах декабря 2023 года передал в безвозмездное пользование пистолет «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р Свидетель №2Б. (т.1 л.д.78).

После оглашения данных показаний и протокола явки с повинной подсудимый ФИО4 их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как хотел, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из оглашённых показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ... и от ... следует, что в свободное от работы время он занимался отделкой старых полов в доме, расположенном примерно в 1 км от ... (район «Кировских бань»). В 20-х числах декабря 2023 года он делал демонтаж полов в каком-то доме. В вечернее время, примерно в 18.00 часов, находясь в этом доме, он выполнял демонтаж полов, в процессе работы под полом он нашел пистолет. Одна сторона была покрыта ржавчиной, на одной из сторон было написано «Walther», он был достаточно тяжелый, он не понял, к какому виду он относится, был без магазина и патронов. Он поднял его, никто при этом не видел, что он его обнаружил и забрал. Он взял указанный пистолет и положил себе в сумку. Для чего он взял указанный пистолет он сказать не может, но сразу принял решение сдать его в правоохранительные органы. Примерно через полтора часа, в 19.30 часов, освободившись после работы, он позвонил своему коллеге Свидетель №2-Б. и сказал, что ему необходимо с ним встретиться. В этот же день, примерно в 20.00 часов, они встретились с ним на ..., в 20 метрах от ... он в ходе разговора сообщил ему о том, что нашел при демонтаже полов в доме пистолет, после чего он попросил, чтобы Свидетель №2-Б. взял у него указанный пистолет, пошел с ним в ближайший отдел полиции и выдал его правоохранительным органам. Он попросил его об этом, так как сам сдать пистолет в правоохранительные органы он не мог. У него было 8 судимостей, поэтому сам не хотел сдавать пистолет, боясь, что его могут задержать в полиции, так как он не знал, что ранее происходило с этим пистолетом. Он был уверен, что Свидетель №2-Б. выполнит его просьбу и сдаст пистолет в правоохранительные органы, так как он на его просьбу ответил согласием и пообещал отнести его. Когда именно, Свидетель №2-Б. не сообщил, поэтому он отдал пистолет и больше не интересовался, что Свидетель №2-Б. сделал с пистолетом. Что Свидетель №2-Б. делал с пистолетом в дальнейшем, ему не известно (т.1 л.д.125-128, т.1 л.д.135-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2-Б. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний были оглашены показания свидетеля Свидетель №2-Б., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2-Б. следует, что в начале 2023 года он приехал в ..., где устроился на работу неофициально: занимался кровлей крыш. Вместе с ним работал ФИО4 В 20 числах декабря 2023 года они с ФИО4 вечером после работы решили выпить спиртное, пошли к нему домой. Во время распития спиртных напитков ФИО4 рассказал ему, что когда он где-то менял полы, то нашел в доме пистолет. Он не придал этому значения. После они решили пойти в центр ..., зашли в какой-то бар, распивали спиртное часа 2. Спустя время ФИО4 пояснил ему, что может показать пистолет, и около 22:00 часов они ушли их бара и пошли в сторону реки Урал в Зауральную Рощу, там сели на лавочку. ФИО4 достал из-под куртки пистолет «Walther», он был весь в ржавчине, грязный и без магазина, после чего протянул его ему и сказал, что это ему подарок. Он взял у него пистолет и убрал себе в карман. Никаких документов на пистолет ФИО4 ему не дал. Он не знает, зачем он взял этот пистолет, никакого значения ему он не придал. Когда он пришел домой, то убрал этот пистолет на кухню в тумбочку, где лежат полотенца. Он не знал, какой именно это был пистолет, не думал о том, надо на него разрешение или нет. Он вообще им не пользовался и никогда никуда не брал. Как только он принес его домой, то сразу убрал в тумбочку и забыл про него. ... они отмечали его день рождения. С друзьями поехал в ночной клуб «Соло» по адресу: ..., так как у них был забронирован столик. Ездил домой переодеваться. Дома взял с собой вышеуказанный пистолет и вернулся в клуб. Примерно в 03.00 часов ... они стали собираться домой. Как только он вышел, к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про пистолет. Он испугался и побежал от сотрудников полиции в сторону, при этом пистолет кинул на землю. Но сотрудники полиции через пару метров его догнали и доставили в отдел полиции N ..., пистолет был изъят. ФИО4 после этого встречал только на работе, но по указанной теме они больше не общались. Сотрудникам полиции он сразу сообщил, что данный пистолет ему передал ФИО4 (т.1 л.д.56-60, т.1 л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2-Б. подтвердил в полном объеме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что осенью 2022 году она познакомилась с Свидетель №2-Б. В начале 2023 года Свидетель №2-Б. приехал в ..., и они стали сожительствовать. Примерно в декабре 2023 года, дома она увидела у Свидетель №2-Б. предмет черного цвета, который был похож на пистолет, при этом пуль она никаких не видела. Она спросила у Свидетель №2-Б., что это, на что тот ответил, что это пистолет и что его ему подарил его друг ФИО4 Она у него спросила, зачем он его взял, на что Свидетель №2-Б. ответил, что это просто подарок, однако он не работает. Она ему поверила, потому что пистолет был весь в ржавчине, грязный. Когда Свидетель №2-Б. принес этот пистолет, то убрал его в кухне среди полотенец. ... они отмечали день рождения Свидетель №2-Б. в ночном клубе «Соло», который расположен по адресу: ... время их застолья Свидетель №2-Б. уезжал домой, так как у него порвались штаны. Примерно в 03.00 часов ... они стали собираться домой. Свидетель №2-Б. первым вышел из клуба на улицу. Она осталась около гардероба, ждала всех оставшихся. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, которые задержали Свидетель №2-Б., так как у него при себе было оружие (т.1 л.д.37-39).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте от ..., фототаблицы к нему следует, что ФИО4 указал на необходимость проехать по адресу: .... Находясь на указанном участке местности ФИО4 пояснил, что примерно в 1 км от указанного дома в южном направлении в декабре 2023 года при демонтаже пола в одном из домов им был обнаружен пистолет «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р, который он положил себе в сумку, намереваясь передать Свидетель №2-Б. Далее обвиняемый ФИО4 указал на необходимость проехать к ..., находясь примерно в 20 метрах от ..., ФИО4 остановился и пояснил, что на указанном участке местности им в этот же день был передан пистолет «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р Свидетель №2-Б. (т.1 л.д.139-145).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ... следует, что по адресу: ... на участке местности возле кафе «Соло» изъят пистолет, принадлежащий Свидетель №2-Б. (т.1 л.д.23-24).

Согласно копии заключения эксперта № Э-1/105 от ... по уголовному делу N, представленный на исследовании пистолет, изъятый у Свидетель №2-Б. по адресу: ..., является пистолетом «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р произведенным промышленным способом, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,65 (т.1 л.д.43-48).

Из копии протокола осмотра предметов и документов от ..., фототаблицы к нему по уголовному делу N следует, что осмотрен: пистолет «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р. Указанный пистолет признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-55).

Из копии приговора Ленинского районного суда ... от ... следует, что Свидетель №2-Б. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия - пистолета «Walther» ПП калибра 7,65 мм с заводским номером 233985р.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, по делу необходимое и достаточное количество.

Показания свидетелей Свидетель №2-Б. и ФИО являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Они неприязненных отношений к ФИО4 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2-Б. при даче показаний по настоящему уголовному делу находился в статусе обвиняемого по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний в отношении подсудимого ФИО4 Кроме того, сам свидетель Свидетель №2-Б. ранее данные им показания полностью подтвердил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Относительно обстоятельств приобретения ФИО4 огнестрельного оружия суд берет за основу его показания, данные им в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ... и от ..., из которых следует, что пистолет «Walther» он приобрел путем находки и присвоения найденного в доме, расположенном примерно в 1 км от .... В этой части показания ФИО4 являются логичными и последовательными.

Однако относительно обстоятельств сбыта пистолета Свидетель №2-Б. суд кладет в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ..., из которых следует, что он сбыл Свидетель №2-Б. ранее найденный им пистолет путем дарения, поскольку данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2-Б., а также показаниями свидетеля ФИО

Версию подсудимого ФИО4 о том, что он передал Свидетель №2-Б. пистолет для того, чтобы последний сдал его в органы полиции, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных суду доказательств. В частности, свидетель Свидетель №2-Б. показал, что ФИО4 подарил ему пистолет. О том, что его необходимо сдать в органы полиции, ФИО4 ему ничего не говорил. Также о том, что пистолет был Свидетель №2-Б. подарен, показала свидетель ФИО

Суд считает показания подсудимого в этой части нелогичными, имеющими целью смягчить ответственность ФИО4 за содеянное.

Суд находит все перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подтверждаются иными доказательствами.

Явка с повинной подсудимым дана в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, а потому является допустимым доказательством.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4, зная о том, что законом запрещен сбыт огнестрельного оружия, сбыл имевшееся у него огнестрельное оружие путем дарения Свидетель №2-Б., то есть действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта №Э-1/105 от ..., изъятое у Свидетель №2-Б. оружие произведено промышленным способом, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов патронами калибра 7,65 мм. Заключение эксперта не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.222 УК РФ – как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Ходатайство стороны защиты о переквалификации действия ФИО4 с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании подтверждена вина ФИО4 именно в незаконном сбыте огнестрельного оружия, а не в его незаконном приобретении или хранении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО4 обнаруживает ... ФИО4 в исследуемой ситуации вменяемого ему правонарушения не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, и руководить ими (т.1 л.д.114-119).

Исходя из поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО4 ранее судим, является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию на территории ... и ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, с 2021 года выставлен диагноз, имеет травму и тяжелое заболевание.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 в ходе предварительного следствия дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств приобретения и сбыта Свидетель №2-Б. огнестрельного оружия, то есть сообщил органам следствия информацию, которая ранее известна не была.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также относит: частичное признание вины в судебном заседании, наличие у подсудимого травмы, а также тяжелого заболевания, наличие матери – инвалида 1 группы.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 ... был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в этот же день был доставлен к следователю, где и подал явку с повинной. Таким образом, органы предварительного следствия на тот момент располагали информацией о преступлении и об участии ФИО4 в его совершении. При таких обстоятельствах явка с повинной подсудимым ФИО4 о совершенном им преступлении от ..., сделанная после задержания в связи с совершением данного преступления, не может считаться добровольной, а является вынужденной. При этом подача данной явки с повинной учитывается судом как одна из составляющих активного способствования ФИО4 раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Бузулукского районного суда ... от ..., который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным применение в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО4 для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы помещался в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница N», где находился в период с ... по ....

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, период его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественного доказательства необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Глазевой С.А. в размере 1892,90 рублей, что подтверждается постановлением следователя от .... В ходе предварительного расследования подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период принудительного нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ... по ... включительно, из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

-пистолет «Walther ПП», калибра 7,65 мм, с заводским номером Nр., переданный на хранение в оружейную комнату ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по ...) для принятия решения в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...

...