Апелляционное постановление № 1-328/2023 22-4936/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-328/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4936/2023

№ 1 – 328/2023 Судья: Щербаков О.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 02 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Стафеевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто),

- 18 августа 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, и неотбытой части дополнительного наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца;

ФИО2 обязан самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст.60.2 УИК РФ;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачтено на основании ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 и содержание его в ИВС с 19 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра;

меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

транспортное средство – автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано;

наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., до его конфискации с установлением ограничений: запретить ФИО2 пользоваться указанным автомобилем и осуществлять с ним регистрационные действия;

процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Стафеевой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда; в остальной части приговор не обжалуется.

В обоснование представления указано, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора, в связи чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не учтено при назначении наказания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь нарушая правила дорожного движения, а именно управляя автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, действуя с прямым умыслом, пренебрегая общественными интересами и правом иных участников дорожного движения. При этом медицинским освидетельствование у ФИО2 установлено состоянии алкогольного опьянения.

Материалами уголовного дела установлены такие особенности личности ФИО2, как систематическое управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является наиболее грубым нарушением ПДД РФ; ФИО2, будучи привлеченным не только к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но и дважды осужденным за аналогичные деяния, выводов для себя не сделал. Указанные факты, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что наказание в виде обязательных работ не возымело своего исправительного воздействия и соответственно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так учтено, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, что он признал вину, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости противоправного поведения в будущем, является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, оказывает помощь родителям.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не было установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно и мотивированно назначил ФИО2 за совершенное преступление в качестве наказаний - лишение свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ суд может, назначив наказание в виде лишения свободы, заменить осужденному его принудительными работами только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родственникам, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, положительно характеризующие данные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части необоснованности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства преступления, указав лишь на то, что возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работам, суд не учел, что ФИО2 в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление в период отбывания наказания по приговорам от 11 августа 2022 года и 18 августа 2022 года, и что само преступление совершено менее чем через 4 месяца после постановления указанных преступлений, а также суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, с грубым нарушением ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО2 и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, что в достаточной мере свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. В связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения и положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В данном случае, с учетом поведения осужденного в период и после совершения преступления, привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствует в поведении ФИО2 тенденции на исправление, наказание в виде принудительных работ, а также и условное осуждение не обеспечат и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Доводы ФИО2 о раскаянии и намеренье встать на путь исправления не имеет под собой обоснования, поскольку при постановлении приговоров и 11 августа 2022 года, и 18 августа 2022 года, ФИО2 заявлялось о своём раскаянии, однако, несмотря на это осужденный так на путь исправления не встал, несмотря на наличие у него трудоустройства, малолетнего ребёнка, оказание помощи родственникам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что замена назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не может быть признана справедливой, отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем указание о применении ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет осужденному ФИО2 колонию-поселение. При этому суд учитывает, что для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима доводов государственным обвинителем ни в апелляционном представлении, ни в прениях сторон не приведено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции; лишь наличие судимостей не может являться данным основанием.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что на единоличном иждивении у него имеются лица, которые не имеют иных источников дохода и нуждаются в уходе со стороны осужденного. Так малолетний ребенок осужденного имеет мать, которая осуществляет трудовую деятельность, а родители осужденного являются пенсионерами, то есть получают соответствующие социальные выплаты.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. При этом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вместе с этим, судом первой инстанции верно назначено наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и применены положения ч. 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых не установлено, как и то, что управление транспортными средствами является единственной профессией осужденного.

Оснований, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

- назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, и неотбытой части дополнительного наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания ФИО2 и содержание его в ИВС с 19 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Обязать осужденного ФИО2 явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

В остальном этот же приговора оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: