Апелляционное постановление № 22-533/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-1634/2019

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-533/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 апреля 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, судимый:

1. 18 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 18 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 июня 2015 года) в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 27 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 7 месяцев 12 дней. Освобожденный 26 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества А, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

Преступления совершены 9 и 11 июля 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца, являющегося инвалидом первой группы, за которым необходимо осуществлять уход. Обращает внимание, что ФИО1 возместил ущерб причиненный преступлениями, извинился, претензий он к осужденному не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Менщиков просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание следовало назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд без приведения мотивов не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за отцом – инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Кургана Гармаш А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Менщикова В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах защитник и потерпевший, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, наличие у ФИО1 рецидива преступлений не позволяет согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий