Приговор № 1-265/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело № 1-265/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Армеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего контролером в ФГУП «Охрана», зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.4 ст.159.2 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто 12 января 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, сумма, подлежащая уплате, составляет 134 042 рубля 82 копейки;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО «Торговый дом «Спецтехника» (ИНН <***>) (далее ООО «ТД «Спецтехника»»); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера» генеральным директором ООО «ТД «Спецтехника»», расположенного по адресу: ул. Розы Шаниной, д. 4 и единоличным исполнительным органом управления данного общества, согласно п. 1 ст. 14 Устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим в соответствии с п. 4 ст.14 Устава ООО «ТД «Спецтехника»» без доверенности должностные полномочия по заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; открытию счетов в банках, распоряжению имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств Архангельской области выделяемых в виде субсидии субъектам малого и среднего бизнеса из бюджета Архангельской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, имея возможность управления подконтрольным ему ООО «ТД «Спецтехника»», подпадающим под общие условия получения указанной субсидии, для создания видимости соответствия ООО «ТД «Спецтехника»» требованиям о субсидировании, находясь на территории г.Архангельска в период с 02.08.2011 по 30.05.2012, заключил как руководитель ООО «ТД «Спецтехника»» с ООО «Каркаде» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца ООО «Авто Зигер» в срок 12 месяцев микроавтобус «VOLKSWAGEN CARAVELLE»; изготовил заведомо ложные, фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта по приобретению микроавтобуса «VW Т5 CARAVELLE», указав в качестве источника софинансирования собственные средства общества в размере 891 000 рублей; справку ООО «ТД «Спецтехника»» о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц, согласно которой штатная численность работников ООО «ТД «Спецтехника»» составляет 4 человека, а размер ежемесячной средней заработной платы 26 250 рублей; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018, представленные по каналам ТКС в ИФНС России по г. Архангельску, путем использования которых планировал умышленно похитить бюджетные денежные средства, в сумме не менее 495 000 рублей, то есть в крупном размере.

В продолжение своего умысла ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, не намереваясь исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства, не позднее 30 мая 2012 года умышлено представил названные выше документы с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и заявку на получение субсидии в размере 495 000 рублей в Минэкономразвития и КП по АО, расположенное в <...> являющееся распределителем субсидий между субъектами малого и среднего бизнеса.

Далее ФИО2 в продолжение своих действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, произвел замену первоначального предмета лизинга, не намереваясь исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства, заключив ДД.ММ.ГГГГ как руководитель ООО «ТД «Спецтехника»» с лизингодателем ООО «Каркаде» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение якобы для нужд общества грузового бортового автомобиля «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» и договор купли-продажи (поставки) указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено представив ДД.ММ.ГГГГ данные документы к ранее поданному ООО «ТД «Спецтехника» в Минэкономразвития и КП по АО названному выше пакету документов.

Сотрудники Минэкономразвития и КП по АО, рассмотрев представленные ФИО2 при указанных обстоятельствах документы, и будучи введенными им в заблуждение относительно достоверности представленных сведений в обоснование получения субсидии, действуя под влиянием обмана, полагая, что представленные ФИО2 документы и сведения, содержащиеся в них, являются подлинными, а ООО «ТД «Спецтехника» действительно осуществляет коммерческую деятельность, имеет работников, оборот денежных средств и прибыль, а запрашиваемая сумма денежных средств в виде субсидии будет направлена ФИО2 на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования и на развитие ООО «ТД «Спецтехника», передали указанные документы на рассмотрение конкурсной комиссии, члены которой 10 августа 2012 года, рассмотрев поданные ФИО3 указанные документы, не зная об его истинных намерениях, на основании протокола заседания комиссии по определению получателе субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № предоставили ООО «ТД «Спецтехника»» право на получение субсидии в размере 500 000 рублей.

Затем ФИО2 в продолжение своих преступных действий изготовил фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лжесвидетельствующее о произведенном ООО «ТД «Спецтехника»» авансе - частичной оплате первого лизингового платежа за счет собственных средств общества в общей сумме 168 904 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю лизингодателя ООО «Каркаде» Свидетель №5 с просьбой заверить указанное платежное поручение.

Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно достоверности осуществленной оплаты первого лизингового платежа, заверил представленное платежное поручение, которое ФИО2 умышленно с целью хищения бюджетных средств, выделяемых в качестве субсидии, предоставил в Минэкономразвития и КП по АО, вводя в заблуждение его сотрудников, обманывая их относительно наличия частичной оплаты первого лизингового платежа со стороны ООО «ТД «Спецтехника»».

После чего ФИО2 в продолжение своих преступных действий, достоверно осознавая, что полученные в качестве субсидии денежные средства им не будут направлены на целевое расходование, с целью их хищения, находясь в г.Архангельске, заключил 20 августа 2012 года с Минэкономразвития и КП по АО договор № о представлении для ООО «ТД «Спецтехника»» субсидии в общей сумме 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по представленному в Минэкономразвития и КП по АО договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вновь вводя сотрудников Минэкономразвития и КП по АО в заблуждение относительно правомерности своих намерений.

Сотрудники Минэкономразвития и КП по АО, действуя под влиянием обмана ФИО2, 24 августа 2012 года на основании платежного документа № перевели с расчетного счета №, открытого в отделении по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного в <...> на подконтрольный ФИО2 расчетный счет ООО «ТД «Спецтехника»» №, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» г. Архангельска, расположенном в <...> (с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации присоединенный к Филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург по адресу: <...>) денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив бюджету Архангельской области ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, приведенные выше изменения улучшают положение подсудимого, а потому подлежат применению в отношении него.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Оснований для квалификации действий подсудимого, описанных в обвинительном заключении, по ч.3 ст.159.2 УК РФ не имеется, поскольку субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ.За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает пояснения подсудимого, данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела и содержащие сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.149-150); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние; наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.174), в браке не состоит, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.176).

Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и домоуправления не поступало (т.2 л.д.186).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, после совершения преступления дал явку с повинной и признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела, принес публичные извинения, характеризуется положительно, официально трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

12 декабря 2016 года ФИО2 был осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.4 ст.159.2 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется реально; сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в счет уплаты штрафа, в полном объеме с него до настоящего времени не взыскана. При таких обстоятельствах указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Г.В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 169).

ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО2, бюджету Архангельской области причинен имущественный ущерб в размере 500 000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования по постановлению суда от 03 апреля 2020 года был наложен арест на банковские счета:

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ),

открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в пределах 1 000 000 рублей, за исключением поступающих на них заработной платы и иных социальных выплат (т.2 л.д.20).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий - гражданского иска – денежные средства, в пределах 500 000 рублей, поступающие на указанные счета, за исключением поступающих на них заработной платы и иных социальных выплат, следует обратить в счет погашения гражданского иска представителя потерпевшего Г.В.Н. Арест, наложенный на данные счета, в пределах оставшейся суммы - 500 000 рублей, на основании ч.9 ст.115 УПК РФ следует отменить.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело ООО «ТД «Спецтехника», находящееся при уголовном деле (т.2 л.д.10), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить в ИФНС России по г. Архангельску для дальнейшего использования в работе;

- выписку филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске по операциям по счету ООО «ТД «Спецтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку филиала ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге по операциям по счету ООО «ТД «Спецтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии юридического дела ООО «ТД «Спецтехника», договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа, приложение к ответу на запрос в ООО «Каркаде» № от ДД.ММ.ГГГГ – копию общих условий лизинга ООО «Каркаде» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.122-147, 187, т.3 л.д.182), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- пакет документов, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Спецтехника» в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на оплату первого лизингового платежа, находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.187), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области для дальнейшего использования в работе;

- договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный представителю потерпевшего Г.В.Н. (т.1 л.д.198-200), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экономического развития Архангельской области денежные средства в сумме 500 000 рублей, выплаченные ООО «ТД «Спецтехника» в качестве субсидии.

Денежные средства в пределах 500 000 рублей, за исключением заработной платы и иных социальных выплат, поступающие на банковские счета:

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ),

открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на которые в ходе предварительного расследования наложен арест, - обратить в счет погашения гражданского иска Министерства экономического развития Архангельской области.

Арест, наложенный на указанные счета в пределах оставшейся суммы - 500 000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело ООО «ТД «Спецтехника», находящееся при уголовном деле, - возвратить в ИФНС России по г. Архангельску для дальнейшего использования в работе;

- выписку филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске по операциям по счету ООО «ТД «Спецтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку филиала ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге по операциям по счету ООО «ТД «Спецтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии юридического дела ООО «ТД «Спецтехника», договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа, приложение к ответу на запрос в ООО «Каркаде» № от ДД.ММ.ГГГГ – копию обших условий лизинга ООО «Каркаде» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- пакет документов, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Спецтехника» в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на оплату первого лизингового платежа, находящийся при уголовном деле, - возвратить в Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области для дальнейшего использования в работе;

- договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный представителю потерпевшего Г.В.Н., - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2016 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А Беляева