Постановление № 10-44/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело№ 10-44/2017

Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1.,

адвоката Котлецовой Л.А.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в городе ****, гражданин ****, судимый:

- 14 мая 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом, изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа; освобожденный 25 мая 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2012 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

- 17 июля 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2008 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, освобожденный 30 декабря 2014 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2014 года, условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;

1
- 16 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы па срок 1 (один) год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1. осужден в особом порядке судопроизводства за совершение 27 сентября 2016 года по ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки «****» государственный регистрационный номер ****, стоимостью **** рублей, принадлежащего на праве собственности Ш.Н.С., которым по доверенности управляла З.Л.В. без цели хищения;

- кражи, то есть тайного хищения денежных средства в сумме **** рублей и мобильных телефонов марки «Нокиа» и «Алкатель», принадлежащих З.Л.В. на общую сумму **** рублей, находящихся в этой же машине.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что судом не мотивирована степень общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, возможности прекращения дела за примирением сторон, частичного возмещения ущерба. Считает, что суд не учел того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, судом не принято во внимание наличие онкологического заболевания у его матери, которой необходим уход. Считает, что назначенние ему такого чрезмерно строгого наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая З.Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного, которые являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным ФИО1. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно исключил из предъявленного обвинения ФИО1. по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание на завладение иным транспортным средством, как ошибочно вмененное. Исключение такого

4
обстоятельства не требовало исследования доказательств, не изменило фактических обстоятельств дела, поэтому обоснованно применено при рассмотрении дела в особом порядке. Суд подробно мотивировал такой вывод, с которым соглашается и суд второй инстанции.

С доводами осужденного ФИО1. о чрезмерной суровости назначенного наказания и о его смягчении суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1. по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья самого осужденного и тяжелое заболевание его матери.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного.

Назначение ФИО1. наказания в виде лишения свободы за совершение двух умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений достаточно мотивировано судом и соответствует закону, поэтому доводы осужденного о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, назначил осужденному ФИО1. справедливое наказание, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев возможности применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенного ФИО1. преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

5
Исходя из изложенного, нарушений требований уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному, в том числе но правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может принять и довод осужденного о необоснованности применения требований ст. 70 УК РФ, поскольку он не успел обжаловать предыдущий приговор, поскольку для правильного применения закона в этой части необходимости обжалования приговора и вступления его в законную силу не требуется. Кроме того, очевидно, что при провозглашении предыдущего приговора от 16 сентября 2016 года, на котором осужденный присутствовал, право обжалования приговора разъяснялось, поэтому вопрос его обжалования является правом осужденного.

Что касается ссылки осужденного на мнение потерпевшей, то она противоречит материалам дела.

Так, потерпевшая З.Л.В. мнение по поводу наказания не высказывала, просила о разбирательстве дела без её участия, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Вопрос о прекращении данного уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении осужденного ФИО1. не ставился, к тому же он и не мог быть поставлен в соответствии со ст. ст. 76 и ст. 25 УПК РФ.

Следует отменить, что мнение потерпевших о наказании принимается судом во внимание, но это не служит обязательным условием при определении наказания осужденному.

Судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1. двух умышленных корыстных преступлений средней и небольшой тяжести против собственности граждан, социальной значимости охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенных преступлений, в том числе и размер причиненного ущерба.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в том числе, о возмещении ущерба потерпевшему, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом учтены все юридические значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1.

6
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14., 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья