Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 16 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Томиловой Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника Томиловой Ю.В., апелляционному представлению прокурора г.Миасса на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый: 24 января 2012 года Миасским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14 февраля 2013 года Чебаркульским городским судом по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 16 мая 2016 года по отбытии основного наказания, отбывший дополнительное наказание 15 мая 2017 года, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 марта 2017 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 23 июля 2016г. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управление транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 января 2017 года в 23 часа 50 минут у дома 58 на ул. 60 лет Октября г.Миасса Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения.

На приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса от 23 марта 2017 года защитник осужденного Томилова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного. В обоснование жалобы указала, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Мировой судья не внимательно изучил совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, необходимость помощи матери, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Осужденный ФИО1 так же подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 23 марта 2017 года, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что приговор мирового судьи находит несправедливым и чрезмерно суровым. Мировой судья изложил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, беременность сожительницы. Кроме того мировой судья принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает помощь своей матери, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован по месту проживания; однако, фактически мировой судья не учел этих обстоятельств. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Прокурор г.Миасса подал апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ более строгое наказание. В обоснование указал, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания не присоединил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Чебаркульского городского суда от 14.02.2013 года по правилам ст.70 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф. доводы и требования апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания и состоянием психики, беременность сожительницы. Кроме того мировой судья принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает помощь своей матери, занят трудом без официального трудоустройства, удовлетворительно охарактеризован по месту проживания.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, ст.68 ч.3 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, на которые указывают осужденный и его защитник Томиловой Ю.В., учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, предусматривающей присоединение дополнительных видов наказаний к основным видам наказаний.

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Из справки начальника филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области следует, что ФИО1 состоял на учете по приговору Чебаркульского городского суда от 14 февраля 2013 года с 26 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года, снят с учета по отбытии наказания.

Поскольку ФИО1 снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст.70 УК РФ суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Томиловой Ю.В., апелляционное представление прокурора г.Миасса – без удовлетворения.

Судья