Апелляционное определение № 22-10412/2025 22-169/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Васильева Е.А.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Баскова А.А., Купрюшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Щербакова Р.А.,

защитника Горшковой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2, и действующего в его интересах адвоката Перцева М.В.,

защитника Цаплиной Н.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего <...> Представитель потерпевшего,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Щербакова Р.А., защитника Цаплиной Н.Ф. и осужденного ФИО2, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з», ст.167 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з», ст.167 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос в отношении каждого осужденного о сроке исчисления наказания в виде лишения свободы, о сроке исчисления дополнительного наказания в виде ограничения свободы (подлежит исполнению самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы). В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания каждому осужденному зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения в отношении каждого осужденного.

Гражданский иск <...> - удовлетворен. Взыскано с осужденных солидарно в пользу <...> - 428 740 рублей 16 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Щербакова Р.А., Перцева М.В., защитников Цаплиной Н.Ф., Горшковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, а также выступление прокурора Назаровой О.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник Цаплина Н.Ф. просит приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.3 ст.30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и удовлетворения исковых требований <...> отменить и вынести новое решение, оправдав ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения.

Автор жалобы подробно цитирует положения ст.297, ст.389.1, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ о законности и обоснованности приговора и основаниях отмены судебного решения и считает, что судом перечисленные требования закона нарушены.

Не согласна с выводом суда о доказанности совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и приводит показания ФИО3, стучавшего в двери квартиры перед совершением поджога, подтверждающиеся протоколом осмотра места происшествия об отсутствии в квартире жильцов. Считает, что из переписки Горшкова с куратором также следует уверенность осужденных в причинении их действиями только имущественного вреда, в то время как договоренности о гибели людей, по мнению автора жалобы, не имелось.

Считает вывод суда о доказанности совместного участия ФИО2 и Горшкова в совершении иных преступлений, имевших место до <дата>, несостоятельным, и основанным лишь на предположениях.

Полагает, что отсутствуют доказательства мотива совершения покушения на убийство, поскольку прямых указаний от заказчика об этом не поступало, а факт знакомства осужденных с потерпевшими не подтвержден. Считает, что в приговоре не приведены данные о желании ФИО2 и других наступления смерти потерпевших, в том числе Потерпевший №3. Также, по мнению автора жалобы, не имеется доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №5 пострадала от действий ФИО2 и соучастников.

Далее автор жалобы приводит рассуждения о понятии прямого и косвенного умысла, положения закона о предъявляемых к содержанию приговора требованиях, цитирует установленные приговором обстоятельства совершения ФИО2 и другими общеопасным способом покушения на убийство, умысел на которое до конца не доведен по независящим от них обстоятельствам. Из приведенного выше сторона защиты делает вывод о том, что обвинением и судом не раскрыто наличие умысла на убийство, как того требуют положения закона.

Далее приводит доводы о том, что Смаков и соучастники не оказывали непосредственного воздействия на живых лиц, совершали действия на лестнице, убедившись в отсутствии в квартире за поджигаемой дверью и в зоне возможного задымления людей, при этом выполняли указание заказчика именно о поджоге. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и других осознания неизбежности наступления смерти от их действий и желания таких последствий, а также прямой причинно-следственной связи между поджогом двери и наступлением смерти людей. В связи с этим считает ФИО2 подлежащим оправданию по факту совершения покушения на убийство.

Сторона защиты также не согласна с решением суда об удовлетворении исковых требований <...> и полагает, что представленные потерпевшей организацией в качестве подтверждения размера ущерба локальные сметные расчеты имеют явные признаки подлога и являются недопустимыми доказательствами.

Приводит положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ №7 и считает, что доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в части осуждения его за покушение на убийство и удовлетворения гражданского иска Общества <...> отменить, оправдав его по данному обвинению, гражданский иск направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части осуждения его по ч.2 ст.167 УК РФ просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Анализирует вывод суда о том, что соучастники не приняли мер к установлению факта отсутствия в квартирах жильцов и выражает несогласие с ним. Указывает, что перед поджогом они неоднократно стучали в двери <адрес>, и это обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо слышны характерные звуки, а также не оспаривается стороной обвинения и другими участниками процесса. Также указывает, что факт отсутствия жильцов <адрес> во время ее поджога подтверждается как показаниями самих потерпевших о своем нахождении в этот период за пределами <адрес>, так и актом сотрудников МЧС, вошедших в квартиру и не обнаруживших в ней следов возгорания и задымления.

Отмечает, что по наличию света в окнах невозможно установить нахождение или отсутствие в квартире жильцов, поскольку в домах старой постройки относимость окон к конкретной квартире не определяется. По этой причине выражает несогласие с выводами суда в этой части.

Также оспаривает вывод суда о возможном нахождении в квартире проживавшего в ней Потерпевший №3, и указывает на отсутствие доказательств регистрации этого лица в адресе. Кроме того, ссылается на убежденность его и Горшкова в том, что поджигаемая дверь квартиры изготовлена из металла и должна выдержать возгорание, а также на выбранное для поджога не ночное, а вечернее время.

Далее автор жалобы утверждает, что в судебных заседаниях <дата> давал показания вынужденно, в связи с введением его в заблуждение относительно его прав адвокатом. Вывода из приведенного довода не делает.

Осужденный ФИО2 не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство и указывает об отсутствии у него умысла на такое преступление, кроме того, исходя из небольшой высоты квартиры, предполагал о наличии другого выхода из этого помещения. Считает вывод суда о совершении им покушения на убийство голословным и не подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами. В судебном акте, по мнению автора жалобы, отсутствует описание его конкретной роли в преступлении. Также не согласен с выводом суда о совершении им совместно с Горшковым преступлений до <дата>.

Обращает внимание на характер переписки в мессенджере <...> свидетельствующий, по мнению автора жалобы, об отсутствии указаний на необходимость причинения вреда физическим лицам, и содержащей лишь распоряжения о повреждении чужого имущества.

Далее автор жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам апелляционной жалобы защитника Цаплиной Н.Ф. в части отсутствия мотива преступления, факта знакомства осужденных и потерпевших, совершения действий по поджогу в отсутствие лиц, могущих пострадать от пожара и делает вывод о необходимости его оправдания в части покушения на убийство.

В части несогласия с удовлетворением гражданского иска Общества <...> автор жалобы также приводит аргументы аналогичные доводам защитника Цаплиной Н.Ф..

Кроме того утверждает, что судом было нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Защитник, имеющего высшее юридическое образование. Также отмечает существенные противоречия между позицией адвоката Прикрева В.Ф. и его защитника Цаплиной Н.Ф. при обсуждении письменных ходатайств.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А. просит приговор в отношении его подзащитного ФИО1 изменить, оправдав его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначив наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Автор жалобы приводит положения закона о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление и считает эти нормы в отношении ФИО1 нарушенными.

Приводит доводы о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, по двум составам обвинения, в то время как место, способ и время деяния являются одними и теми же. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что ФИО1 за одно преступление назначены два наказания.

Автор жалобы также полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Далее сторона защиты цитирует постановление Пленума ВС РФ №14 от 05 июня 2002 года, в соответствии с которым содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ст.167 и ст.105 УК РФ лишь в том случае, когда при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога виновный предвидел и желал, либо сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека, либо причинение вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что в данном постановлении Верховный Суд РФ высказался о необходимости наличия умысла и наступивших последствий. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления вреда здоровью ни для кого не наступило, при этом в <адрес> жильцы отсутствовали, а находившаяся в <адрес> потерпевшая также не пострадала.

Считает приговор несправедливым и излишне суровым, и не согласен с назначенным судом ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона наказанием. Отмечает наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые сторона защиты просила считать исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 была установлена в вышеуказанных преступлениях, то есть в том, что каждый из них совершил покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух и более лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а также каждый из них совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Производство по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 постановлением суда первой инстанции от <дата> приостановлено на основании ст.238 УПК РФ, то есть в связи с ходатайством командования воинской части (учреждения) в случае заключения контракта обвиняемым о прохождении военной службы в <...> (№...).

Преступления осужденными совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>. Неустановленные органами предварительного расследования лица подыскали в мессенджере <...> непосредственных исполнителей совершения преступлений, а именно ФИО1 и ФИО2, а также лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, которые в свою очередь искали источник заработка в социальных сетях, связанный с занятием противоправной деятельностью. Неустановленные лица предложили осужденным путем поджога, уничтожения и повреждения имущества совершить убийство неограниченного количества лиц за денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США, что на период совершения преступлений составляло 89 688 рублей 30 копеек. Осужденные, достигнув договоренности о совершении преступлений с неустановленными лицами, приискали три автомобильные покрышки и бензин для использования при поджоге. В период с <дата> ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, доставили вышеуказанные предметы на второй этаж трехэтажного дома, сложив автомобильные покрышки к <адрес>, от которой недалеко располагалась <адрес>, заблокировав тем самым единственный выход из указанной квартиры, облили три покрышки бензином из бутылки, бросили на покрышки зажженную спичку, тем самым инициировав возгорание и дальнейшее горение открытого огня. В результате совершения преступлений наступили следующие общественно-опасные последствия:

- полностью уничтожена входная дверь <адрес>, стоимостью на момент ее установки в <дата> не менее 54 000 рублей, в результате чего собственнику Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб;

- повреждено общедомовое имущество (стены, потолки, окна, частично двери, которые закоптились в районе очага пожара), что повлекло за собой необходимость проведения восстановительного ремонта указанного имущества на общую сумму 613 740 рублей 16 копеек, чем <...> причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 подробно приведены в обжалуемом приговоре и являются правильными, поскольку основаны на всех исследованных судом доказательствах.

Не смотря на частичное признание осужденными своей вины, виновность последних подтверждается доказательствами, перечисленными в приговоре суда: показаниями потерпевших Потерпевший №3; Потерпевший №2; Потерпевший №1; Потерпевший №4; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортами и донесением о пожаре; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей; заключением эксперта о причинах, локализации и интенсивности пожара от <дата>; протоколами обысков в жилищах осужденных и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе обысков у обвиняемых лиц, в том числе осмотром переписки с неустановленными лицами о месте, времени, способе совершения преступлений, срочности выполнения требований; протоколами проверки показаний на месте всех обвиняемых; видеозаписью совершенных преступлений, которая была осмотрена в судебном заседании с участием обеих сторон; показаниями представителя <...>, учредительными документами, ведомостью о проведении восстановительного ремонта в подъезде дома, а также иные документы и показания свидетелей, которые подробно перечислены и раскрыты в обжалуемом приговоре.

Выводы суда об оценке собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильными. Оценка собранным по делу доказательствам дана в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями судом обоснованно не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Имевшие место некоторые противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, которые они давали в ходе судебного заседания и оглашенных показаний указанных потерпевших данных ими в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции были устранены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3 от <дата> недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании дополнительно был допрошен свидетель - следователь Свидетель №2, который непосредственно производил допрос и составлял протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 от <дата>. Свидетель суду пояснил, что в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №3 посторонних лиц не находилось, Потерпевший №2 в ходе допроса не присутствовала. При допросе присутствовал только он (следователь Свидетель №2) и допрашиваемое лицо Потерпевший №3, при этом в ходе изготовления протокола была допущена техническая ошибка, а именно указано, что он задавал ряд вопросов Потерпевший №2, в то время как присутствовал и допрашивался только Потерпевший №3.

Кроме того и вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям каждого из осужденных. Неточности были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, либо при проверке показаний на месте.

Доводы о том, что лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, перед тем как зажечь покрышки, постучало в дверь <адрес>, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что доводы стороны защиты в данной части не нашли своего подтверждения, и опровергаются как осмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной осужденными в качестве отчета заказчику, так и показаниями, данными осужденными при проведении очной ставки, в ходе которой сообщалось, что они идут совершать наказание.

Доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты об оправдании осужденных по совершению ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Фактически сводятся к оспариванию квалификации действий каждого из осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда относительно квалификации каждого из осужденных по ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ – правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, при решении вопроса о направленности умысла осужденных на причинение смерти двух и более лиц, суд исходил из совокупности обстоятельств содеянного, при этом был принят во внимание способ совершения преступления, характер и объем действий осужденных. Об имеющемся у осужденных прямом умысле, направленном на умышленное причинение смерти в отношении двух и более лиц, свидетельствует общеопасный способ совершения преступления, выраженный в поджигании трех автомобильных покрышек, приложенных непосредственно к поджигаемой двери <адрес>, открывающейся в сторону лестничной клетки, чем фактически был заблокирован выход из <адрес>, а также выход на лестничную клетку ведущий к единственному выходу из подъезда, осуществление поджога в месте являющимся жилым домом, о чем свидетельствовало наличие домофона на входной двери парадной и таблички об имеющихся квартирах <...> отсутствие строительных лесов у дома и в парадной, иных конструкций указывающих на то, что дом является нежилым, наличие почтовых ящиков на первом этаже парадной, наличие света на лестничной клетке, металлических коробов у двери поджигаемой квартиры с имеющийся электрификацией, ввиду чего осужденные ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что дом является жилым, в квартирах которого проживает неопределенный для них круг лиц.

О прямом умысле на убийство двух и более лиц свидетельствует совокупность действий осужденных ФИО1 и ФИО2, которые использовали три автомобильные покрышки, облитые не менее чем литром бензина, который, в том числе, попал на поджигаемую дверь, сильное пламя загорелось от одной брошенной спички. Осужденные действовали по указанию куратора, за денежное вознаграждение, имея возможность отказаться от полученного задания, четко следуя указаниям куратора, настаивавшего на использовании трех автомобильных покрышек при поджоге, необходимых для достижения намеченной цели и предоставления ему (куратору) доказательств согласно переписке, что осужденные «спалили верный адрес». То есть общеопасным способом, осуществили поджог двери квартиры жилого дома, с запечатлением на видеозапись пяти секунд после возгорания. При этом осужденные осознавали, что дом является жилым, они не проверяли наличия в доме жильцов, наличие жильцов в соседней <адрес>, дверь которой являлась деревянной, расположенной в непосредственной близости от поджигаемой <адрес>, заранее не осмотрели окна парадной на наличие света в жилом <адрес>, не имеющего какие-либо признаки расселенного или заброшенного дома. Дверь в парадную ФИО2 открыл с применением физического усилия. Сразу же после поджога автомобильных покрышек, осужденные покинули жилой дом, убедившись в начале горения и его высокой интенсивности. При этом у осужденных с собой не было воды или каких-либо средств для предотвращения пожара, каким-либо лицам, находящимся в непосредственной близости, о возникновении пожара они не сообщали, в службы спасения не обращались, уходя на улице в окна парадной не смотрели, при этом являлись непосредственно очевидцами силы возникшего пожара, который не мог быть потушен без применения специальных спасательных служб. Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 показали, что открыв дверь, увидели сильный столб огня, покинуть квартиру возможности не было, огонь и дым проникали в квартиру, ими были вызваны спасательные службы, которых они ожидали на балконе, испугавшись за свою жизнь, потушить огонь самостоятельно они не могли. Пожар был ликвидирован силами спасательных служб, с применением спецсредств, о пожаре было сообщено соседями.

Доводы участников стороны защиты относительно того, что свет в окнах со стороны <адрес> нигде не горел, получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые последовательно в ходе предварительного расследования и на суде давали одинаковые показания по данным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы участников стороны защиты, согласно которым, потерпевшие были не знакомы осужденным, кто проживает в квартирах, осужденным было неизвестно, ввиду чего у них отсутствовал умысел на убийство. Независимо от наличия или отсутствия проживающих фактически дома лиц на момент совершения преступления, совокупные последовательные целенаправленные действия каждого осужденного, способ совершения преступления – поджог входной двери квартиры жилого дома тремя автомобильными покрышками облитыми бензином, достижение степени горения до стадии отрытого огня в месте, блокирующем единственный выход из квартир трехэтажного жилого дома, созданный очаг пожара в замкнутом пространстве лестничной площадки жилого дома, непринятие мер по вызову экстренных служб либо собственноручной ликвидации пожара, свидетельствуют о наличии у каждого из них прямого умысла на причинение смерти двум и более лицам, проживающим в <адрес>, а также иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме. Осужденные не могли не осознавать, что их действия неизбежно приведут к неконтролируемому распространению огня и дыма на лестничной клетке, и воспрепятствуют выходу из парадной жильцов дома.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными правильными, согласно исследованным доказательствам первоначально был определен план действий, согласованный с неустановленными лицами, с выполнением его в полном объеме, за что было получено денежное вознаграждение. Все действия осужденных были направлены на достижение единого преступного результата, были целенаправленны, согласованы, взаимно дополняли друг друга, совершались во исполнение достигнутой договоренности о совместном причинении смерти двум и более лицам, используя общеопасный способ, каждый из осужденных видел и знал действия соучастника и одобрял их.

При этом как обоснованно указано в выводах суда, что не представляется возможным рассмотрение умысла неустановленных лиц, которые непосредственно определили план действий и умысла ФИО1 и ФИО2 в отрыве друг от друга. Поскольку между ними состоялся предварительный сговор еще во время планирования преступления, обсуждения его деталей исполнения. В конечном итоге по результатам выполненного осужденными в полном объеме плана, привел к получению осужденными вознаграждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы участников стороны защиты о том, что действия осужденных заключались исключительно в осуществлении договоренности за денежное вознаграждение о повреждении чужого имущества, а не покушение на убийство, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что куратор не говорил напрямую о необходимости лишения жизни кого-либо в ходе выполнения заказа, а переписка велась только по факту поджога одной двери <адрес>, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии единства умысла на причинение смерти двум и более лицам, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильными.

Учитывая избранный подсудимыми способ совершения преступления, путем поджога, входной двери квартиры жилого дома, тремя автомобильным покрышками и бензином, расположение очага возгорания препятствующего выходу из жилого помещения, наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. «е» ч. 2 ст.105 УК РФ как совершение преступления общеопасным способом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при отсутствии погибших в результате преступных действий осужденных. Позиция стороны защиты об обратном, является переоценкой выводов суда, к чему оснований не имеется.

Ввиду того, что осужденные ФИО1 и ФИО2, не оспаривали, что поджог был совершен за денежное вознаграждение, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе перепиской с куратором с ником <...> протоколами осмотров мобильных телефонов осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение данного преступления по найму.

Выводы суда о покушении на преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,ж,з,е» ч.2 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, поскольку осужденные ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц проживающих в <адрес>, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, а также иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, по независящим от них обстоятельствам, поскольку жильцы дома <адрес> отсутствовали, проживающие лица в <адрес> Потерпевший №5 и Потерпевший №4 своевременно предприняли меры вызвали спасательные службы. Прибывшие на место происшествия сотрудники пожарной службы смогли ликвидировать огонь, не дав огню возможности распространиться.

Судебная коллегия находит правильными выводы о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, по найму, при организации совершения преступлений неустановленными лицами. В результате совершенного осужденными преступления наступили такие общественно-опасные последствия как полное уничтожение входной двери <адрес>, стоимостью на момент ее установки в <дата> не менее 54 000 рублей, в результате чего собственнику Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. А также повреждение общедомового имущества (стены, потолки, окна, частично двери, которые закоптились в районе очага пожара), расположенные в парадной (обозначенной как <адрес>) <адрес>, что повлекло за собой необходимость проведения восстановительного ремонта указанного имущества на общую сумму 613 740 рублей 16 копеек, чем <...> причинен значительный материальный ущерб.

Выводы суда о значительности причиненного ущерба по обоим преступлениям приведены в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также документами, подтверждающими финансово-экономическое состояние юридического лица.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы пожар произошел в результате воспламенения горючей пожарной нагрузки, находящейся в зоне расположения входной двери <адрес>, в результате искусственно инициированного горения (поджога), в связи с чем выводы суда о наличии квалифицирующего признака умышленного повреждения имущества путем поджога, являются правильными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова Р.А., и других участников стороны защиты об отсутствии совокупности преступлений в действиях осужденных, не состоятельными. Согласно положениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, подлежит квалификации - по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. В связи с чем, определяющим фактором для возможности такой квалификации, является сознательное допущение виновным лицом наступления таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, по независящим от осужденных обстоятельствам.

Ссылка адвоката Щербакова Р.А. на положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, и указание на отсутствие жильцов в <адрес>, отсутствие пострадавших в <адрес>, является не состоятельной, направлена на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Цаплиной Н.Ф., согласно которым выводы суда о доказанности совместного участия ФИО2 и Горшкова в совершении иных преступлений, имевших место до <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Таких выводов обжалуемый приговор не содержит.

Судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, согласно которым было нарушено его право на защиту, связанное с отказом в удовлетворении судом ходатайства о назначении наряду с адвокатом защитника – гражданина Защитник

Из материалов дела следует, что <дата> осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о назначении наряду с адвокатом защитника гражданина Защитник. В судебном заседании ходатайство осужденного было рассмотрено, и с учетом мнения сторон, судом первой инстанции принято обоснованное решение по заявленному ходатайству в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ (№...).

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не усматривает, что право на защиту осужденного ФИО2 было нарушено судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении защитника наряду с адвокатом. На момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, осужденного защищал квалифицированный адвокат, и наряду с адвокатом осужденному был назначен защитник – Цаплина Н.Ф.. Ни от одного защитника осужденный в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите не заявлял. Решение по ходатайству ФИО2, судом подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о существенных противоречиях между позицией адвоката Прикрикрева В.Ф. и его защитником Цаплиной Н.Ф., судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что позиция адвоката Прикрикрева В.Ф. соответствовала позиции подсудимого ФИО2 и позиции защитнику Цаплиной Н.Ф.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, согласно которым <дата> он давал показания в суде вынужденно, в связи с введением его в заблуждение адвокатом.

Из материалов дела следует, что <дата> в судебном следствии были допрошены подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено. Подсудимый ФИО2 заявил, что готов к допросу, данные обстоятельства подтвердил и его адвокат Прикрикрев В.Ф., а также защитник Цаплина Н.Ф.. Вместе с тем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени подсудимому ФИО2 подготовиться к даче показаний. Председательствующим по делу, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

<дата> адвокат Прикрикрев В.Ф. заявил о том, что его подзащитный подготовил показания в письменном виде. Допрос подсудимого ФИО2 <дата> был начат. Вместе с тем, судебное заседание было отложено на <дата> в связи с отключением электроэнергии в здании суда и невозможности содержания подсудимых в конвойном помещении. <дата> допрос подсудимого ФИО2 был продолжен, также были приобщены к протоколу судебного заседания письменные показания по делу (№...).

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не установлено каких-либо противоречий в ходе судебного следствия между адвокатом Прикрикревым В.Ф. и подсудимым ФИО2. Сам осужденный каких-либо заявлений или ходатайств по осуществлению не надлежащей защиты со стороны адвоката Прикрикрева В.Ф. или защитника Цаплиной Н.Ф., суду не заявлял.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного ФИО2, высказанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым уголовное дело подлежало снятию с апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако протокол судебного заседания в данной части содержит недостоверные сведения.

Заявленные осужденным доводы не являются основанием к снятию с апелляционного рассмотрения уголовного дела, и рассматриваются судебной коллегией как доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. <дата> уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. <дата> адвокатами осужденного ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, направлены письменные ходатайства об изменении позиции и рассмотрении уголовного дела в общем порядке (№...). <дата> председательствующим судьей назначено предварительное слушание по уголовному делу. <дата> в закрытом судебном заседании состоялось предварительное слушание по уголовному делу, где председательствующим выяснялся вопрос относительно заявленных обвиняемыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также ходатайств адвокатов каждого обвиняемого об изменении позиции по данному вопросу, и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Каждый обвиняемый поддержал позицию своего адвоката и просил суд рассмотреть уголовное дело в общем порядке (№...). По результатам предварительного слушания судом назначено судебное заседание по уголовному делу в общем порядке.

По завершению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, защитником Цаплиной Н.Ф. и осужденным ФИО2 заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и получении их копий, а также с материалами уголовного дела (№...).

<дата> осужденным ФИО2 получены копии протоколов судебных заседаний, в том числе и копия протокола судебного заседания от <дата> (№...). С материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний осужденный ознакомлен в период с <дата> по <дата> (№...). Замечания на протокол судебного заседания от <дата> ни осужденным ФИО2, ни его защитниками не подавались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты каждого из осужденных, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 за каждое преступление, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставления пароля от мобильного телефона и входа в мобильные приложения, даче в ходе предварительного расследования и в суде подробных, последовательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что осужденный принес извинения потерпевшим, положительные характеристики ФИО2, наличие на иждивении ФИО2 престарелой бабушки, которой он оказывал помощь в быту и материально, положительные характеристики с места работы и учебы, по месту жительства, по месту содержания под стражей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, осуществление действий направленных на попытку возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 10 000 рублей, от принятия которых потерпевшая отказалась.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда потерпевшему <...> в размере 20 000 рублей, осуществление действий направленных на попытку возмещения материального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей, от принятия которых потерпевшая отказалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление суд также обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении паролей от мобильного телефона и входа в мобильное приложение <...> даче явки с повинной, поскольку содержащиеся в явке с повинной сведения содержали в себе новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее неизвестную органам предварительного расследования, даче подробных, последовательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, чем способствовал установлению истины по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы, учебы, из спортивной организации <...> по месту жительства, по месту содержания под стражей, наличие ряда грамот, дипломов, похвального листа, сертификата, благодарности.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ судом обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда потерпевшему <...> в размере 65 000 рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствует данный квалифицирующий признак.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что явка с повинной ФИО2 и ФИО4 сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит правильными. Поскольку ФИО2 и ФИО4 после совершения преступления скрылись, однако через непродолжительный период времени были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и уже после его непосредственного задержания написали явку с повинной. Таким образом, как обоснованно указал суд, в данном случае отсутствует критерий добровольности обращения с явкой с повинной, поскольку данное заявление было сделано в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющиеся сведения в явке с повинной, данной ФИО2 и ФИО1 после возбуждения уголовного дела и их задержания по подозрению в совершении преступления, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, не содержали. При таких обстоятельствах, сам факт дачи явки с повинной ФИО2 и ФИО1, не может учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и подлежал учету по ч.2 ст. 61 УК РФ как признание вины по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судом были учтены и иные данные о личности каждого осужденного, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре суда.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. С выводами судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ определено в отношении каждого осужденного в соответствии с требованиями ст.66 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание осужденным назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, а также данные, характеризующие личность каждого осужденного, при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Наказание осужденным по своему виду и размеру назначено справедливое, и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей, период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания осужденным. Коэффициент зачета определен на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что является правильным.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, а также представителя <...> рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционных жалоб защитника Цаплиной Н.Ф. и осужденного ФИО2, в части оспаривания ими доказательств, представленных представителем юридического лица в обоснование размера ущерба после пожара в подъезде. Смета, представленная представителем потерпевшего <...> скреплена в единый комплект документов. Куда непосредственно входило: договора на произведение тех или иных работ, с приложением стоимости услуг и материалов, с платёжными поручениями и с актом сдачи-приемки тех или иных работ. Каждый комплект документов, скреплен печатью, копии заверены, на них имеется подпись представителя <...> Представитель потерпевшего, и печать соответствующей организации.

Размер вреда, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, подтвержден соответствующими документами, представленными потерпевшей. Вместе с тем гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, поскольку требования потерпевшей были связаны с последующим восстановлением нарушенных прав, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербакова Р.А., защитника Цаплиной Н.Ф. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: