Приговор № 1-194/2019 1-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-8/2020 (1-194/2019) УИД 52RS0047-01-2019-001879-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 16 января 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А.

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5- адвоката Метельковой М.А., представившей удостоверение № 1406 и ордер № 50817 от 19 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО5 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете, разведенного, имеющего 2 малолетних детей на иждивении (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.09.2018 Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.159.1 ч. 2, ст. 159.1 ч.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. Наказание полностью не отбыто. Штраф оплачен в размере 4000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

07.10.2019 в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО5, находившегося в <адрес> своего знакомого, ФИО4, по адресу: <адрес>, в котором также находилась ФИО3, являющаяся родственницей ФИО4, увидевшего в комнате дома на иконостасе понравившуюся ему старинную деревянную икону «Богородица ФИО7», возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно старинной деревянной иконы «Богородица ФИО7».

ФИО5 в этот же день, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, предвидя неизбежность причинения собственнику реального материального ущерба, когда ФИО4 вышел из дома и в доме осталась только ФИО3, взял с иконостаса старинную деревянную икону «Богородица ФИО7», спросил ФИО3, может ли он сфотографировать данную икону. ФИО3 ответила, что разрешает это сделать, но после просила поставить икону на место. Однако, ФИО5 не стал фотографировать икону, а действуя открыто, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО3 убрал икону себе в куртку. ФИО3 увидев это, спросила его о том, куда он убирает икону, но ФИО5 с иконой вышел на улицу, где встретил ФИО4 и с целью скрыть свои преступные действия, ФИО5 попрощался с ФИО4, сказав ему, что он пошел домой. ФИО4 сразу зашел в дом, где от ФИО3 узнал, что ФИО5 совершил хищение иконы. ФИО4 выбежал на улицу, с целью пресечь противоправные действия ФИО5, увидев ФИО5 идущего по улице деревни, на расстоянии около 500 метров, ФИО4 побежал за ним следом, при этом кричал и требовал, чтобы он вернул похищенную икону. ФИО5, увидев бегущего за ним ФИО4 с требованиями вернуть похищенное, осознавая противоправность своих действий, доведя до конца свой преступный умысел, скрылся в лесу вместе с похищенным, а именно старинной деревянной иконой «Богородица ФИО7». В этот же день, ФИО5, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

По ходатайству, заявленному ФИО5 в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Обвиняемый ФИО5 по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО5 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Метелькова М.А., потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, заявлено ФИО5 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

По уголовному делу в отношении ФИО5 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренного положениями Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО5 в совершении вмененного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 07.11.2019, в ходе которого ФИО5 признал вину в совершении вмененного ему преступления (л.д. 59-62);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 12.11.2019, указавшей на ФИО5 как на лицо, совершившее вмененное деяние (л.д. 46-49);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 12.11.2019, указавшего на ФИО5 как на лицо, совершившее вмененное деяние (л.д. 53-54);

- сообщением КУСП № от 08.10.2019, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому г.о. от ФИО4 поступило сообщение, о том, что 07.10.2019 года ФИО5 украл свободным доступом икону (л.д.10)

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО3 КУСП № от 08.10.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО5, который 07.10.2019 украл свободным доступом икону (л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 с фото-таблицей к нему, согласно которому, осматривается дом по адресу: <адрес> откуда 07.10.2019 ФИО5 открыто похитил икону. С места происшествия ничего не изъято (л.д.12-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 с фото-таблицей к нему, согласно которому, осматривается кабинет № ОМВД РФ по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>, где ФИО5 сотрудникам полиции выдал икону, похищенную им 07.10.2019 из <адрес>. С места происшествия изъята деревянная икона с частичным изображением «Богородицы» (л.д.20-26)

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2019, с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Семеновскому г.о. осматривается деревянная икона с изображение лика «Богородицы», размером 26*30 см (л.д.37-40)

- вещественным доказательством: деревянной иконой с изображение лика «Богородицы», размером 26*30 см. (л.д.41-43)

- оценочной справкой ИП ФИО6, согласно которой икона на деревянной доске 30*26 см. «Богородица ФИО7», писана в 19 веке. Стоимость данной иконы на антикварных рынках составляет 2000 рублей (л.д.34-36).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность указанных доказательств признается судом достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении вмененного ему преступления.

Предъявленное ФИО5 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО5 ча по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО5 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у ФИО5 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО5 и его семьи, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наказание ФИО5 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО5: ранее судим; на учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя»; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно, Малозиновьевским территориальным отделом администрации г.о. Семеновский Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО5, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО5 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО5, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО5 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство.

Окончательное наказание ФИО5 судом назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения ФИО5 к совершенному преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО5 по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.09.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную икону, возвращенную ФИО3 на ответственное хранение – оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Кивкуцан