Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Копия

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 15 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Павловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Акимова Е.Е.,

защитника - адвоката Уянаева А.Х., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акимова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбытия назначенного наказания постановлено засчитать основное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, отбытое ФИО1 на момент постановления настоящего приговора по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку суд засчитал ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание, назначенное ему же по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции незаконно посчитал отбытым на момент вынесения приговора от 07.07.2017г. назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, засчитав в срок его отбытия дополнительное наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по этому приговору ему назначался иной вид дополнительного наказания, а именно, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. До настоящего времени во исполнение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.12.2015г. ФИО1 водительское удостоверение в органы ОГИБДД МОМВД России не сдавал, и, соответственно, дополнительного наказания по данному приговору суда не отбывал. ФИО1 отбыто только лишь административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определенное постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением ему водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора г. Моршанска Акимов Е.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, и принять решение о самостоятельном исполнении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления как по почте, так и непосредственно по телефону, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. Каких-либо оснований для признания судом участия осужденного ФИО1 в судебном заседании необходимым не установлено, поэтому на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку препятствий для этого ввиду неявки осужденного не имеется.

Защитник – адвокат Уянаев А.Х. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, пришел к нижеследующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ,

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии обоснован, и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и данная квалификация автором апелляционного представления не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие у ФИО1 малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки несовершеннолетней сестре, опекуном которой он является.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в ст. 264.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ суд первой инстанции обосновано определил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. Назначив ФИО1 менее строгий вид наказания из указанных в санкции ст. 264.1 УК РФ, суд верно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, ФИО1 правильно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание установленные законом пределы не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Приняв во внимание сведения, представленные ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 132), суд первой инстанции верно засчитал ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде 120 часов обязательных работ аналогичное основное наказание, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), поскольку суд первой инстанции необоснованно засчитал в срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Так, согласно материалам уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. № Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1, указано о назначении последнему по указанному приговору дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.№).

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены ввиду необоснованного назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами, поскольку на момент вынесения приговора он не занимал должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, сославшись на информацию ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. № о том, что назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о зачете этого наказания в срок отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как верно замечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, во исполнение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из имеющейся в материалах дела справки ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанного постановления водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, находилось на хранении в данном подразделении ГИБДД, и было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, при вынесении обжалуемого в настоящее время приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически водительское удостоверение у ФИО1 было изъято в административном порядке во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были назначены разные виды дополнительных наказаний (в первом случае – в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами, а во втором – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность зачета одного вида наказания в срок отбытия другого вида наказания, тем более, что назначенное осужденному дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ реально и не могло быть исполнено, поскольку ФИО1 не занимал должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 фактически не отбывал, ввиду чего из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, дополнительного наказания, отбытого им на момент постановления настоящего приговора по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По той же причине из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на отбытие ФИО1 дополнительного наказания по настоящему приговору.

Как верно указано в резолютивной части обжалуемого приговора, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отбытие ФИО1 дополнительного наказания по настоящему приговору.

Исключить из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на зачет в срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, дополнительного наказания, назначенного ему же по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья И.В. Сергодеева