Апелляционное постановление № 22-281/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 1-1-96/2022

Дело № 22-281/2023 Судья ФИО42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Худиной И.В. в его интересах на приговор Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Худиной И.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, законного представителя ФИО15, адвоката Алексашина Р.В. и государственного обвинителя Кириллова М.Д., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с <...> до <...><дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Худина И.В. просит об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование защитник приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считая, что местом дорожно-транспортного происшествия является не внутридворовой проезд многоквартирного дома, а проезжая часть автодороги внутридомовой территории, предназначенная для проезда безрельсового транспорта, каким являлся автомобиль под управлением ФИО1 Указывает, что потерпевшая двигалась на роликовых коньках по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортного средства, во встречном направлении относительно движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, со скоростью, вдвое превышающей скорость автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, сведениями с флешнакопителя. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимания показания малолетних потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования спустя восемь месяцев после дорожно-транспортного происшествия и касающиеся оценки событий дорожно-транспортного происшествия в одну или несколько секунд, при этом вопрос об их способности правильно воспринимать события в стрессовой ситуации, не разрешен, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении психолого-педагогических судебных экспертиз необоснованно отказано, внезапно появившиеся сведения о «секунде» до наезда судом тщательно не проверены. Считает также, что с учетом конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности со стороны потерпевшей, отсутствии должного контроля со стороны её родителей за безопасностью движения ребёнка, отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, размер компенсации морального вреда должен соответствовать сумме, добровольно возмещенной её подзащитным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора, его оправдании ввиду отсутствия состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставлении заявленного гражданского иска без удовлетворения, ссылаясь в обоснование данного требования на отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на Потерпевший №1 Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора автотехническая экспертиза, основанная на ошибочных данных следственного эксперимента; непоследовательные и противоречивые показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №19, который согласно пояснениям специалиста – психолога ФИО10 – не мог в силу возрастных особенностей психики разграничить временный период, равный секунде, фактически отделяющий преступление от несчастного случая; допрос эксперта-автотехника вместо назначения исследования о технической возможности предотвращения наезда на пешехода. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания, полагая, что судом формально учтены данные о его исключительно положительной характеристике, отсутствии фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, возникновении у него во время предварительного следствия заболевания – сахарного диабета, а также грубой неосторожности со стороны потерпевшей. Считает также, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, полагает возможным уменьшить его до размера добровольно выплаченной им суммы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными <дата>, согласно которым <дата> она совместно с Свидетель №19 во дворе каталась на роликовых коньках. Оттолкнувшись у подъезда №, она покатилась по двору, Свидетель №19 ехал позади неё. Она больше не разгонялась, подъехала к спуску, начала спускаться и на середине увидела автомобиль серебристого цвета, стала тормозить, но у неё не получилось, после чего она упала. В ходе допроса <дата> Потерпевший №1 показывала, что ехала не медленно, но и не быстро, Свидетель №19 ехал позади неё, на каком расстоянии, точно не может сказать. Когда пыталась остановиться, ехала по дугообразной траектории. В конце спуска, может быть, чуть за ним она упала на спину под углом к автомобилю, после чего примерно через секунду она почувствовала, что её перекрутило, по её спине проехал автомобиль, у неё заболела спина, после чего спустя небольшой промежуток времени она почувствовала, что находится под автомобилем.

Данные показания потерпевшей подтвердил несовершеннолетний свидетель Свидетель №19, в ходе проверки показаний на месте <дата> Свидетель №19 указал траекторию движения Потерпевший №1, а также расположение автомобилей на внутридворовой территории <дата>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она находилась в автомобиле под управлением своего отца – ФИО1, сидела на заднем пассажирском сиденье. Почувствовав удар, сказала отцу остановиться. Когда она вышла из машины, увидела под автомобилем ребёнка на роликах. В ходе предварительного расследования Свидетель №3 также показывала, что когда они въехали во двор <адрес>, то она видела, как вдоль вышеуказанного дома шли дети с взрослой женщиной. Она обратила внимание на впереди идущую женщину, так как та повернулась в сторону автомобиля и стала размахивать руками, кому она жестикулировала, Свидетель №3 не поняла, и в этот момент Свидетель №3 увидела, что кто-то мелькнул, затем ощутила удар по днищу, сказав отцу остановиться.

Данные показания полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением своего дедушки – ФИО1 Она наблюдала, как Потерпевший №1 съезжала с горки, наклонилась, упала перед автомобилем. Потерпевший №1 лежала на животе, немного боком, вдоль дороги, головой к машине. Дедушка чуть-чуть проехал вперед, машина немного подпрыгнула, и дедушка сразу остановился. До этого момента она видела, что брат Потерпевший №1 стоит на горке, видела, как он подъезжал к этому месту. Брат Потерпевший №1 кричал: «Остановитесь», когда дедушка немного проехал. Дедушка не видел его, смотрел выше, на горку, начал уже заворачивать во двор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, усматривается, что она видела, как девочка катилась с горки на роликах, она сделала знак остановиться девочке и водителю. Девочка хотела остановиться, но не смогла, девочка была в тот момент возле поворота рядом с машиной на расстоянии примерно пяти метров. Водитель видел её знак остановиться, но не понял его, остановился после стука о машину. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, так как была с другой стороны.

В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель Свидетель №1 указала траекторию движения Потерпевший №1 перед моментом дорожно-транспортного происшествия <дата>

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, показаниями экспертов Свидетель №18, Свидетель №17, а также с письменными материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части автодороги, ведущей по внутридворовому проезду многоквартирного дома № по <адрес> относительно направления движения со стороны дома № в направлении дома № по <адрес> и в 4,5 м. от проекции ближнего угла дома № по <адрес> в указанном направлении, произошел наезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия в месте наезда на пешехода Потерпевший №1 обнаружена осыпь грунта; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, <дата> года рождения; протоколы осмотра предметов; протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено расстояние за проекциями деревьев, обозначенных на схеме D1 и D2, равное 3,4 м.; заключения видеотехнической, трасологической и автотехнической судебных экспертиз; протокол следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено, что в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 – появление в поле зрения пешехода Потерпевший №1, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился на расстоянии 5,6 м. до места наезда на пешехода Потерпевший №1 и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалоб о неверном установлении места дорожно-транспортного происшествия, о необоснованном принятии во внимание показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №19 опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 подтверждается не только и не столько показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №19, допрошенного в присутствии педагога-психолога, а совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

С доводами жалобы о неустраненных существенных противоречиях в заключение эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу, неправильной оценке судом выводов проведенного экспертного исследования согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, подробно изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло наезд на потерпевшую Потерпевший №1

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, установил, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Момент возникновения опасности для водителя ФИО1 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Доводы осужденного и стороны защиты по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствий и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии с законом, размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционных жалоб в данной части также не состоятельны.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий