Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 4 сентября 2024 г.

Материал № 10-21/2024 копия

Мировой судья Яралян И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

осужденной ФИО1, защитника Галиева Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, шгт. Скальный, <адрес>85, проживающая по адресу: <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В Свердловский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1, в которой она просит назначить ей менее суровое наказание, учесть наличие постоянного места работы и дохода.

В судебном заседании осужденная и ее защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и полное возмещение ущерба.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, указал, что с Бельковой примирился.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства осуществление ухода за потерпевшим, нет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок постановления приговора, мировым судьей не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация ее действий соответствует описанию совершенного преступления, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировой судья при назначении наказания учел сведения о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений и правомерно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 6 ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о виде назначенного виновной наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении нее ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденной, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе полное возмещение ущерба и посткриминальное поведение Бельковой. Оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его в силу ст. 531 УК РФ принудительными работами судом мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева