Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Председательствующий судья Дело №10-21/2020

1 инстанции

ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 22 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой С.В.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Немцевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябко И.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пахатинский ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябко И.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Пахатинского в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Судом при назначении Пахатинскому наказания по совокупности преступлений применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в нарушении п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменкого судебного района в лишение свободы не переведено. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, при сложении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ применить положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором не согласился, считая его суровым, просил изменить меру пресечения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рябко И.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты> Кроме того, считал, что судом при назначении наказания неправильно применены положения ч.5 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ. Просил приговор суда изменить из-за неправильного применения уголовного закона: назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Пахатинскому наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы; по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить Пахатинскому наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор изменить, назначить Пахатинскому наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку на иждивении у него находится № малолетних детей<данные изъяты> С доводами апелляционного представления потерпевшая была не согласна.

Осужденный ФИО1, адвокат Немцева А.С. просили приговор изменить, назначив условное наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом учесть, что на иждивении у осужденного имеется № малолетних детей, <данные изъяты> С доводами апелляционного представления осужденный и защитник были не согласны.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного Пахатинским преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный Пахатинский согласился с обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пахатинский обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: согласно ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие на иждивении № малолетних детей; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, трудоустроенность, участие подсудимого в боевых действиях, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению данного преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Пахатинскому наказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Пахатинским в период непогашенной судимости и испытательного срока; данные о его личности (характеризуется отрицательно); влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку это осуждение не дало в исправлении Пахатинского положительных результатов, и он вновь совершил преступление в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения – колония поселения определен судом верно, в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Пахатинского подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

При назначении Пахатинскому наказания по совокупности преступлений и приговоров требования уголовного закона (ст.ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ) нарушены.

Как следует из материалов дела, Пахатинский признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ. Затем мировой судья назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору (по ч.1 ст.119 УК РФ) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по которому совершено ДД.ММ.ГГГГ. После этого, суд первой инстанции отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления по которому совершены в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Затем мировой судья на основании ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по смыслу закона, суд в этом случае после назначения Пахатинскому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, должен был в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принять решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ. После чего окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Указанный порядок назначения наказания суд нарушил, а также не применил положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В этой связи порядок назначения Пахатинскому наказания по совокупности преступлений и приговоров суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, потерпевшей ФИО9 в суде апелляционной инстанции приобщены <данные изъяты> что мировому судье известно не было, и соответственно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать – <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По этим причинам наказание, назначенное за данное преступление, и окончательное наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить.

В остальном назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – <данные изъяты>

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 01 (один) год 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 19 дней исправительных работ, которые согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствуют 06 (шести) дням лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов