Приговор № 1-110/2025 от 16 апреля 2025 г.

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 17 апреля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Половинчика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

1) 12 апреля 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 года условное осуждение отменено. Освобожден 23 марта 2021 года условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней;

2) 12 октября 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2019 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ. Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 22 дня лишения свободы;

3) 27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № г. Крымска Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 12 октября 2021 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы. Наказание отбыл 12 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года около 21 часа 40 минут возле остановочного комплекса в вблизи дома №62 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области ФИО1 с целью угрозы убийством приблизился к Г.А.А., удерживая в каждой руке по кухонному ножу и производя движения руками в его сторону, тем самым угрожал Г.А.А. убийством. В создавшейся обстановке, с учетом агрессивных действий ФИО1 и высказанной им ранее через другое лицо угрозы убийством в адрес потерпевшего, Г.А.А. реально воспринял угрозу убийством, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 22 августа 2023 года около 23 часов возле дома №9А по ул.Батуринской в г. Шадринске Курганской области ФИО1 и В.Е.В. вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение припаркованным в указанном месте принадлежащим Г.В.Н. асфальтоукладчиком «Сумитомо». В осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и В.Е.В., воспользовавшись тем, что у асфальтоукладчика не имеется кабины, и в замке зажигания находится ключ, пытались совершить угон асфальтоукладчика. В.Е.В., повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, ФИО1 совместно с В.Е.В. переключал рычаги управления, чтобы начать движение на асфальтоукладчике. Однако ФИО1 и В.Е.В. не смогли довести до конца свои действия, направленные на угон асфальтоукладчика, по независящим от них обстоятельствам, так как не обладали навыками управления этим транспортным средством, а также их действия обнаружило и пресекло проходившее мимо другое лицо.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, которые полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

В части обвинения в угрозе убийством Г.А.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, в июле 2023 года в г. Шадринске он решил найти знакомого Г.А.А., который являлся свидетелем по его уголовному делу по обвинению в краже. В поисках потерпевшего днем он зашел домой к его родственникам по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... Находившуюся там женщину он попросил передать Г.А.А., что если потерпевший будет от него бегать, то он его убьет. Намерений убивать потерпевшего он не имел, высказал угрозу, так как был очень зол на него. Вечером отец сообщил ему по телефону, что вместе с Г.А.А. находится на остановке по ул.Автомобилистов. Взяв с собой два кухонных ножа, он приехал на такси к остановке. К нему направился Г.А.А., державший в руках бревно, он (подсудимый) взял в каждую руку по ножу. Увидев ножи, потерпевший отбежал в сторону. По договоренности с Г.А.А. он выбросил ножи за остановку, они стали разговаривать, после чего подъехали сотрудники полиции. Так как они с потерпевшим урегулировали конфликт и не имели друг к другу претензий, он ушел (том № л.д....).

В судебном заседании подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что он не находился в состоянии опьянения.

Потерпевший Г.А.А. на стадии предварительного расследования пояснил, что ранее он дал свидетельские показания по уголовному делу по факту кражи в отношении знакомого ФИО1. Утром 26 июля 2023 года отец подсудимого передал ему, что Овчинников хочет с ним встретиться, чтобы поговорить. Около 11 часов родственница С.О.В. сообщила, что к ней приходил молодой человек по имени М., попросил передать, что убьет его (потерпевшего), когда найдет. Он понял, что подсудимый ищет его, чтобы разобраться. Так как Овчинников в состоянии опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, ведет себя непредсказуемо, может носить с собой нож, он всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, сообщил об этом в отдел полиции. Около 20 часов на остановке по ул. Автомобилистов он встретился с отцом подсудимого, чтобы обсудить данные обстоятельства. Около 21 часа к остановке приехал Овчинников на автомобиле такси и направился к нему. В каждой руке подсудимый удерживал по ножу, демонстрировал ему ножи, был настроен агрессивно, побежал к нему. Отбежав в сторону, он взял в руки палку, так как боялся за свою жизнь и здоровье, выбежал на дорогу. Подсудимый перестал его преследовать, и он позвонил участковому. Далее Овчинников показал свободные руки, сказал, что выбросил ножи, позвал поговорить. Когда он подошел к подсудимому, подъехали сотрудники полиции. Они с ФИО1 выяснили отношения, разрешили взаимные претензии. Сотрудники полиции потребовали дождаться следственно-оперативной группы, но подсудимый убежал. В ходе осмотра места происшествия за остановкой обнаружили и изъяли два ножа, которые выбросил Овчинников. В отделе полиции он написал на подсудимого заявление об угрозе убийством, не был уверен, что в дальнейшем Овчинников не предпримет подобных действий, так как подсудимый убежал от сотрудников полиции, был «выпившим» (том № л.д....).

Свидетель С.Е.В. на стадии предварительного расследования пояснила, что 26 июля 2023 года около 11 часов к ним домой приходил молодой человек. С ним непродолжительное время поговорила её сестра С.О.В.. Молодой человек искал Г.А.А., пояснил, что хочет его убить. Данные обстоятельства она передала по телефону потерпевшему. Г.А.А. ответил, что его ищет ФИО1, с которым у него был конфликт. Во время разговора подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали запах алкоголя и его речь, в руках держал бутылку пива. Позже от Г.А.А. она узнала, что в этот же день вечером Овчинников бегал за ним с двумя ножами. Потерпевший сильно испугался за свою жизнь и здоровье (том № л.д....).

Свидетель С.О.В. на стадии предварительного расследования сообщила, что 26 июля 2023 года утром к ним домой пришел молодой человек, представившийся ФИО1. Она поняла, что он ищет Г.А.А.. Подсудимый сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы, когда найдет потерпевшего, то убьет его, так как Г.А.А. дал против него свидетельские показания. Содержание разговора она передала сестре С.Е.В., которая сообщила эти обстоятельства потерпевшему. В этот же день вечером она узнала, что Овчинников нашел Г.А.А., бегал за ним с ножами, чем сильно напугал потерпевшего (том № л.д....).

Свидетель А.Е.А., сотрудник вневедомственной охраны, в ходе предварительного расследования рассказал, что вечером 26 июля 2023 года дежурный направил их наряд к магазину «Айсберг» по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, так как мужчина с неустановленным предметом в руках угрожает другому мужчине. Когда они прибыли на место, на остановке находились три мужчины, с их слов установили обстоятельства, что Овчинников с ножами в каждой руке преследовал Г.А.А.. М-ны уже успокоились, явных признаков опьянения ни у кого из них он не заметил. В ходе личного досмотра колюще-режущих предметов у подсудимого не обнаружили. Не дождавшись следственно-оперативной группы, Овчинников скрылся (том № л.д...).

По сведениям отдела полиции, 26 июля 2023 года в 12:18 поступило сообщение от Г.А.А., что его ищет Овчинников, который приходил к родственникам, хочет его убить. В этот же день в 21:42 поступило сообщение, что на остановке по ул.Автомобилистов Овчинников бегает за Г.А.А. с ножом (том № л.д....).

В результате осмотра места происшествия за остановочным комплексом в районе дома №62 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске обнаружены и изъяты два ножа, состоящие из клинка и рукояти, длина ножей 21,8 см. и 24,2 см., длина клинков 9,6 см. и 11,8 см. соответственно (том № л.д....).

В части обвинения в покушении на неправомерное завладение асфальтоукладчиком вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что в августе 2023 года в п. Осеево он распивал пиво с малознакомым В.. По дороге в магазин на ул. Батуринской они увидели асфальтоукладчик. Им было интересно посмотреть технику, обнаружив ключ в замке зажигания, они решили завести асфальтокладчик. В. запустил двигатель, после чего они оба нажимали на различные рычаги и кнопки. Так как их увидел проходивший мимо мужчина, они покинули место происшествия. Похищать асфальтоукладчик они не собирались, им было интересно проехать на таком транспорте (том № л.д....).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, так как они выпили только 1,5 литра пива, это не повлияло на его поведение.

В соответствии с показаниями осужденного В.Е.В. со стадии предварительного расследования, в конце августа 2023 года около 22 часов по дороге в магазин по ул. Батуринской в г. Шадринске он встретил малознакомого молодого человека по имени М.. Вдвоем они выпили полуторалитровую бутылку пива, после чего М. предложил ему прокатиться на асфальтоукладчике, стоящем на обочине дороги. Так как он был выпивший и не осознавал серьезность происходящего, согласился на предложение. Они подошли к асфальтоукладчику, он встал за руль и при помощи специального ключа в замке зажигания запустил двигатель. Вместе с М. они поочередно нажимали различные рычаги и кнопки, чтобы асфальтоукладчик тронулся с места. Внезапно М. побежал в сторону, он последовал за ним, так как понял, что их обнаружили. В ходе проверки показаний на месте В.Е.В. указал, что асфальтоукладчик стоял возле дома №9А по ул. Батуринской в г. Шадринске (том № л.д....).

В судебном заседании В.Е.В. поддержал оглашенные показания.

Потерпевший Г.В.Н. на стадии предварительного расследования пояснил, что он как индивидуальный предприниматель занимается строительством и ремонтом дорог. Ему принадлежит асфальтоукладчик «Сумитомо ЭйчЭй 25Си» на гусеничном ходу, который используется в производственных целях. Вечером 22 августа 2023 года Б.Р.О., работавший на асфальтоукладчике, оставил его возле дома №9А по ул. Батуринской в г. Шадринске, где производили работы по ремонту дороги. Асфальтоукладчик не имеет кабины, двигатель запускается при помощи флажка, установленного в замке зажигания, который не извлекается. В ночь на 23 августа 2023 года сотрудники полиции сообщили ему, что асфальтоукладчик пытались угнать два молодых человека, которых кто-то спугнул. Когда он прибыл, асфальтоукладчик находился на прежнем месте, но с запущенным двигателем (том № л.д....).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.В. со стадии предварительного расследования, 22 августа 2023 года около 23 часов он ходил в магазин по ул.Батуринской в г. Шадринске. Возле дома №9А по ул. Батуринской стоял гусеничный асфальтоукладчик. Он видел, как два молодых человека рассматривали панель приборов, после чего запустили двигатель асфальтоукладчика и продолжали что-то нажимать на панели приборов. Он сообщил в отдел полиции, что пытаются угнать асфальтоукладчик, крикнул молодым людям, которые сразу убежали (том № л.д....).

Из показаний свидетелей К.А.В. и К.Е.А., инспекторов ДПС, следует, что вечером 22 августа 2023 года они находились на службе. Около 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что двое молодых людей запустили двигатель асфальтоукладчика, стоявшего по ул. Батуринской, и пытаются на нем уехать. Когда они прибыли на место, двигатель асфальтоукладчика работал, рядом находился мужчина, сообщивший в отдел полиции, молодые люди скрылись (том № л.д....).

Свидетель Б.Р.О. в ходе предварительного расследования пояснил, что работает у ИП Г.В.Н. водителем специальной техники для ремонта дорог. 22 августа 2023 года около 18 часов он оставил асфальтоукладчик «Сумитомо», на котором работал, возле дома №9А по ул. Батуринской в г. Шадринске по месту производства работ. У асфальтоукладчика нет кабины, двигатель запускается флажком в замке зажигания, однако для начала движения необходимо нажать еще один рычаг. Утром на следующий день он узнал, что асфальтоукладчик пытались угнать (том № л.д....).

По сведениям отдела полиции, 22 августа 2023 года в 23:20 от С.Д.В. поступило сообщение, что по ул. Батуринской в г. Шадринске молодежь пытались прокатиться на асфальтоукладчике, запустили двигатель (том № л.д...).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что вблизи дома №9А по ул.Батуринской в г. Шадринске находится гусеничный асфальтоукладчик без кабины, двигатель которого запущен, в замке зажигания находится специальный ключ. На поверхности рулевого колеса обнаружены и изъяты следы рук. В дальнейшем асфальтоукладчик изъят следователем у потерпевшего, после осмотра возвращен на хранение (том № л.д....).

По заключениям экспертов, один след руки, изъятый с места происшествия, оставлен В.Е.В., другой след руки оставлен не В.Е.В. и не ФИО1, а другим лицом (том № л.д...., том № л.д....).

Согласно копиям документов, асфальтоукладчик «Сумитомо ЭйчЭй 25 Си» приобретен потерпевшим Г.В.Н. 19 ноября 2019 года. ФИО2 оборудована двигателем мощностью 32,5 л.с. или 24,4 кВт, вид движителя гусеничный, максимальная скорость 8 км/час. (том № л.д....).

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством или временным болезненным расстройством психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Также ФИО1 обнаруживает признаки «синдрома зависимости связанного с употреблением психостимуляторов», в связи с которым нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том № л.д....).

Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Участники уголовного судопроизводства не сообщили таких обстоятельств.

Подсудимый Овчинников полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В соответствии с показаниями подсудимого, он искал потерпевшего Г.А.А., который дал против него свидетельские показания, через родственников высказал в его адрес угрозу убийством. Вечером на встрече с потерпевшим, так как у Г.А.А. была палка, он взял в руки по ножу, в связи с чем, потерпевший отбежал в сторону.

Суд не принимает довод подсудимого, что он взял ножи в руки для защиты от потерпевшего, так как этот довод опровергается совокупностью других доказательств. Вместе с тем, суд принимает показания ФИО1 в остальной части, в которой они согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего, от С.О.В. ему стало известно, что его ищет Овчинников, угрожает убить. Зная агрессивный и вспыльчивый характер подсудимого, опасаясь его угроз, он сообщил в отдел полиции. Вечером во время встречи Овчинников побежал на него, удерживая в каждой руке по ножу, испугавшись, он отбежал в сторону и взял в руки палку.

Такие же обстоятельства сообщили свидетели С.О.В. и С.Е.В., через которых подсудимый угрожал, что убьет потерпевшего. Также они сообщили известные от Г.А.А. обстоятельства, что вечером Овчинников бегал за ним с двумя ножами.

Сотрудник вневедомственной охраны свидетель А.Е.А. подтвердил, что подсудимый и потерпевший находились на месте происшествия, куда он прибыл по сообщению об угрозе убийством. Со слов очевидцев, Овчинников преследовал Г.А.А., удерживая в каждой руке по ножу.

Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом показания подсудимого согласуются со сведениями отдела полиции о поступивших сообщениях Г.А.А. об угрозе убийством со стороны ФИО1, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два кухонных ножа, каждый длиной более 20 см.

По мнению суда, действия подсудимого, который, удерживая в каждой руке по ножу, направился на потерпевшего, с учетом высказанной им через других лиц угрозы убийством в адрес Г.А.А., позволяют расценить приведенные действия ФИО1 как угрозу убийством. Принимая во внимание характер действий подсудимого, вооруженного двумя ножами, его агрессивное поведение, обстановку на месте происшествия, вечернее время, суд приходит к выводу, что в создавшихся условиях у потерпевшего Г.А.А. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В части обвинения в покушении на угон асфальтоукладчика подсудимый сообщил, что им с В. было интересно посмотреть технику и проехать на таком транспорте. Обнаружив ключ в замке зажигания, В. запустил двигатель, после чего оба нажимали на рычаги и кнопки. Так как их обнаружил прохожий, они покинули место происшествия.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью других обстоятельств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В., осужденный за данное преступление, показал, что он принял предложение ФИО1 прокатиться на асфальтоукладчике, после чего запустил двигатель. Они оба нажимали рычаги и кнопки, чтобы привести асфальтоукладчик в движение. Так как их действия обнаружили, скрылись с места происшествия.

Свидетель С.Д.В. подтвердил, что он увидел, как два молодых человека запустили двигатель асфальтоукладчика, продолжали что-то нажимать на панели приборов. Об этом он сообщил в отдел полиции, молодые люди убежали.

Сотрудники ДПС, свидетели К.А.В. и К. сообщили, что они прибыли на место происшествия по сообщению С.Д.В., двигатель асфальтоукладчика работал.

В соответствии с показаниями потерпевшего Г.В.Н. и свидетеля Б., после дорожных работ асфальтоукладчик оставили на обочине дороги, у него нет кабины, двигатель запускается поворотом флажка зажигания. Ночью потерпевший прибыл на место происшествия по сообщению о попытке угона, при этом двигатель асфальтоукладчика был запущен.

Приведенные показания подсудимого, осужденного В., потерпевшего и свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия, на момент проведения которого двигатель асфальтоукладчика был запущен.

Заключением эксперта установлено, что один из следов рук, обнаруженный на рулевом колесе асфальтоукладчика, оставлен В.. При этом установленная заключением эксперта принадлежность еще одного следа руки иному лицу, в совокупности с другими доказательствами не влияет на выводы суда о виновности ФИО1.

Из показаний подсудимого и В. следует, что они по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, запустили двигатель асфальтоукладчика, переключая кнопки и рычаги управления, пытались привести его в движение. Однако Овчинников и В. не смогли реализовать свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как не имели навыка управления такой техникой и их действия обнаружил проходивший мимо С.Д.В..

Согласно представленным суду документам и результатам осмотра, гусеничный асфальтоукладчик, которым пытались неправомерно завладеть Овчинников и В., является самоходной машиной с двигателем внутреннего сгорания мощностью 24,4 кВт., на управление которым в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право, что соответствует понятию иного транспортного средства в статье 166 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Овчинников дал показания об обстоятельствах преступлений, в судебном заседании вел себя осознанно и адекватно. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с выводами экспертов, что подсудимый может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В характеристике указано, что ФИО1 проживал с бабушкой, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, соседями характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений на него не поступало (том № л.д....).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Подсудимый добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 и неустановленного лица. При назначении наказания за каждое из преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 трёх малолетних детей - сыновей 2015, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д....).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, заявления потерпевших Г.В.Н. и Г.А.А., что они не имеют к ФИО1 претензий. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств беременность супруги ФИО1 - Р.С.К., неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (том № л.д.... том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2019 года и 18 октября 2021 года. Применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый заявил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, перед покушением на угон асфальтоукладчика употребил 1,5 литра пива совместно с В.. Приведенный довод ФИО1 согласуется с показаниями В. и не опровергается другими доказательствами.

В части преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в 11 часов сообщила свидетель С.Е.В. Вместе с тем, указанное преступление ФИО1 совершил по истечению более 10 часов, около 21 часа 40 минут. В показаниях потерпевшего Г.А.А. указано только, что подсудимый был «выпивший». Сотрудник вневедомственной охраны, свидетель А.Е.А. пояснил об отсутствии признаков опьянения у всех мужчин, находившихся на месте происшествия, включая ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии опьянения и что такое состояние обусловило совершение ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания за это же преступление суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения данной нормы при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначая наказание за указанное преступление, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.

Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № г. Крымска Краснодарского края, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого имеется три малолетних ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, семья не имеет собственного жилья, источника дохода кроме социальных пособий. С учетом изложенного, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказанием ими юридической помощи по назначению, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края от 27 марта 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 по 31 июля 2023 года и с 25 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № г. Крымска Краснодарского края от 27 марта 2024 года в виде 11 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- асфальтоукладчик «Сумитомо», переданный потерпевшему Г.В.Н., считать возвращенным по принадлежности;

- следы рук хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- два ножа, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров