Приговор № 1-186/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., наказание не исполнено;

-ДД.ММ.ГГГГ. Коченевским районным судом <адрес> по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по данному делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью ключа открыла навесной замок на входной двери дома по адресу: <адрес>, незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Быковский Г.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила дело рассматривать в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризующейся по месту жительства, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками и не употребляющее наркотические вещества, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, характера последствий преступления, возмещения вреда потерпевшей, суд не находит эти обстоятельства значимыми объективными и достаточными основаниями для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, так как фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимой, с учетом тяжести преступного деяния, степени его общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, при соблюдении ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ. Иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимой, отсутствия дохода, условий ее жизни, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая то, что подсудимая совершила преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства и относится к категории тяжкого, после вынесения приговора Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей была назначена условная мера наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и применению правил ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, а данное преступление ею совершено после вынесения того приговора. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Отсрочка ФИО1 отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не подлежит применению, так как ФИО1 является не единственным родителем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении ребенка (л.д. 105) отцом является ФИО, с которым у подсудимой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Также суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление через незначительный промежуток времени после ее осуждения по приговору Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не встала на путь исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в колониях общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера пресечения избиралась в виде заключения под стражу. Оснований для изменения данной меры пресечения до вступления в силу приговора не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что металлический ключ следует оставить во владении Потерпевший №1, след пальца руки- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединить наказание по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, и в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колониях общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: металлический ключ - оставить во владении Потерпевший №1, след пальца руки- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко